ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12779/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-19497/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-19497/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 21.06.2018 суд частично удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество:

- нежилое здание – склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 1;

- нежилое здание – цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3.

2)запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Базис» на праве собственности.

В материалы дела 02.08.2018 поступило заявление ответчика ООО «Базис» о замене одной обеспечительной меры другой.

         Определением от 02.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 02.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет действительной стоимости доли в сумме 12 754 644 руб. произведен истцом на основе предположений, сумма исковых требований не подтверждена документально и подлежит установлению в рамках судебного разбирательства. Истец не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Сумма иска не определена, поскольку сфальсифицированное доказательство, на основании которого истец произвел расчет действительной стоимости своей доли, исключено из числа доказательств по делу. Также податель жалобы указал, что наличие обеспечительных мер в принятом виде приведет к невозможности передачи в залог указанных объектов недвижимости и регистрации договоров об ипотеке, оформленных для выдачи нового кредита третьему лицу – ООО ПП «Стройкомплект» (аффилированному по отношению к ответчику юридическому лицу). Следовательно, принятые обеспечительные меры приведут к неправомерному ограничению ООО «Базис» в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушению прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела, ставят общество перед угрозой банкротства. В случае невозврата в срок ООО ПП «Стройкомплект» заемных денежных средств, предоставленных по действующему кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» обратит взыскание на предметы залога – объекты недвижимости, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Базис» в размере 12 754 644 руб.

Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество:

- нежилое здание – склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 1, стоимостью 2 186 178 руб.

- нежилое здание – цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3, стоимостью 9 771 584 руб.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Базис» на праве собственности.

Ответчик обратился с настоящим заявлением о замене принятой обеспечительной меры на другую: наложение ареста на принадлежащие ООО «Базис» транспортные средства:

- автомобиль марки CADILLAC GMT166SRX, 2015 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 78 ОМ 153815, рыночной стоимостью 2 500 000 руб.,

- автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 40 ОВ 321535, рыночной стоимостью 2 300 000 руб.

Основанием для обращения заявителя с требованием о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, послужил довод заявителя, о том, что принятые судом обеспечительные меры ущемляют его  права, поскольку он, являясь держателем активов группы юридических лиц, ведущих активную производственно-хозяйственную деятельность, лишается возможности передачи указанного недвижимого имущества в залог по новому кредитному договору, заключаемому ООО Производственное предприятие «Стройкомплект», директором и учредителем которого являются те же лица, что и в ООО «Базис»; принятые обеспечительные меры направлены на лишение возможности и права другого лица осуществлять свою законную деятельность, что может привести к банкротству организации; стоимость действительной стоимости доли, заявленная истцом, не соответствует бухгалтерскому балансу. 

Отказывая в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, соразмерна заявленному иску, ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости доли в уставном капитале. Доказательств нуждаемости  ответчика  в получении кредита третьим лицом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия непогашенной ответчиком задолженности перед банком. Отсутствуют доказательства ограничения определением суда от 02.08.2018 деятельности ООО «Базис»,  нарушения прав и интересов третьих лиц, которые не являются участниками дела, а также того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к банкротству ответчика; передача недвижимого имущества в иной залог может привести к невозможности исполнения решения суда

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, составляет 11 957 762 руб. Заявленная истцом новая обеспечительная мера, где стоимость имущества, предлагаемого в качестве обеспечения, составляет 4 800 000 руб., несоразмерна заявленным требованиям (12 754 644 руб.). Доказательства иной стоимости доли в уставном капитале, чем заявлено в иске, не представлены, тем более, что установление стоимости доли относится к предмету спора и подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. На этапе принятия искового заявления к производству, с учетом цены иска, заявленные меры являются соразмерными.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, он намеревается передать в залог банку в обеспечение обязательств иного юридического лица  – ООО Производственное предприятие «Стройкомплект», которое планирует получить новый кредит для погашения предыдущего. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку доказательств необходимости (нуждаемости) получения кредита третьим лицом обществом «Базис» не представлено, как не представлено и доказательств наличия непогашенной ответчиком задолженности перед банком. Ответчиком не представлены доказательства ограничения обжалуемым определением хозяйственной деятельности ответчика, равно как и доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к банкротству ответчика.

Наличие затруднений в получении кредита у третьего лица основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

          При этом  судом также учтено, что из представленных в дело  выписок из ЕГРП на спорное недвижимое имущество  следует, что период ограничения и обременения прав по договорам ипотеки №БГ/0217-00293Г-301 и №БГ/0217-0029Г-301 и дополнительным соглашениям к ним от 12.05.2017 составляет с 17.05.2017 по 31.10.2017 и с 27.09.2017 на 12 месяцев.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу №А76-19497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                             С.В. Матвеева