АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4235/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, адрес: 692902, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.11.1995, адрес: 109004, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании 7 652 451 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 29.11.2019 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1508 от 01.10.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что претензионный порядок истцом надлежащим образом не соблюден, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, указал на полную оплату неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на то, что оплата задолженности банком произведена 28.11.2019, а ни как указывает истец 29.11.2019. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании, с целью уточнения заявленных требований с 10.08.2020 до 13.08.2020.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через Картотеку Арбитражных Дел поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просил взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» 134 837 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.02.2017 по 12.03.2017, 29.11.2019 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1508 от 01.10.2007.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между МУП «Находка-Водоканал» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор №1508 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 на водоснабжении и водоотведение объектов абонента, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений.

На основании решения Арбитражного суда приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-5366/2017 с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 13 748 186 рублей 99 копеек основного долга и 30 800 рублей расходов на проведение судебное экспертизы.

Как следует из материалов дела, МУП «Находка-Водоканал» оказало банку услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2015 по 21.07.2016 на взысканную сумму.

Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-5366/2017 оставлено без изменения.

МУП «Находка-Водоканал» предъявило ответчику к оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению счет-фактуру №9853/1 от 21.07.2016, которая была оплачена им в полном объеме только 29.11.2019 по решению арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5366/2017 от 01.08.2019.

Поскольку сумма основной задолженности была оплачена несвоевременно, истец обратился к банку с претензией, в которой указывает на необходимость оплаты неустойки, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, абонент обязан производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплачивать принятую воду в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 22, 28 Правил № 644, пунктам 3.1, 3.3 контракта оплата услуг по договору холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов; расчетным периодом для расчета по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил № 644 абонент несвоевременно оплативший услуги холодного водоснабжения несет ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение условий и обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.1 договора).

Суд, рассмотрев довод ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, о его несостоятельности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через КАД 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. Данный иск был подан через систему «Электронное правосудие» 12.03.2020, а принят судом 13.03.2020. В соответствии со ст. 114 АПК РФ, иск считается поданным, а процессуальное действие по предъявлению требований 12.03.2020.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Так как истец для соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию, которую ответчик удовлетворил частично, на основании инкассового поручения №3002 от 29.11.2019, соответственно срок исковой давности продляется на 30 дней и следует его исчислять с 12.02.2017.

Суд отмечает, что Банком добровольно удовлетворены требования по неустойки за период с 13.03.2017 по 28.11.2019.

Как следует из приложенного к иску истцом инкассового поручения № 3002 от 28.11.2019 на сумму 13 778 986,99 руб., деньги по инкассовому поручению были списаны со счета ответчика 29.11.2019, таким образом, довод о том, что оплата была произведена ответчиком 28.11.2019 не соответствует и противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации - день уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства. Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4). Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - Должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 - Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не имеет правовых оснований требовать уменьшения ее суммы по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, снижение судом размера неустойки по  правилам  ст. 333  ГК РФ  допускается только  в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению такого должника, с обязательным доказыванием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, что предполагает представление должником обоснования и доказательств наличия исключительного (экстраординарного) случая, представление должником обоснования и доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (части 1 статьи 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а так же исключительности данного случая для возможного снижения неустойки. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной оплаты основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд, пришел к выводу о просрочке денежного обязательства ответчиком и правомерности начисления ему неустойки за период с 12.02.2017 по 12.03.2017 и 29.11.2019 в размере 134 837 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом уточненный расчет законной неустойки, суд, признал его верным арифметически, обоснованным по праву и размеру. 

При принятии искового заявления к производству истцом не была уплачена государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил 

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 134 837 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 99 копеек неустойки за период с 12.02.2017 по 12.03.2017 и 29.11.2019 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1508 от 01.10.2007.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход федерального бюджета 5 045 (пять тысяч сорок пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.