АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

        Дело № А60-17711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – Завод «Исеть») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании приняли участие представители: Завода «Исеть» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022); общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определение от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление Завода «Исеть» о взыскании с общества ААА+ «Гарант» 502 506 руб. 11 коп. компенсации в связи с обеспечением требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в удовлетворении требований Завода «Исеть» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.07.2022 изменено, с общества ААА+ «Гарант» в пользу Завода «Исеть» взыскано 10000 руб. компенсации, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Завод «Исеть» просит постановление апелляционного суда от 29.10.2022 изменить, взыскав компенсацию в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. Заявитель считает, что снижение размера компенсации со ссылкой на аффилированность Завода «Исеть» с лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, неправомерно и ущемляет при распределении денежных средств между кредиторами права кредитора, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр, что не предусмотрено законодательством и правоприменительной практикой, а также отмечает, что апелляционный суд не привел правового обоснования вывода о том, что денежные средства должны быть в любом случае зарезервированы конкурсным управляющим при выплате лицу, аффилированному с должником, которое при этом само не является контролирующим должника лицом и не привлекается к субсидиарной ответственности. Как полагает заявитель, законодательством не предусмотрено определение размера компенсации с учетом положения лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, его добросовестности, и, в частности, с учетом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что апелляционным судом не раскрыто, как с положениями названной нормы соотносятся приведенные им обстоятельства аффилированности кредитора, а также заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, что общество ААА+ «Гарант» является постоянным участником дел о банкротстве с целью получения дохода, не являясь при этом непосредственной стороной договоров, заключенных с должником, и в данном случае также включается в реестр, представляя соглашение о приобретении права требования, действуя с очевидными злоупотреблениями правом, в связи с чем заявитель считает, что такой недобросовестный кредитор не может иметь никаких преимуществ от его процессуальных действий.

Общество ААА+ «Гарант» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление Завода «Исеть» о признании общества «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.06.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2016 заявление Завода «Исеть» признано обоснованным, в отношении общества «Элитная спецодежда» введено наблюдение; требование Завода «Исеть» в сумме 33 606 383руб. включено в реестр требований кредиторов должника, а также определением суда от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Завода «Исеть» в размере 45 000 000 руб.

Кредитором обществом ААА+ «Гарант» 07.09.2021 в суд поданы заявления о пересмотре вышеназванных определений суда от 07.12.2016 и от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с необходимостью обеспечения заявлений о пересмотре определений арбитражного суда от 19.09.2016 и 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества ААА+ «Гарант» арбитражным судом 24.09.2021 приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему должником приступать к расчетам с кредитором Заводом «Исеть» до вступления судебных актов по рассмотрению заявлений общества ААА+ «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19.09.2016 и 07.12.2016 в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и 13.01.2022, заявление общества ААА+ «Гарант» удовлетворено, определения от 19.09.2016 и 07.12.2016 – отменены.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 определения суда первой инстанции от 26.10.2021 и постановления апелляционного суда от 11.01.2022 и 13.01.2022 отменены, в удовлетворении заявлений общества ААА+ «Гарант» отказано.

Конкурсный управляющий должником 14.10.2021 приступил к удовлетворению требований кредиторов должника, и, согласно отчету управляющего по состоянию на 14.01.2022, требования всех включенных в реестр кредиторов удовлетворены, за исключением требования Завода «Исеть», денежные средства в счет погашения требования которого перечислены Заводу «Исеть» после снятия обеспечительных мер 18.03.2022, при этом фактическое погашение требований Завода «Исеть» произведено платежными поручениями от 22.03.2022 № 6 и от 25.03.2022 № 8.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые судом 24.09.2022 по заявлению общества ААА+ «Гарант», сделали невозможным для Завода «Исеть» распоряжение подлежащей выплате должником в его пользу денежной суммой в размере 12 422 264 руб. 03 коп. (погашение требований кредитора, включенного в реестр) в период с 15.10.2021 до момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановлений от 18.03.2022, Завод «Исеть» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп., на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

Так, согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд определяет размер компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 той же статьи Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12). 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Завод «Исеть» обратился с требованием о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, ссылаясь на невозможность в период с 15.10.2021 по 18.03.2022 распоряжаться денежными средствами размере 12 442 264 руб. 03 коп., подлежащими выплате в его пользу в рамках погашения требований кредиторов должника, в связи с чем просил взыскать с общества ААА + «Гарант» компенсацию в сумме 502 506 руб. 11 коп., размер которой определен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве производятся одновременно, и в данном случае конкурсный управляющий должника приступил к удовлетворению требований кредиторов 14.10.2021, а по состоянию на 14.01.2022, согласно отчету управляющего, удовлетворены требования всех включенных в реестр кредиторов, за исключением Завода «Исеть», получение которым денежных средств в счет погашения включенного в реестр требования существенно позднее иных кредиторов безусловно повлекло нарушение его прав на своевременное удовлетворение своих требований, а также, исходя из того, что невозможность получения Заводом «Исеть» причитающихся ему денежных средств в период проведения конкурсным управляющим расчетов с иными кредиторами связано с принятием судом по заявлению общества ААА+ «Гарант» обеспечительных мер, и иное не доказано и из материалов дела не следует, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушения прав Завода «Исеть» и наступления для него негативных последствий в связи с применением обеспечительных мер, а также наличия причинно-следственной связи между обращением общества ААА+ «Гарант» с заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для Завода «Исеть» последствиями, ввиду чего апелляционный суд признал требование Завода «Исеть» о взыскании компенсации обоснованным, при том, что доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а само по себе необращение Завода «Исеть» с заявлениями об отмене обеспечительных мер и необжалование им судебного акта об их принятии не может влечь отказ в удовлетворении заявления о компенсации.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, включая пункт 34 Обзора № 3, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив представленный Заводом «Исеть» расчет компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факт аффилированности Завода «Исеть» с должником и факт привлечения бенефициара Завода «Исеть» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из обстоятельств независимости кредитора ААА+ «Гарант», действия которого по пересмотру судебных актов о включении требования Завода «Исеть» в реестр и принятию обеспечительных мер осуществлены в интересах всех независимых кредиторов, при том, что данный независимый кредитор также ожидал удовлетворения своих требований по крайней мере с 2016 года, и, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также, исходя из того, что при наличии судебного спора об очередности удовлетворения требования кредитора управляющий не лишен права зарезервировать спорные денежные средства до разрешения соответствующего спора по существу, и, руководствуясь принципом разумного процессуального поведения, который предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12), тогда как Заводом «Исеть» соответствующие доказательства, опровергающие названные выше обстоятельства и обосновывающие при таких обстоятельствах заявленный им размер компенсации, составляющий четверть его требования, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований, с учетом принципов разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, для установления компенсации, подлежащей взысканию с общества ААА+ «Гарант» в пользу Завода «Исеть», в размере 10000 руб., не нарушающем баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд уменьшил размер компенсации в отсутствие на то правовых оснований, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, поскольку, как указано выше при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать наличие у него  негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска, а лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, исходя из чего, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и материалов дела, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив представленные сторонами доказательства и дав им соответствующую оценку.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества ААА+ «Гарант» в пользу Завода «Исеть» 10000 руб. компенсации, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации в ином размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи В.Ю. Калугин 

 С.Н. Соловцов