Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10201/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 315547600040782, ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению кредитора ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 20.11.2017, применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда округа до объявления перерыва принял участие управляющий.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.11.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано на подозрительный характер договора займа, согласно условиям которого выдача крупного займа осуществлялась в наличной форме с отсрочкой предоставления займодавцу обеспечения возврата займа – залог недвижимого имущества должника (спустя четыре месяца), при этом с иском о взыскании задолженности по займу ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции спустя полгода года после возникновения просрочки уплаты процентов по займу – 18.11.2021 и после того, как было принято решение Советского районного суда города Новосибирска от 02.09.2020 по делу № 2-12/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО3 3 237 818,30 руб., поэтому предполагается, что целью такого поведения являлось создание искусственной кредиторской задолженности, ведения контролируемого банкротства, распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, о чем также свидетельствует отсутствие сведений о регистрации залога недвижимости в пользу ФИО4, принятия ею мер к взысканию задолженности за счёт залогового имущества; сразу после вступления решения суда в законную силу (25.03.2022) ФИО4 исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявила, в то же время для обеспечения принятия её заявления к рассмотрению и возбуждения дела о банкротстве должником было опубликовано сообщение об отказе от применения моратория на возбуждение дела о банкротстве (07.04.2022), после чего ФИО4 обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника (15.04.2022); более того, при наличии у сторон сделки, как профессиональных участников рынка недвижимости, банковских счетов, на что также указывает то обстоятельство, что ФИО4 оплачивала государственную пошлину через расчётный счёт, операции с наличностью путём предоставления крупного займа являются явно нехарактерным поведением для независимых, добросовестных участников оборота, поскольку сопряжены с необходимостью снятия денежных средств со счета, выплаты дополнительных комиссий, риска утраты наличных средств и/или последующего оспаривания должником факта получения займа.

Указанные доводы со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поддержаны управляющим в отзыве на заявление ФИО3

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали на то, что реальность передачи денежных средств (заключения и исполнения договора займа) установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 20.11.2017, а платёжеспособность ФИО4 подтверждается налоговыми декларациями, договорами купли-продажи; доказательств, свидетельствующих аффилированности сторон сделки, общности их экономических интересов, не представлено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 22.05.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа, в обоснование ссылается на следующее: при обращении в районный суд с иском к должнику о взыскании заёмных средств ФИО4 не начислена и не предъявлена к взысканию договорная неустойка; в письменных пояснениях ФИО4 раскрыты обстоятельства знакомства с должником с 2015 года и наличия общности экономических интересов сторон сделки (спонсорская помощь и инвестирование в недвижимость), однако финансовая возможность ФИО4 предоставить заём в наличной форме установленабез оценки доказательств (договоров купли-продажи квартир, налоговая декларация) на предмет  хронологии конкретных операций и их достаточности; ФИО4 в результате получила статус мажоритарного кредитора (доля требования в реестре 46,29 %).

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, указал, что есть сведения об обжаловании решения суда общей юрисдикции, на котором основано спорное требование. В заседании суда объявлялся перерыв для установления факта вступления в силу указанного решения суда.

До продолжения заседания от управляющего поступили копии материалов гражданского дела № 33-1368/2023, согласно которым рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 приостановлено до разрешения другого дела.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, принявшего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа, и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставлена на пять календарных лет (до 21.11.2022).

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 760 000 руб. процентов по ставке 20 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., всего 6 802 000 руб.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. предоставлена ФИО4 наличными денежными средствами, о чём составлена соответствующая расписка.

ФИО4 15.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 802 000 руб.

Определениями суда от 21.04.2022 возбуждено дело о банкротстве должника; от 30.06.2022 - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Как следует из содержания определения суда от 30.06.2022, доводы ФИО3 о ничтожности договора займа отклонены со ссылкой на положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что требование подтверждено решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022.

Определением суда от 02.08.2022 требование ФИО3 (подтверждено решением Советского районного суда города Новосибирска от 02.09.2020 по делу № 2-12/20) в размере 3 206 144,07 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 заявил о признании договора займа между должником и ФИО4 недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании договора займа от 20.11.2017 в связи с принятием Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 22.11.2022, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022.

В тексте определения суда от 06.02.2023 указано на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Судами вынесены обжалуемые судебные акты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно представленным сведениям из системы ГАС «Правосудие», в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 вынесено определение от 26.01.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, 16.02.2023 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суда от 22.05.2023 по настоящему обособленному спору решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-540/2022 в законную силу не вступило.

Ссылка судов при отклонении доводов конкурирующего кредитора(о недоказанности финансовой возможности передать заём, фактов такой передачи и расходования должником соответствующих денежных средств) на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена реальность договора займа от 20.11.2017, не соответствовала фактическим обстоятельствам.

Таким образом, необходимость оценки доводов ФИО3 и управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки и допущенном её сторонами злоупотребления правом в реализации противоправной цели – осуществления контролируемого банкротства не исключалась.

При этом никакого разумных объяснений о мотивах выдачи займа в наличной форме с отсрочкой предоставления займодавцу обеспечения на четыре месяца, а в последующем непринятия мер к регистрации залога недвижимости, предъявлению требований о неустойке,  обращении взыскания на предмет залога после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, предъявлении решения суда к принудительному исполнению  не последовало, причины опубликования сообщения об отказе в применении моратория на возбуждение дела о банкротстве должником не раскрыты.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, под которым пониматься всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, несение необоснованных расходов.

Таким образом, доводы ФИО3 и управляющего не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, вопреки выводам судов о недоказанности признаков аффилированности заёмщика и займодавца, равно как и общности экономических интересов необходимо учитывать, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Анализ взаимоотношений должника и ФИО4, исходя из приведённых последней доводов о личном знакомстве с должником с 2015 года и наличия общих интересов, судами не проводился.

Между тем обстоятельства, указанные в заявлении ФИО3, в отзыве управляющего на заявление, в письменных пояснениях ФИО4 и в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо дать оценку изложенным обстоятельствам с учётом приведённых сторонами доводов, исходя из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке по правилам пункта 26 Постановления № 35).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А45-10201/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО6