именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-12291/16-28-100

26 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  17 января 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 января2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по искуНИЦ «Курчатовский институт» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО «МОСПРОМТЕХМОНТАЖ» 

третьи лица - Росимущество, ООО «Гарант», Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО «ВИТА Групп», ФГБУ Федеральная кадастровая палата 

о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08- С01850 недействительным в связи с его ничтожностью

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 29.12.2016 г. 

от ответчиков:

Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 доверенность от 09.01.2017.г. № 33-Д-25/17;

ОАО «Моспромтехмонтаж» - ФИО4 доверенность от 01.02.2016г.

От третьих лиц:

ООО «Гарант» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2015 г.

от ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Росимущество, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО «ВИТА Групп» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО «МОСПРОМТЕХМОНТАЖ» о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08-С01850, заключенного на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ между ОАО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №77:08:001101:4777, недействительным в связи с его ничтожностью (с учетом принятых судом уточнений истцом предмета заявленных требований).

Определением суда от 24.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ЗАО «ВИТА Групп» (170023,ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА МАРШАЛА КОНЕВА,12,1, ОГРН 1116952078605, ИНН 695001001).

Протокольным определением от 20.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2016 судом ходатайство истца об уточнении исковых требовании в части признания договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08-С01850 недействительным в связи с его ничтожностью, рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2016 г. в порядке ст.130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А40-203531/2015-28-1645 с делом №А40-12291/2016-28-100 судом было отказано.

Определением суда от 18.10.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата (г. Москва.111397 г. Москва. Зеленый проспект д. 20).

Определением суда от 15.12.2016 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2107 г. в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО «МОСПРОМТЕХМОНТАЖ» было возвращено.

Определением суда от 22.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о вступлении в дело  в качестве 3-го лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  было отказано.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, тем, что сделка по передаче в собственность ОАО «Моспромтехмонтаж» земельного участка № 23 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 г. № 1941-08 ДГИ была осуществлена в отсутствие каких-либо полномочий со стороны Департамента городского имущества горда Москвы, указанная сделка нарушает интересы не только НИЦ «Курчатовский институт», но и нормы действующего законодательства РФ, а также может угрожать жизни и здоровью населения.

Ответчик, ОАО «Моспромтехмонтаж», заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва ни иск и дополнений к нему.

Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, представило письменные пояснения по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, ООО «Гарант» поддержал позицию ответчиков в удовлетворении иска  просит отказать по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо, ЗАО «ВИТА Групп» в удовлетворении заявленных требований  просит отказать по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестр» представило письменную позицию по делу, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, Росимущество, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В ходе судебного заседания установлено, что  распоряжением Комитета  по управлению имуществом от 29.04.1993г. № 296-р  « О приватизации треста «Моспромтехмонтаж» путем приватизации в собственность АО «Моспромтехмонтаж» было передано административно-производственное здание 1975 года постройки по адресу 

<

...>

В силу положения ч.3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник недвижимого имущества обратился в  Департамент земельных ресурсов (ныне Департамент  городского имущества г. Москвы) с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность.

Распоряжением Департамента  городского имущества г. Москвы  №1941-08ДГИ от 11.04.2013г. был образован земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 из земель, находящихся в государственной собственности (п.1.),  и предоставлен ОАО «Моспромтехмонтаж» являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1 743 кв.м по адресу: Москва. ул. Расплетина, д.11, корп. 2, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации производственно-складского здания с оплатой стоимости земельного участка 

 Во исполнение вышеуказанного распоряжения 11.07.2013 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец) и ОАО «Моспромтехмонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № М-08-601850, в соответствии с которым продавец передал в собственность, покупателя  земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, имеющий адресный ориентиры: Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2 площадью 1.413 кв.м.  для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в  кадастровом паспорте.

25.03.2014г. ЗАО "ВИТА Групп" приобрело  у ОАО «Моспромтехмонтаж» в собственность земельный участок кадастровый номер 77:08:0011001:4777 (4777) площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, а также расположенное на нем здание кадастровый номер 77:08:0011001:1129 площадью 1 743 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77 АП №066479, серии 77 АП 066477 от 25.03.2014г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, 1 кадастра и картографии по Москве.

С 25 сентября 2014г. земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, занимаемый зданием, находится в собственности у ООО "ГАРАНТ" на основании гражданско-правой сделки с ЗАО «ВИТА Групп» от 28.08.2014г. № 50/14-КП.

На основании распоряжения Префекта СЗАО от 23.09.1997 № 914-р МКЗс земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011011:23 площадью 832.542 кв. м. , расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» на основании акта на право постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.1999 № М-08-800026, о чем в ЕГРП сделана запись от  30.11.2000г. № 77-01/08-155/2000-1552.

04.08.2008г. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись № 77-77-14/003/2008-522.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка  с кадастровым номером 77:08:0011001:23,  принадлежащего истцу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка  с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, ранее являющимся собственностью ОАО Моспромтехмонтаж», а ныне собственностью ООО «Гарант».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, являющийся предметом  договора купли-продажи был выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23, границы вновь созданного земельного участка кадастровый номер 77:08:0011001:4777 не были согласованы с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и НИЦ «Курчатовский институт», что привело к наложению границ земельного участка 4777 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:23, находящийся в собственности Российской Федерации и правообладании НИЦ «Курчатовский институт». Выделение земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка «Курчатовский институт», выделенного в бессрочное пользование соответствии с Актом № М-08-800026 от 15.10.99. Истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от 11.07.2013 г. № М-08-601850 на основании ч. 2 ст.168 ГК РФ ввиду её не соответствия закону или иным правовым актам и на то, что сделка посягает на публичные интересы, а именно собственность Российской Федерации, а также на охраняемое законом право  постоянного (бессрочного)  пользования НИЦ "Курчатовский институт".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит исключительно нарушенное или оспоренное гражданское право. Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на недействительность сделки на основании ч. 2 ст.168 ГК РФ ввиду её не соответствия закону или иным правовым актам и на то, что сделка посягает на публичные интересы, а именно собственность Российской Федерации, а также на охраняемое законом право бессрочного владения НИЦ "Курчатовский институт".

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий:

1) нарушение требований закона;

2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования является волеизъявление собственника земельного участка, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано, выше   оспариваемый договор  купли-продажи был заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 11.04.2013г. № 1941-08ДГИ.

Указанное распоряжение не было признано недействительным в судебном порядке.

Пункт 10 статьи 3 указанного Закона устанавливал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и до момента разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения о Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 образован из земель, находящихся в государственной собственности, т.е образом не путем выделения.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011011:4777 под зданием по адресу 

<

...> отсутствовали сведения   о границах  земельного участка  с кадастровым номером 77:08:0011001:23 .

Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ  ОАО «Моспромтехмонтаж» как собственник объекта недвижимого имущества имел исключительное право на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, занятого  нежилым зданием площадью 1.743 кв.м. и необходимых для его использования.

При этом п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п. 1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 был образом из земельного участка с  кадастровым номером 77:08:0011001:23 не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное,  земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 уполномоченным органом исполнительной власти передан в собственность  лицу, являющимся обладателем недвижимого имущества под  данным земельным участком, а  истец, как правообладатель земельного участка  с  кадастровым номером 77:08:0011001:23 предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке и не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае закон не содержит прямого запрета на совершение подобного рода сделок.

Сама по себе принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23 на праве собственности Российской Федерации и на праве бессрочного (постоянного) пользования Истцу не является доказательством нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

Довод истца  о том,  установление границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777  повлечет внесение изменений  в проект организации санитарно-защитной зоны НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ»  не является основанием для признании сделки недействительной. При этом, здание, расположенное по адресу 

<

...>, было построено в 1975 году. С момента строительства ОАО "МПТМ" владело и пользовалось зданием и расположенным под ним земельным участком. Истец самостоятельно установил забор между территорией земельного участка  НИЦ «Курчатовский институт» и зданием ответчика ,  доказательств   того, что на спорном  земельном участке  имеются объекты использования атомной энергии не представлено,  следовательно нормы закона "Об использовании атомной энергии", закона "О радиационной безопасности населения", на которые ссылается Истец, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168ГК РФ, и ст.ст.2, 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 г. №М-08-С01850, заключенного между Департаментом городского имущества и ОАО «Моспромтехмонтаж» недействительным в силу ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина