АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26592/2022

15 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26592/2022 

по  первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667325800013) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2406112 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667325800013) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. В удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Полистирол-Трейд» о взыскании 2406112 руб. 50 коп., в том числе 2375000 руб. 00 коп. долг по договору аренды оборудования№А07/2020 от 01.11.2020, 31112 руб. 50 коп. пени.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2375000 руб. 00 коп. долг, 31112 руб. 50 коп. пени, которые продолжать начислять по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ФИТ ВЭЙ» и ООО «Пласт Инвест» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИТ ВЭЙ» и ООО «Пласт Инвест», суд не усмотрел.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, арбитражный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2022.

Судебное заседание продолжено 17.08.2022 в том же составе суда.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора аренды оборудования №А07/2020 от 01.11.2020 недействительной сделкой.

Отзыв приобщен к материалам дела. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявленное истцом ходатайство об отводе состава суда судом рассмотрено и отклонено.

В связи с принятием встречного искового заявления, судебное заседание подлежит отложению на 08.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2250000 руб. 00 коп. долг, 107115 руб. 50 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление. В иске просит отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении документов: акты сверки, счета на оплату, акты. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, в котором производит контррасчет неустойки на сумму 78163 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Полистирол-Трейд» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № А07/2020 от 01 ноября 2020 года (далее Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору (автоматическая линия сборки гофрокоробов, пр-ль Китай 2011 г.), а Арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании договора вернуть указанное оборудование.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды составил 15 месяцев с 01 ноября 2020 года по 31 января 2022 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки-передачи оборудования от 01 ноября 2020 года. Далее, в соответствии с п. 1.2. Договора договор был пролонгирован по 31.01.2022 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени.

25 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления РПО 62009166019468.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскания с истца по первоначальному иску 1500000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Цена договора составляет 250 000 рублей 00 коп. за каждый полный календарный месяц пользования оборудованием (п. 3.1 Договора). 

Согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца, в котором оборудование будет использоваться. При этом оплата за первые два месяца аренды (500 000 рублей) должна была быть произведена не позднее 5 января 2021 года.

С учетом частичной оплаты в сумме 1500000 общий размер задолженности по арендной плате по расчету истца составляет 2250000 руб. 00 коп. за период 15 месяцев аренды.

Между тем истец при расчете суммы долга не учитывает, что оборудование возвращено из аренды по акту 31.09.2021, в связи с чем требования о взыскании арендной оплаты по 31.01.2022 заявлены неправомерно.

С учетом возврата оборудования из аренды по акту 31.09.2021 срок аренды составил 11 месяцев, что составляет 2750000 руб. (11 мес. *250000 руб.) Доказательства оплаты представлены на сумму 1500000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с 01.11.2020 по 31.09.2021 в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с этим требование истца о  взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 1250000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107115 руб. 00 коп., начисленную на сумму долга 2250000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы он обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойка подлежит начислению за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга помесячно, в связи с чем судом сделан ее перерасчет. Сумма неустойки за период с 05.01.2021 по 31.03.202 составляет 59038 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительной сделкой, взыскании уплаченных арендных платежей в сумме 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, в связи с чем просит признать договор недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Содержание рассматриваемого договора аренды и последующее поведение сторон договора свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, следующие из правоотношений по аренде, что исключает возможность признания данного договора мнимой сделкой.

Договор от имени ООО «Полистирол-Трейд» подписан директором ФИО5, от имени ИП ФИО2 – лично ФИО2  Полномочия лиц, подписавших договор от имени арендатора и арендодателя, истцом по встречному иску не оспариваются.

Материалами дела опровергается довод истца по встречному иску о мнимости договора аренды, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате арендных платежей; по передаче оборудования по актам приема-передачи) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию арендодателем долга).

Истец, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

С учетом представленных документов суд полагает, что истец по встречному иску не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор следует признать недействительным как мнимую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 19318 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 418 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667325800013) 1309038 руб. 00 коп., в том числе 1250000 руб. 00 коп. долг, 59038 руб. 00 коп. неустойку. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667325800013) 19318 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №183 от 18.04.2022.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак