﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-533/2019 (13)-АК

Дело № А50-12964/2018

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,  судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Чадовой М. Ф., 

при участии:  

от кредитора ООО «Газпромнефть – региональные продажи»: Мовчан Е. А.,  предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2018,  

от ответчика Тихоновца Н. В.: Зернин Н. В., предъявлен паспорт, доверенность  от 30.07.2019, Плюснин О. Д., предъявлен паспорт, доверенность от  30.07.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича  к Тихоновцу Николаю Васильевичу о признании сделок недействительными,  

вынесенное судьей Коньшиной С. В., в рамках дела № А50-12964/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Петролеум» (ИНН 5904110581, ОГРН  

1045900504979), 

установил:

23.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Газпромнефть - региональные продажи» о признании ООО «Феникс  Петролеум» (далее должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 27.04.2018 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018  заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано  обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина  Людмила Васильевна, (ИНН 590601279559, номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих – 2193), член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 ООО  «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Л. В.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от  17.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019  конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев  Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».  

25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум»  Аникеевым Р. К. через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского  края подано заявление к Тихоновцу Николаю Васильевичу (далее также –  Тихоновец Н. В., ответчик) о признании недействительным трудового  договора, заключенного между ООО «Феникс Петролеум» и Тихоновцом Н.  В., в части установления заработной платы в размере 300 150 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  с Тихоновца Н. В. денежных средств в размере 9 509 993,45 руб. на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса РФ.  

С учетом последнего уточнения заявленных требований, поступивших в  суд 06.11.2019, конкурсный управляющий должника просит признать  незаконным перечисление денежных средств Тихоновцу Н. В. в размере  10 408 460 руб., применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания в конкурсную массу с Тихоновца Н. В. денежных средств в размере  

10 408 460 руб. (т. 2 л.д. 120-122).  

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (т. 2 л.д. 153).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2019  года (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2019) по делу № А50- 12964/2018, вынесенным судьей Коньшиной С. В., в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Р. К. к  Тихоновцу Н. В. о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника Аникеев Р. К. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, принять по обособленному спору  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы  о недействительности оспоренных сделок, ссылаясь на значительное  превышение размера перечисляемой Тихоновцу Н. В. заработной платы  среднестатистическим общероссийским показателям, показателям по региону,  а также несоответствие среднему размеру заработной платы иных штатных  сотрудников ООО «Феникс Петролеум», чем причинен имущественный вред  кредиторам должника; а несоответствие выплаченных денежных средств  оценке стоимости выполнения трудовой функции Тихоновцом Н. В.  равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к  действиям по ее установлению. Кроме того, ввиду непредставления трудового  договора должника с Тихоновцом Н. В., считает неподтвержденными  основания соответствующих перечислений в качестве заработной платы,  учитывая аффилированность должника с компаниями, входящими в одну  группу лиц, конечным бенифициаром которой являлся Тихоновец Н. В. и  установленную в качестве основной причины неплатежеспособности  предприятия в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника -  неправомерные действия руководства предприятия, в том числе перечисление  значительных денежных средств в пользу аффилированных лиц при наличии  задолженности перед поставщиками. Указывает, что выводы суда, касающиеся  установления даты объективного банкротства 23.05.2017, не соответствуют  действительным обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам; датой объективного банкротства должника следует считать  дату - 01.01.2017, определенную конкурсным управляющим на основании  коэффициентного анализа.  

Конкурсный кредитор ООО «Газпромнефть – региональные продажи»  по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Аникеева Р. К. В обоснование  необоснованности размера денежных средств, перечисляемых ответчику в  качестве заработной платы, ссылается на дополнительные доказательства,  полученные после вынесения судебного акта по настоящему спору, о  многократном превышении производимых выплат среднему размеру  

заработной платы единоличного исполнительного органа в организациях,  входящих с должником в одну группу компаний (ООО «Муллинская  нефтебаза», ООО «Оператор»). Отмечает, что выводы суда о систематическом  получении ответчиком одинаковых сумм на протяжении длительного времени  не исключает причинение вреда кредиторам в 2017 г., поскольку сделки  совершались директором, осведомленным о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, в период подозрительности.  

Представитель кредитора ООО «Газпромнефть – региональные  продажи» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы  конкурсного управляющего должника Аникеева Р. К. поддерживал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель кредитора ООО «Газпромнефть – региональные  продажи» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных с отзывом.  

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.  

Представители Тихоновца Н. В. против удовлетворения доводов жалобы  конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Газпромнефть –  региональные продажи» возражали.  

По ходатайству представителей ответчика к материалам спора приобщен  письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «Феникс Петролеум» было зарегистрировано в качестве юридического  лица 07.04.2004 за основным государственным регистрационным номером  1045900504979.  

Директором общества с момента его создания являлся Тихоновец Н. В.  Он же с 07.10.2009 является участником общества с долей в размере ½  номинальной стоимостью 2 000 000 руб.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на  основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  должника в филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Перми, установлено, что в  период с 27.04.2015 по 25.12.2017 со счетов ООО «Феникс Петролеум» на  счета Тихоновца В. Н. были произведены перечисления в общей сумме 12 211  423 руб. с назначением платежа «для зачисления заработной платы ..» (т. 1 л.д.  60-145) .  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи  существенно превышают среднюю заработную плату руководителя по  

региону, совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, с целью  причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями о признании  перечислений денежных средств Тихоновцу Н. В. в размере 10 408 460 руб.,  составляющем переплату, рассчитанную исходя из фактически произведенных  платежей и размера платы, подлежавшей перечислению с учетом размера  средней заработной платы руководящего состава в Пермском крае в 2015-2017  г.г. по данным Росстата, недействительными сделками на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать,  что платежи, осуществляемые в адрес ответчика на протяжении длительного  времени в одном и том же размере (с небольшим повышением в 2016 г., 2017  г. на 200 руб.) имели своей целью причинение вреда имущественным правам  кредиторов, вывод активов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10  Гражданского кодекса РФ); оснований для выводов о неравноценности  встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) по приводимым  заявителем доводам со ссылками на среднестатистические данные, суд также  не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу  которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под  трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с  указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.  

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может  

отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично  (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом к производству 27.04.2018, оспариваемые перечисления денежных  средств должником в пользу Тихоновца Н. В., совершенные в период с  27.04.2017 по 25.12.2017, охватываются периодом подозрительности,  определенным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в годичный срок до принятия  судом заявления о признании должника банкротом), в период с 27.04.2015 до  27.04.2017 – подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, совершены ли они с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись  ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

Тихоновец Н. В. являлся единоличным исполнительным органом  должника - директором, а также участником должника, обладающим 50% от  общего числа долей в уставном капитале общества, и в силу п. 1 ст. 19 Закона  

о банкротстве признан заинтересованным по отношению к должнику лицом  при заключении сделок.  

Однако суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие  заинтересованности между должником и ответчиком само по себе не является  достаточным основанием для признания оспоренных сделок  недействительными.  

Спорные платежи, исходя из их назначения, являлись выплатой  ответчику, исполняющему функции директора ООО «Феникс Петролеум»,  заработной платы.  

Непосредственно трудовой договор в материалы спора представлен не  был, данных о том, что он был оспорен и его положения признаны  недействительными, нет. Конкурсный управляющий в жалобе акцентирует  внимание на его отсутствии, ссылаясь, в этой связи, на недоказанность того  обстоятельства, что платежи в соответствующем размере действительно  составляли заработную плату ответчика.  

При этом, исходя из доводов жалобы, а также обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, право Тихоновца Н. В., как  руководителя должника в исследуемый период, на оплату труда спорным не  является; конкурсным управляющим оспаривается не весь объем денежных  перечислений в счет заработной платы (согласно назначению платежей), а та  часть, которая превышает разумные пределы, определяемые заявителем,  исходя из данных Росстата.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела трудового договора с  Тихоновцем Н. В., вопреки доводам жалобы о недоказанности того  обстоятельства, что платежи в соответствующем размере действительно  составляли заработную плату ответчика, иные доказательства по спору  (платежные поручения – т. 2 л.д. 1-55, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017  г.г. – т. 2 л.д. 110-112, представленные УФНС России по Пермскому краю),  позволяют идентифицировать данные платежи, как произведенные в  соответствии с указанным при их перечислении назначением в качестве  заработной платы.  

Так, из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ в  отношении Тихоновца Н. В. усматривается, что его заработная плата в 2015  году в ООО «Феникс Петролеум» в среднем (с НДФЛ) составила 348 795 руб.,  в 2016 году – 362 076 руб., в 2017 году – 362 299 руб.  

Указанные суммы подтверждаются и согласуются с представленными в  материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями о  выплате заработной платы и выписками по счетам должника.  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год каждый месяц Тихоновец Н. В.  получал денежные средства в сумме 362 250 руб. и только в декабре – 362  838,72 руб.  

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ, выписок по счетам,  платежных поручений судом первой инстанции верно установлено, что  начиная с января 2015 года и на протяжении всего спорного периода, ответчик  

Тихоновец Н. В. получал в качестве заработной платы одни и те же суммы с  небольшим повышением в 2016 году и повышением на 200 руб. в 2017 году.  При этом зачисление заработной платы, исходя из выписок по счетам,  происходило в пользу ответчика наряду с соответствующими выплатами  заработной платы и в те же даты иным работникам должника (т. 1 л.д. 83-145).  

Доводам конкурсного управляющего относительно несоответствия  размера выплат заработной платы в пользу Тихоновца Н. В.  среднестатистическим данным о заработной плате руководителей в регионе,  судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка. Выводы суда подробно  мотивированы и основания для их переоценки у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Суд обоснованно принял во внимание как отраслевую особенность  деятельности должника в нефтегазовой области (представленные  статистические данные не выделяют сведения о заработной плате  руководителей соответствующей отрасли – т. 2 л.д. 123-131), так и то  обстоятельство, что установление заработной платы руководителя той или  иной организации не поставлено в прямую зависимость от  среднестатистических данных по региону.  

Анализируя обязательства должника перед кредиторами, включенными  в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 93-108), масштабы  деятельности ООО «Феникс Петролеум», а также момент возникновения  основного объема соответствующих обязательств, способных существенным  образом сказаться на деятельности предприятия (апрель-май 2017 г.), в  совокупности с произведением выплат заработной платы систематического  характера на протяжении длительного периода времени, начиная задолго до  возникновения указанных обязательств, суд верно констатировал отсутствие  оснований полагать, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение  вреда правам кредиторов должника, либо совершены со злоупотреблением  правами в целях вывода ликвидного имущества должника (денежных средств)  в ущерб интересам кредиторов должника.  

При этом, возникновение у предприятия-должника проблем, связанных с  невозможностью рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами,  не влечет обязанность руководителя прекратить выплату заработной платы, в  том числе себе, в целях недопущения наращивания кредиторской  задолженности.  

В этой связи, соответствующие доводы жалобы со ссылками на неверное  установление судом даты объективного банкротства (23.05.2017), которое, с  учетом выводов судов по делу № А50-44954/2017 (определения Арбитражного  суда Пермского края от 01.10.2018, 03.10.2018), постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017,  установивших формирование фиктивной дебиторской задолженности  должника, при исключении искусственно созданной суммы дебиторской  задолженности из данных бухгалтерской отчетности должника, следует  считать наступившим по состоянию на 01.01.2017, не имеет какого-либо  

определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку только  установленная совокупность обстоятельств, определяющих сделку в качестве  подозрительной, способна влечь ее недействительность.  

В рассматриваемом случае, такая совокупность оснований для  признания сделок недействительными признана недоказанной судами в связи с  отсутствием оснований полагать, что выплата заработной платы ответчику,  осуществление которой началось задолго до возникновения у должника  проблем с расчетами перед контрагентами, даты, с которой конкурсный  управляющий в жалобе и кредитор ООО «Газпромнефть – региональные  продажи» связывают наступление объективного банкротства и на протяжении  длительного времени размер соответствующих выплат не претерпевал  существенных изменений, имела своей целью причинение вреда должнику и  имущественным правам кредиторов, осуществлена со злоупотреблением  правом.  

Таким образом, оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания оспоренных  сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием  для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не  допущены. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного  управляющего государственная пошлина не была уплачена, определением от  29.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе,  государственная пошлина по жалобе конкурсного управляющего подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2019 года  по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс  Петролеум» (ИНН 5904110581, ОГРН 1045900504979) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко 

C155458584128230089@