АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20341/2023

09 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 912 руб. 00 коп. долга, 8 791 руб. 20 коп. штрафа, 126 642 руб. 44 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору ремонта транспортных средств и другого оборудования от 02.03.2015,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 87 912 руб. 00 коп. долга, 8 791 руб. 20 коп. штрафа, 126 642 руб. 44 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору ремонта транспортных средств и другого оборудования от 02.03.2015. 

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 14.03.2024 по 28.03.2024.

Истец настаивает на иске, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает, представил дополнение к отзыву с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела; заявлено устно ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ремонта транспортных средств и другого оборудования от 02.03.2015 (далее - договор), по условиям которого, (п.1.1.) исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2), выполнить ремонт транспортных средств, оборудования, узлов и агрегатов (в дальнейшем по тексту «ТС») заказчика в соответствии с требованиями безопасности при эксплуатации ТС, а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы. Собственником (либо владельцем) ТС является заказчик.

Согласно п. 2.10 договора время стоянки ТС и ТОиР и после него, в случае доставки ТС до установленного по графику (заявке) времени и не получении после проведения ТОиР (в том числе по причине нарушения сроков оплаты), подлежит оплате.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что стоимость стоянки/хранения ТС (прицепа, агрегата, оборудования) согласно п. 2.10 договора, составляет 375 руб. 24 коп. в сутки за 1 место, в т.ч. НДС.

За период с января 2021 г. по август 2021 г. истцом были оказаны следующие услуги по хранению транспортных средств ответчика на общую сумму 87 912 руб. 00 коп., что подтверждается следующими актами:№ 1/1 за январь 2021 г. на сумму 3 960 руб.; № 1/1 за февраль 2021 г. на сумму 11 088 руб.; № 3/1 за март 2021 г. на сумму 12 276 руб.; № 4/1 за апрель 2021 г. на сумму 11 880 руб.; № 5/1 за май 2021 г. на сумму 12 276 руб.; № 6/1 за июнь 2021 г. на сумму 11 880 руб.; № 8/1 за июль 2021 г. на сумму 12 276 руб.; № 11/1 за август 2021 г. на сумму 12 276 руб.

Как указывает истец, ответчиком услуги оказанные исполнителем по договору не оплачены.

Истцом 15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 359/у от 13.03.2023, с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного договора ремонта транспортных средств и другого оборудования от 02.03.2015, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и оказания услуг стоянки (хранение).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг стоянки/хранения ТС в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

 Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела, ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 87 912 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 711, 779, 896  ГК РФ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 62 539 руб. 52 коп. за период с 05.02.2021 по 20.11.2023, а также штраф в размере 8 791 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку - штраф в размере 10 % от суммы долга и пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты за оказанные по договору услуги подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании штрафа и неустойки заявлены так же обоснованно.

Пунктом 3.7. договора стороны установили, что исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, выполненные работы. Разногласия на счет-фактуру направляются заказчиком в течение 3 суток с даты получения.

Таким образом, истец при расчете пени исходил из того, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами в последний день текущего месяца, плюс три дня по условиям договора предоставлено ответчику на возражения, следовательно, по мнению истца, оплата должна быть произведена не позднее 04 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, при отсутствии возражений.

Проверив расчет истца, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец не учел положения статей 191- 193 ГК РФ, так как данное взыскание является договорной неустойкой, а также при расчете неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Статей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, расчет пени производится судом самостоятельно, за период с 05.02.2021 по 20.11.2023 сумма пени составляет 125 079 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по оплате долга по договору за период с 05.02.2021 по 20.11.2023 сумма пени составляет 125 079 руб. 03 коп. и штраф в размере 8 791 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию пени следует отказать.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 62 539 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оснований полагать, что заявленный к взысканию штраф в размере 8 791 руб. 20 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 62 539 руб. 52 коп. а также штрафа в сумме 8 791 руб. 20 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит неустойку начислять на сумму долга с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 62 539 руб. 52 коп. из расчета 0,1% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга, которое следует начислять из расчета 0,1% в день с 21.11.2023 по день его фактической оплаты, является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на уведомлением о сальдировании встречных предоставлений, согласно которому ответчик выразил свою волю, имея неисполненное истцом обязательство, подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19325/2019 от 18.02.2.020, признано судом не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом анализа указанных выше норм права, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» г. Ижевск (далее ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство..

Таким образом, требования ответчика к истцу о взыскании судебных расходов возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущей задолженностью.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по текущим обязательствам.

Более того, из материалов дела усматривается, что задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ООО «Стройинвесттрубопровод», подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу № А71-19325/2019 относится к текущим платежам пятой очереди.

На момент направления ответчиком уведомления № 377 от 11.12.2023 (л.д.28), сумма неисполненных ПАО «Газпром спецгазавтотранс» текущих платежей второй очереди составляет 499 649 476,93 рублей; третей очереди - нет; четвертой очереди — 22 911 046,27 рублей.

Таким образом, у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, нежели задолженность по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу № А71-19325/2019.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ответчиком путем проведения зачета требований.

В связи с чем, позиция истца признается судом в данной части обоснованной, оснований для проведения судом зачета отсутствуют.

Одновременно с этим суд отмечает, что ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 912 руб. 00 коп. долга, 8 791 руб. 20 коп. штрафа, 62 539 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.11.2023 по день его фактической оплаты;

в доход федерального бюджета 7 415 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова