﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А07-29837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Маратовича (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А07-29837/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рахматуллина И.М. – Мануйлова Ю.В. (доверенность от 19.05.2020) и Васильев А.Я. (доверенность от 30.05.2019);

компании Marani Irrigazione S.R.L. (далее – компания «Марани Ирригационе С.Р.Л.», кредитор) – Деева К.А. (доверенность от 28.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан» (далее – общество «Матрикс Агритех Башкортостан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талипов Шамиль Сахиянович.

Компания «Марани Ирригационе С.Р.Л.» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении комании Agri-Projects Consulting B.V. (далее – компания «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахматуллин И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.07.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков компанию Millenaar Capital B.V. (Милленаар Капитал Б.В.) и гражданина Pieter Willem Millenaar (Питер Виллем Милленаар).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено частично: Рахматуллин И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 12 100 886 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Рахматуллин И.М. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказана, выводы суда об обратном неверны. Так, согласно позиции ответчика, дебиторская задолженность на сумму 27 593 000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности общества «Матрикс Агритех Башкортостан» ошибочно, фактически ее не существовало; по мнению Рахматуллина И.М., данная ошибка не могла негативно повлиять на проведение процедур банкротства, так как в силу указанных обстоятельств пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности невозможно. Заявитель указывает, что причиной банкротства должника являлось повышение курса иностранной валюты, посредством которой должны были осуществляться расчеты с компанией «Марани Ирригационе С.Р.Л.»; тот факт, что при наличии неисполненного обязательства перед данной компанией должник распоряжался имущественными правами и производил расчет с иными кредиторами, значимым для настоящего спора не является, оказание предпочтения одному из кредиторов при расчетах являлось обычной для должника деятельностью. Ответчик также указывает, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между отчуждением принадлежащих должнику транспортных средств, уступкой прав по договорам лизинга и наступлением банкротства общества «Матрикс Агритех Башкортостан», считает, что данные сделки не являлись для должника значимыми, не привели к причинению существенного вреда конкурсным кредиторам, кроме того, данные сделки в рамках дела о банкротстве не оспаривались, недействительными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Марани Ирригационе С.Р.Л.» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Матрикс Агритех Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2009, единственным учредителем общества является компания «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.».

06.03.2014 директором должника назначен Рахматуллин И.М.

07.12.2016 компания «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.» приняла решение о добровольной ликвидации должника, назначила Рахматуллина И.М.  ликвидатором общества; 28.12.2016 должник в лице ликвидатора обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 заявление принято к производству, в отношении общества «Матрикс Агритех Башкортостан» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 заявление должника оставлено без рассмотрения, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – общество «СП «Нива») о вступлении в дело о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включено требование общества «СП «Нива» в размере 570 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.09.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу № А07-14457/2016.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо требования общества «СП «Нива» включены требование компании «Марани Ирригационе С.Р.Л.» в размере 9 362 526 руб. долга по контракту от 05.02.2013 № 1/2013, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-16452/2016, требование Гумерова Диаса Ирековича в размере 49 129 руб. долга по договору поставки запасных частей от 26.03.2012, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-16601/2016, требование Федеральной налоговой службы в размере 351 357 руб. 

Компания «Марани Ирригационе С.Р.Л.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества «Матрикс Агритех Башкортостан» – компании «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.», и бывшего руководителя Рахматуллина И.М.; в отношении Рахматуллина И.М. указала, что последний в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества «Матрикс Агритех Башкортостан» заключил с аффилированными лицами сделки по отчуждению основных средств без компенсации их стоимости, вырученные от реализации средства на расчеты с кредиторами не направил, на расчетный счет предприятия не внес, кроме того, ответчик скрывал бухгалтерскую документацию должника, необоснованно списал дебиторскую задолженность в размере 27 593 000 руб., что лишило должника возможности осуществить взыскание в целях пополнения конкурсной массы.   

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рахматуллина И.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора в связи с непривлечением к участию в деле иных ответчиков, на которых указывал заявитель, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению компании «Марани Ирригационе С.Р.Л.» привлек компанию Милленаар Капитал Б.В. и гражданина Питера Виллем Милленаар к участию в деле в качестве соответчиков. 

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности соответствующих оснований применительно к бывшему руководителю общества «Матрикс Агритех Башкортостан» Рахматуллину И.М. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), следует, что при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своего заявления о привлечении Рахматуллина И.М. к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что из переданной ответчиком конкурсному управляющему Талипову Ш.С. документации усматривается наличие у общества «Матрикс Агритех Башкортостан» в 2014 году дебиторской задолженности в размере 27 593 000 руб., при этом в 2015 году сведения о данной дебиторской задолженности отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие данного актива, конкурсному управляющему не переданы, при этом иного имущества у должника не имеется. 

Возражая против данного довода, ответчик пояснил, что фактически дебиторской задолженности в вышеуказанном размере не существовало, данная задолженность ошибочно отражена в бухгалтерской документации общества «Матрикс Агритех Башкортостан» и по дебету, и по кредиту. В подтверждение данного обстоятельства Рахматуллин И.М. представил суду акты сверки взаимных расчетов между должником и его контрагентами, первичную документацию.

Проверив доводы кредитора и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные пояснения Рахматуллина И.М. свидетельствуют о существенном искажении бухгалтерской документации общества «Матрикс Агритех Башкортостан», такое искажение бухгалтерской отчетности позволило сформировать положительную структуру баланса и презюмировать достаточность активов для расчета должника по собственным обязательствам, при отсутствии для этого достаточных оснований; пояснения бывшего руководителя должника о причинах, повлекших соответствующие ошибки, обоснованными и разумными судом не признаны, тем более, что в отношении иных кредиторов, в частности – включенных в реестр, подобных нарушений не было допущено. Исходя из изложенного, признав, что презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика по искажению бухгалтерской отчетности Рахматуллиным И.М. не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рахматуллина И.М. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо вышеуказанного суд апелляционной инстанции также установил факт совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда кредиторам, связанных с отчуждением имущества должника, принадлежащих ему прав (требований), а также действий, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Апелляционным судом установлено, что должник в ходе осуществления своей деятельности уклонялся от погашения задолженности перед компанией «Марани Ирригационе С.Р.Л.», одновременно заключая сделки, направленные на вывод активов в пользу аффилированных лиц. 

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-16452/2016 с общества «Матрикс Агритех Башкортостан» в пользу компании «Марани Ирригационе С.Р.Л.» взыскана задолженность по контракту от 05.02.2013 № 1/2013 в размере 155 215 евро в рублевом эквиваленте. Впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что полученное по контракту оборудование было реализовано обществом «Матрикс Агритех Башкортостан» третьим лицам, оплата поступила на счета предприятия (например, 14.06.2013 – в размере 2 511 311 руб., 12.07.2013 – в размере 3 000 000 руб., 30.07.2013 – в размере 1 663 507 руб., 19.02.2014 – в размере 690 000 руб.), однако выручка не была направлена на погашение задолженности перед компанией «Марани Ирригационе С.Р.Л.», так же как не были направлены на расчеты с кредитором иные поступающие должнику средства (например, возвраты займов); ответчик сослался на исполнение за счет поступающих средств обязательств перед иными лицами, однако соответствующих доказательств, первичных документов, оформляющих отношения с контрагентами, не представил, не раскрыл содержание соответствующих отношений, обстоятельства возникновения долга, в том числе указывающие на более ранний характер образования задолженности относительно обязательств перед конкурсным кредитором. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для должника являлось обычным погашение за счет вырученных средств ранее возникшей задолженности перед контрагентами, не принимается судом округа, поскольку такое погашение не должно осуществляться в ущерб другим кредиторам и фактически за их счет. 

Суд апелляционной инстанции помимо этого обоснованно отметил, что в такой ситуации ссылка ответчика на изменение курса иностранной валюты не может быть признана добросовестным возражением против иска, соответствующее обстоятельство возлагает риск неблагоприятных последствий на должника в лице его контролирующих лиц, предполагает совершение ими действий по выравниванию ситуации, направленных на преодоление наступающего финансового кризиса, чего в данном случае сделано не было, Рахматуллиным И.М. не даны пояснения в отношении того, каким именно образом должник намеревался рассчитаться с компанией «Марани Ирригационе С.Р.Л.» при сложившихся обстоятельствах, в то время как судом установлено, что действия по погашению долга ответчиком не предпринимались, более того, от имени должника совершались сделки, направленные на вывод активов.

Так, 02.07.2014 общество «Матрикс Агритех Башкортостан» по договору купли-продажи № 1 продало обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» грузовой фургон Пежо Партнер 2010 года выпуска за 170 000 руб.; по договору купли-продажи от 23.08.2014 продало Габдрахманову Альфреду Ахнафовичу грузовой фургон Пежо Партнер 2011 года выпуска за 210 000 руб.; 17.06.2015 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» два договора уступки прав, по которым цедент за 10 000 руб. уступил цессионарию права лизингополучателя по договорам лизинга от 06.06.2013 № 8374/2013, 8375/2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» в отношении автомобилей Шевроле Круз 2013 года выпуска, Форд Куга 2013 года выпуска.

Судом установлено, что сделки совершены в пользу аффилированных лиц, согласно имеющимся в открытом доступе сведениям стоимость проданных автомобилей значительно превышает стоимость, указанную в договорах, при этом порядок формирования продажной цены не раскрыт, к моменту уступки прав лизингополучателя должник произвел значительную часть лизинговых платежей, получив взамен несопоставимо меньшую сумму в счет оплаты права (требования) от общества «Матрикс Универсал», директором которого является сам Рахматуллин И.М. 

Суд пришел к выводу о том, что данные действия ответчика привели к значительному уменьшению конкурсной массы должника и лишили конкурсных кредиторов права на получение удовлетворения своих требований в том числе за счет указанного имущества, заключил, что подобное поведение руководителя не укладывается в критерии добросовестной реализации прав, направлено исключительно на недопущение обращения взыскания по долгам общества «Матрикс Агритех Башкортостан», в связи с чем Рахматуллин И.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная Рахматуллиным И.М. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А07-29837/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Маратовича – без удовлетворения.

	Возвратить Рахматуллину Ильнуру Маратовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова