АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» – ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-21073/2019

по заявлению ФИО3 Низами Намет оглы, г. Набережные Челны, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г. Казань, к субсидиарной ответственности в размере 107 635 136,58 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 Низами Намет оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (далее – общество «Ак Барс») к субсидиарной ответственности в размере 107 635 136,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что общество «Ак Барс» контролировало должника, и не повлияло на погашение задолженности публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой») должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем должника (с 04.06.2006 по 07.10.2019), а также является кредитором должника, требование которого по заработной плате в размере 1 070 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2019.

Обществу «Ак Барс» с 06.07.2018 принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 20%.

Общество «Камгэсэнергострой» в период с 01.11.2008 по 16.04.2018 являлось владельцем 100% доли в уставном капитале должника, в период с 16.04.2018 по 11.09.2018 – в размере 80% (в связи с передачей 20% доли в уставном капитале должника обществу «АК Барс»), а 11.09.2018 вышло из состава участников должника и доля перешла к должнику.

Заявленные ФИО3 требования о привлечении общества «Ак Барс» к субсидиарной ответственности на сумму 107 635 136,58 руб. основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что общество «Ак Барс» обладало сведениями о наличии дебиторской задолженности общества «Камгэсэнергострой» перед должником в размере около 180 000 000 руб. и никак не повлияло на недобросовестного участника. По мнению заявителя, на момент выхода общества «Камгэсэнергострой» из состава учредителей должника последний продал свою долю должнику за сумму 11 844 734,94 руб., чем уменьшил сумму дебиторской задолженности перед должником в указанном размере, при этом общество «Ак Барс» каких-либо действий для препятствия выхода общества «Камгэсэнергострой» без оплаты имеющейся дебиторской задолженности перед должником не предприняло.

При разрешении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по настоящему делу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник фактически находился под корпоративным и документальным контролем со стороны участника – общества «Камгэсэнергострой», который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором и с очевидностью, действуя во вред должнику и независимым кредиторам, не осуществлял расчет по накопленным обязательствам и препятствовал реализации мероприятий по востребованию долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора о привлечении общества «Ак Барс» к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что общество «Ак Барс» не является правопреемником общества «Камгэсэнергострой», указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами.

Суды отметили, что общество «Камгэсэнергострой» своими действиями и собственными управленческими решениями совершило действия, повлекшие неплатежеспособность должника, что установлено судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, а доказательств того, что общество «Ак Барс» поддерживало и содействовало такой схеме управления должником, которая явилась основанием для привлечения общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Также судами учтено, что задолженность общества «Камгэсэнергострой» перед должником, подтвержденная судебными актами по делам № А65-28325/2020, А65-22680/2021, А65-24367/2021, вытекает из договоров подряда, заключенных между сторонами в период с 2013 по 2017 годы, в то время как общество «Ак Барс» стало участником должника лишь с 2018 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что последнее не могло контролировать и одобрять указанные сделки.

Кроме того, суды отметили, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что в ущерб требованиям кредиторов обществом «Камгэсэнергострой» была продана обществу «Ак Барс» производственная база, ранее занимаемая должником, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному договору купли-продажи от 27.02.2019 № 013/КП/19 общество «Ак Барс» получило в собственность объекты недвижимости указанной производственной базы по цене 81 543 402,73 руб. и оплатило платежными поручениями.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность заявителем обстоятельств для привлечения общества «Ак Барс» к субсидиарной ответственности, а также установленные судебным актом в рамках настоящего дела обстоятельства того, что именно общество «Камгэсэнергострой» своими действиями и собственными управленческими решениями совершило действия, повлекшие неплатежеспособность должника, которое уже привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев