ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3771/2015

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18172/2017)  УФНС по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017 по делу № А56-3771/2015/тр2 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ФНС

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройИнжиниринг» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН 667226304) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 874 979,24 руб., из которых 3 020 284,49 руб. сумма основной задолженности, 791 878,11 руб. пени и 62 816,64 руб. штрафа. 

Впоследствии ФНС заявило об уточнении размера требования, просила включить в реестр требование на сумму 6 187 549,62 руб.,  из которых: 4 544 183,98 руб. основного долга, 1 211 541,35 руб. пени, 431 824,29 руб. штрафа.

Определением от 17.06.2017 арбитражный суд первой инстанции    отказал во включении в реестр  требований кредиторов должника.

Определение обжаловано УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в апелляционном порядке.

По мнению Управления, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46,47 НК РФ). Возможность принудительного взыскания задолженности в предъявленной сумме в судебном порядке на момент предъявления заявления уполномоченным органом не утрачена. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке являются необоснованными и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение досудебного взыскания задолженности. Управление полагает, что комплекс мер принудительного взыскания был произведен надлежащим образом, в период, когда налогоплательщик - ООО «ПромСтройИнжиниринг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Доводы должника о частичном погашении задолженности на сумму 100 346 руб. (налог) и 2 024,33 руб. (пени) по решению о взыскании № 1100 от 18.02.2014, отраженные в судебном акте, по мнению подателя жалобы, не могут являться достаточным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройИнжиниринг» в полном объеме. Заявитель также полагает, что  Пенсионным фондом Российской Федерации соблюден порядок и сроки взыскания задолженности ООО «ПромСтройИнжиниринг» по страховым взносам, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель  ФНС поддержал доводы жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ко включению в реестр заявлены требования по задолженности ООО «ПромСтройИнжиниринг» по обязательным налоговым платежам:

1. по уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения за период 4 кв. 2013, 1 кв.2014; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период 1 кв. 2014; налога и пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за период 3, 4 кв.2013, 1кв. 2014; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом ст. НК РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 кв. 2013, 1 кв. 2014; по уплате пени на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Задолженность - 1 001 699, 25 руб., в том числе: основной долг - 805 165, 35 руб., пени - 135 333, 90 руб. штраф - 61 200 руб.

2. задолженность ООО «ПромСтройИнжиниринг» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации: задолженность - 5 185 850,37 руб., в том числе: основной долг - 3 739 018,63 руб., пени - 1 076 207,45 руб.; штраф - 370 624,29 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС (форма РСВ-1) за 9 месяцев 2011, 1 квартал 2012, полугодие 2012, 2012 год, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, 2013 год, 1 квартал 2014; полугодие 2014, 9 месяцев 2014, 1 квартал 2015 (январь).

Общая сумма задолженности с учетом уточнений составила 6 187 549, 62 руб., в том числе основной долг - 4  544183,98 руб., пени- 1 211541,35 руб., штраф - 431 824,29 руб.

ФНС представлены копии следующих документов: 

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 2417 от 15.08. 2012 о взыскании налога в сумме 141927, 00 рублей и пени в размере 3814, 15 руб. 

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 2417 от 15.08.2012 о взыскании налога в сумме 440 684 руб. и пени в размере 5208,22 руб.

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 1100 от 18.02.2014 о взыскании налога в сумме 100346 рублей и пени в размере 2024,33 руб. на основании требования № 451 от 20.01.2004.

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 3025 от 08.04.2014 на основании требования № 15098 от 10.02.2014 о взыскании налога в сумме 101 620 руб. и пени в размере 717,60 руб.

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 3077 от 09.04.2014 на основании требования № 19190 от 11.03.2014 о взыскании налога в сумме 102992,30 руб. и пени в размере 18127,41 руб.

- решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 4496 от 07.06.14 на основании требования № 21893  от 07.04.14 о взыскании налога в сумме 580709,00 рублей и пени в размере 7709,90 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования ФНС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 No 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, предусмотренного налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности с учетом уточнений составила 6 187 549, 62 руб., в том числе основной долг - 4  544 183,98 руб., пени - 1 211 541,35 руб., штраф - 431 824,29 руб.

При этом, требование уполномоченного органа не содержит оснований для взыскания пеней: не представлен расчет пени, не представлены сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; невозможно определить дату, начиная с которой производится начисление пеней. 

В подтверждение задолженности по налогу в сумме 141 927 руб. и пени в размере 3814,15 руб. кредитором представлено решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 2417 от 15.08.2012. 

В подтверждение задолженности по налогу в сумме 440 684 руб. и пени в размере 5 208,22 руб. кредитором представлено решение ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 2417 от 15.08. 2012.

Между тем, ООО «ПромСтройИнжиниринг» до 19.06.2012 располагалось по юридическому адресу: 620026 , г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 4 и было зарегистрировано в ИФНС № 25 по Свердловской области, в связи с чем, решения о взыскании недоимок и пеней не могло быть принято в отношении должника ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ранее 19.06.2012.  15.08.2012 у ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для начисления налогов и пеней в отношении налогоплательщика ООО «ПромСтройИНжиниринг».

По решению ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 1100 от 18.02.2014 о взыскании налога в сумме 100 346 руб. и пени в размере 2 024,33 руб., принятому на основании требования № 451 от 20.01.2004, спорная сумма списана с расчетного счета ООО «ПромСтройИнжиниринг» в ОАО БАНК 24.РУ 22.04.2014 платежным поручением № 49.

Относительно решений ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 3025 от 08.04.2014, № 3077 от 09.04.2014, № 4496 от 07.06.2014, принятых на оснований  требований № 15098 от 10.02.2014 о взыскании налога в сумме 101 620 руб. и пени в размере 717,60 руб., требования № 19190 от 11.03.2014 о взыскании налога в сумме 102 992,30 руб. и пени в размере 18 127,41 руб.,  требования № 21893  от 07.04.2014 о взыскании налога в сумме 580 709 руб. и пени в размере 7709,90 руб., суд признал истечение сроков взыскания сумм задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ПромСтройИнжиниринг» задолженности за пределами вышеназванного шестимесячного срока, заявление направлено в суд 10.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием (01.02.2016) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (на которое дается ссылка в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) утратило силу на основании пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Между тем, в абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11)

Выставление плательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, с пропуском срока не влечет изменения предельного срока, установленного на принудительное взыскание таких платежей (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О, от 24.12.2013 N 1988-О, от 22.03.2012 N 479-О-О, постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, от 01.11.2011 N 8330/11).

У недоимки и соответствующей ей пени один срок давности взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О указано, что в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, правовые подходы, изложенные в вышеприведенных разъяснениях в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и от 30.07.2013 N 57 подлежат аналогичному применению к проверке обоснованности и соблюдению сроков, в том числе к порядку исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске срока совершения или оформления контрольных мероприятий и принудительных процедур контролирующим органом, заявления уполномоченным органом требований по правоотношениям о взыскании страховых взносов и соответствующих пени.

Указанные выводы о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания указывают на то, что судами сроки взыскания задолженности как по страховым взносам, так и по соответствующим пеням, должны исчисляться так, как если бы все мероприятия были совершены контролирующим органом своевременно. Если такие сроки уже истекли, уполномоченный орган утрачивает возможность судебного взыскания этих обязательных платежей.

ФНС не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о пропуске предусмотренного законом срока для взыскания задолженности. Утверждения конкурсного управляющего о частичном погашении заявленной задолженности, подкрепленные платежными документами,  уполномоченным органом также документально не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности по налогам и обязательным платежам, доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания, истечение сроков взыскания сумм задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке, представленные документальные доказательства оплаты долга, отсутствие обоснованного расчета пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требования уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2017 по делу №  А56-3771/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова