АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24492/2019

город Кемерово

29 января 2021 года.

Резолютивная часть решения 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 7-2-05/121 от 07.05.2020, удостоверение, диплом;

представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 № 01-04-ТС/14, за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 в размере 1403967,48 руб. и пени за период с 11.01.2018 по 02.04.2019 в размере 96873,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 № 01-04-ТС/14 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик предпринимает необходимые меры для погашения задолженности. Также, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным  имуществом Кузбасса (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (арендатором) заключен договор от 04.04.2014 № 01-04-ТС/14 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристики земельного участка: категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер – 42:24:0101064:321, адрес – город Кемерово, Заводский район, севернее здания № 15б по ул. Баха, площадь – 26780 м2, разрешенное использование – для строительства складов промышленных и хозяйственных товаров с гаражом обслуживающего вида использования. 

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 02.04.2019. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 02.04.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если по окончании действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендую плату в размере 100 283,34 руб. на расчетный счет органа федерального казначейства ежемесячно (пункт 3.2 договора). 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3463/13 по делу № А35-803/2012).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи              70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом в отношении периода после срока истечения действия договора суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)»).

При таких обстоятельствах, независимо от спора между сторонами относительно факта прекращения договора, размер арендной платы исчисляется в установленном договором порядке.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 составляет 1403967,48 руб. Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору аренды за период за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 на сумму 1403967,48 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 02.04.2019 в размере 96873,18 руб.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатором выплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

  На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса задолженность по арендной плате в размере 1403967,48 руб., пени в размере 96873,18 руб., всего 1500840,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 008 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна