﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3957/2020-АК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А50-34826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Риб Л.Х.,  Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя ОАО "УДМУРТНЕФТЬ" -  не явилисЬ.

от заинтересованного лица ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Удмуртнефть»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года по делу № А50-34826/2019	

по заявлению открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об оспаривании предписаний Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление Ростехнадзора) от 15.07.2019 № 54/404-

19, от 09.10.2019 № 90/404-19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б».

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

      В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество при выделении раздела Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в отдельный этап строительства (его исключении), руководствовалось положениями  Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае исполнения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и наличии подтверждения лица, указанного в части 15.2 ст.48 ГрК РФ, соответствия условиям, перечисленным в ч.3.8 ст.49  ГрК РФ, возможно внесение изменений в проектную документацию без прохождения повторной государственной экспертизы.  Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 02.03.2020г., приложенным к апелляционной жалобе, которым в адрес заявителя направлено Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34072-ДВ/08 от 14.09.2019г. «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ». 

       Поскольку 09.01.2020года ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» выдано Подтверждение № 1, согласно которому установлено, что внесенные изменения в проектную документацию в части исключения СМИС, соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться (пункты 10 и 11 Подтверждения). Суд первой инстанции указанному доказательству оценку не дал. 

       Также полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку СМИС предназначен для наблюдения за технологическими процессами и функционированием оборудованием в реальном времени, чтобы при возникновении чрезвычайных ситуаций сразу сигнализировать о необходимости принятия мер. Однако,  Глава МО «Каракульский район» разъяснил, что на сегодняшний день на автоматизированном рабочем месте Единой  дежурной  диспетчерской службы (ЕДДС) МО Каракульский район» - отсутствует необходимое оборудование с соответствующим программным обеспечением, позволяющим принимать сигналы СМИС, и в ближайшее время его приобретение и установка не планируются. Поскольку отсутствует техническая возможность подключиться к ЕДДС МО Каракульский район, то раздел СМИС был исключен из проектной документации. 

       Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

        К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 02.03.2020г. с письмом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34072-ДВ/08 от 14.09.2019г. «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ». 

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.07.2019 № 3713-рп Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2019 № 30/404-19 по объекту капитального строительства «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район.

       По результатам проверки составлен акт от 15.07.2019 № 54/ГСН-19 и выдано предписание от 15.07.2019 № 54/404-19.

        В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что

проектная документация 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 по объекту капитального строительства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 52

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

        Управлением Ростехнадзора установлено, что обществом не выполнены мероприятия по созданию  Системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) по объекту капитального строительства «Ельниковское н/м Обустройство после бурения. Куст 84Б», а именно не организована установка датчиков о технологических процессах, системе жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (нефтесборный нефтепровод, выкидные линии, ГЗУ) и поступление сигналов СМИС:

         1) предупредительные: сигналы предельного отклонения давления в обвязках устьев скважин 4173,4171,4168,4166, 4164, 4167 – выкидных линиях; сигнал предельного отклонения давления в коллекторе ГЗУ-84Б.

          2) аварийные: сигнал срабатывания пожарной сигнализации в ГЗУ-84Б; - сигнал неисправности пожарной сигнализации в ГЗУ-84Б; -загазованность в

технологическом блоке ГЗУ-84Б 20% и 50% предельно допустимой концентрации (далее ПДК);

         3) сигналы, передаваемые от системы телемеханики - от датчиков, устройств контрольно-измерительных приборов и аппаратуры (далее – КИПиА) в СМИС для выполнения функций мониторинга объекта - сигнализация отклонения от нормативных параметров: предельное (аварийное) давление в выкидной линии скважины. Более 4МПа; предельное (аварийное) давление в коллекторе ГЗУ-84Б. более 4МПа; пожар в ГЗУ-84Б, срабатывание датчиков; загазованность в технологическом блоке ГЗУ-84Б более 50% в следующей последовательности: со скважин 4173, 4171, 4168,4166, 4166, 4164, 4167 куста 846 Ельниковского н/м на ГЗУ-84Б Ельниковского н/м; с ГЗУ-84Б Ельниковского н/м на диспетчерскую Ельниковского н/м (ЦДНГ-9), сервер интеграции СМИС; с диспетчерской Ельниковского н/м (ЦДНГ-9), сервера интеграции СМИС на сервер и АРМ СМИС ОАО «Удмуртнефть» и обратно; с сервера и АРМ СМИС ОАО «Удмуртнефть» получателям тревожных sms-сообщений и на сеть передачи данных ОАО «Удмуртнефть»; с сети передачи данных ОАО «Удмуртнефть» на оператора связи; с оператора связи на сервер СМИС ЕДДС  Каракулинского района; с сервера СМИС ЕДДС Каракулинского района на АРМ СМИС Каракулинского районов и операторов ЕДДС муниципальных районов; с операторов ЕДДС муниципального района на службу пожарной охраны, МВД, МЧС, ФСБ, скорую медицинскую помощь.

        На основании распоряжения от 03.10.2019 № 6006-рп управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15.07.2019 № 54/404-19 по объекту капитального строительства «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район.

        В ходе проверки заинтересованным лицом установлено неисполнение  заявителем требований ранее выданного предписания от 15.07.2019 № 54/404-19. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2019 № 90/ГСН-19 и выдано предписание от 09.10.2019 № 90/404-19 со сроком исполнения 09.12.2019.

        Не согласившись с указанными выше предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что внесенные заявителем изменения в проектную документацию о выделении СМИС в отдельный этап строительства не соответствуют техническому заданию заказчика-застройщика объекта, не прошли в порядке ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценку Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдавшим положительное заключение государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05.  

        В отсутствие доказательств выполнения обществом мероприятий по созданию СМИС при строительстве объекта капитального строительства, отнесенного к категории опасных производственных объектов, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии нормам действующего градостроительного законодательства оспариваемых обществом предписаний.

         Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. 

         В обоснование доводов указывает на то, что общество при выделении раздела СМИС в отдельный этап строительства (его исключении) руководствовалось положениями  Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае исполнения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и наличии подтверждения лица, указанного в части 15.2 ст.48 ГрК РФ, соответствия условиям, перечисленным в ч.3.8 ст.49  ГрК РФ, возможно внесение изменений в проектную документацию без прохождения повторной государственной экспертизы.  

        Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 02.03.2020г., Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34072-ДВ/08 от 14.09.2019г. «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ», а также  выданным 09.01.2020года ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» Подтверждением № 1, согласно которому внесенные изменения в проектную документацию в части исключения СМИС, соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться.

       Также общество полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку согласно письму Главы МО «Каракульский район»  на сегодняшний день на автоматизированном рабочем месте ЕДДС МО Каракульский район» - отсутствует необходимое оборудование с соответствующим программным обеспечением, позволяющим принимать сигналы СМИС, и в ближайшее время его приобретение и установка не планируются. Поскольку отсутствует техническая возможность подключиться к ЕДДС МО Каракульский район, то раздел СМИС был исключен из проектной документации обоснованно. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых предписаний недействительными суду необходимо  установить

наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписаний закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Согласно ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ.

        В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

        Пунктом 2 Положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ (далее - Положение).

        Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 утвержден Административный регламент государственного надзора при строительстве и

реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст.6 ГрК РФ.

         В силу п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи

заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт,проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

        Из вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что  оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

       Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, выявленные при строительстве объекта капитального строительства «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б», в частности выполнить мероприятия по созданию Системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), а именно организовать установку датчиков технологических процессов, систем жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (скважины №№ 4173, 4171, 4168, 4166, 4164, 4167, трубопроводы, групповая замерная установка (ГЗУ)) и поступление сигналов СМИС (предупредительных и аварийных).

       Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

       В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

       Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

       Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или

негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

        Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 ГрК РФ).

         Во исполнение ч. 11 ст. 49 ГрК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 05.03.2007 № 145 утвердило Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение).

         В соответствии с п. 45(2) Положения при проведении оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения осуществляется оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая оценку совместимости изменений, внесенных в проектную документацию, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

       Проектная документация по проекту спорного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкмпертиза России», выдано положительное заключение государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05 от 02.03.2016 .

        Согласно п. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 указанной статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию

атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в названной части требованиям.

      Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым выдано положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту капитального строительства, была произведена оценка и согласование изменений, внесенных в проектную документацию.

       При отсутствии надлежащей экспертной оценки, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  заинтересованным лицом обоснованно не приняты изменения, внесенные в проектную документацию, связанные с выделением в отдельные этапы строительства пусковых комплексов, структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

       Из содержания положительного заключения государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05 следует, что проектируемый объект капитального строительства, предназначенный для сбора, учета и транспорта нефти, отнесен к категории опасных производственных объектов на основании п. 11 ст. 48.1 ГрК РФ.

       Согласно ч. 14 ст. 48 ГрК РФ проектная документация объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности также должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму.

      Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

       Подпунктом б.1 п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации

и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, должна содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе перечень мероприятий о гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

        Порядок создания СМИС и их информационного сопряжения с органами

повседневного управления РСЧС регулируется ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления зданиями и сооружениями», который, как указано

в п. 4 данного ГОСТа, разработан в обеспечение реализации Федерального закона № 68-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24.03.1997 №334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

       Статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и

нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

       Из ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что целями названного закона являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

       В п. 4.2 ГОСТа Р 22.1.12-2005 предусмотрено, что СМИС создают для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий.

        Положения ГОСТа Р 22.1.12-2005 относятся к организациям, чья деятельность связана с рисками причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и наряду с другими нормативными актами устанавливают обязательные требования создания на опасных объектах структурированной системы мониторинга и управления зданиями и сооружениями.

       Согласно заключению государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05 проектная документация на спорный ОКС содержит подраздел 12.2

шифр – 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 – СМИС (л.д. 69 т.2). Из указанного подраздела следует, что его нужно разработать в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 22.1.12-2005. Поэтому застройщик объекта капитального строительства в проектной документации определил применение данного стандарта при строительстве объекта, в связи с чем его применение обязательно.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что внесенные заявителем изменения в проектную документацию о выделении СМИС в отдельный этап строительства не соответствуют техническому заданию заказчика-застройщика объекта, не прошли в порядке ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценку Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдавшим положительное заключение государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05.

        Доводы заявителя о том, что нет необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации после внесенных изменений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют требованиям приведенных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

       В соответствии с п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

       Согласно проектной документации 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-

ПЗ-0011 СМИС является частью раздела проектной документации объекта «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст

10 84Б», содержащего мероприятия по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на данном объекте, следовательно, создание СМИС не является отдельным этапом строительства.

 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что общество при выделении раздела СМИС в отдельный этап строительства (исключении) руководствовалось положениями  Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае исполнения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и наличии подтверждения лицом, указанным в части 15.2 ст.48 ГрК РФ, соответствия условиям, перечисленным в ч.3.8 ст.49  ГрК РФ, возможно внесение изменений в проектную документацию без прохождения повторной государственной экспертизы.  

        Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 02.03.2020г., Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34072-ДВ/08 от 14.09.2019г. «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ», а также  выданным 09.01.2020года ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» Подтверждением № 1, согласно которому внесенные изменения в проектную документацию в части исключения СМИС, соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться.

        Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         По действующему законодательству - п. 5 ч. 3 ст. 55.5.1 ГрК РФ застройщик вправе не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение, если эти изменения утверждены специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования.

         Согласно п. 5 ч. 3 ст. 55.5.1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относится утверждение в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 3.1. должностная обязанность, предусмотренная пунктом 5 части 3 настоящей статьи, исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ указано, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 3.8 ст. 49 ГрК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 55.5.1 ГрК РФ введены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, изменения, на которые ссылается заявитель, вступили в действие с 02.08.2019.

       В п. 4.2 ГОСТа Р 22.1.12-2005 предусмотрено, что СМИС создают для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий.

       Из содержания положительного заключения государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05 следует, что проектируемый объект капитального строительства, предназначенный для сбора, учета и транспорта нефти, отнесен к категории опасных производственных объектов на основании п. 11 ст. 48.1 ГрК РФ.

        Таким образом,  общество  относится к организациям, чья деятельность связана с рисками причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а объект капитального строительства относится к категории – опасных производственных объектов.

        Поскольку изменения (в отношении исключения из проекта этапа -  СМИС), внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, могут привести к нарушениям требований технических регламентов, требований в области охраны окружающей среды, требований промышленной безопасности,  поименованных в пункте 3 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, то суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание выданное обществу  09.01.2020года ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» Подтверждение № 1.

       Представленное с апелляционной жалобой  письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 34072-ДВ/08 от 14.09.2019г. «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ»,  не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в письме приводится Порядок получения застройщиком Подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений..., но при условии соблюдения застройщиком  требований ч.3.8 ст.49 ГрК РФ.  

       Доводы общества о невозможности выполнения мероприятий по созданию СМИС со ссылкой на письмо Администрации муниципального образования «Каракульский район» Удмуртской Республики от 17.01.2020 №103/01-34 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отменяют исполнения требований действующего законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обязательных к применению при строительстве объекта капитального строительства, отнесенного к категории опасных производственных объектов. 

       В отсутствие доказательств выполнения обществом мероприятий по созданию СМИС суды пришли к выводу о соответствии нормам действующего градостроительного законодательства оспариваемых обществом предписаний.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-34826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб