228/2023-45080(4) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33515/2019к27

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, 

представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2023 года по делу № А33-33515/2019к27, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) 24.08.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:  

запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные  действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Мосоргстрой» на праве  собственности или долгосрочной аренды;  

запрета ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные  действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мосоргстрой» на  праве собственности или долгосрочной аренды;  

обязания ГУ ФССП России по г. Москве произвести арест имущества,  принадлежащего ООО «Мосоргстрой» на праве собственности или долгосрочной  аренды, включая денежные средства, находящиеся на счетах должника, товарно-материальные ценности, запасы, дебиторскую задолженность;  

запрета ООО «Мосоргстрой» совершать действия по отчуждению дебиторской  задолженности;  

запрета ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ООО  «Мосоргстрой» в уставном капитале ООО «ОКТЯБРЬСКОЕ» (612050, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лысенко  Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался, что ответчик производит действия по  снятию ограничений с имущества, в связи с чем существуют разумные подозрения, что  непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер приведет к невозможности  исполнения судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.11.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсный управляющий  ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного  заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не подключился.  

Возможность участия в деле с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсному управляющему ФИО2 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит  судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.  

В материалы дела 20.11.2023 от конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения с приложение следующих документов: постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А3333515/2019к27; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  13.09.2023 г. по делу № А33-33515/2019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Мосоргстрой»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октябрьское»; Сведения из  открытых источников в отношении ООО «Мосоргстрой»; сведения из открытых  источников в отношении ООО «Октябрьское»; решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-145088/23-147-1174; постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-82841/23;  доказательство направления сторонам дополнительных пояснений на 2 л.  

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела  дополнительные пояснения с приложенными к ним документами.  

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия  определила приобщить указанные выше дополнительные доказательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных  требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер ссылается на то обстоятельство, что ответчик принимает действия  по снятию ограничений по распоряжению имуществом, в связи с чем полагает  необходимым принять заявленные обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  том, что непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам проверки  обоснованности заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии  обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными  нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников  правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение  имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и  предотвращение причинения вреда указанному лицу.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

В рамках обособленного спора № А33-33515-27/2019 определением Арбитражного  суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года признан недействительной сделкой  договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО  «Мосоргстрой», признан недействительным договор оказания услуг от 01.11.2018,  заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой», применены последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «Мосоргстрой» в конкурсную массу ООО  «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее судом  определением от 07.06.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мосоргстрой» на банковских счетах  (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы в размере  92 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 заменены  обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2022, на запрет ООО  «Мосоргстрой» отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Мосоргстрой», в пределах  суммы в размере 92 600 000 руб.  

Указанные обеспечительные меры, принятые судом определением от 28.06.2022, в  настоящее время не отменены, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения спора,  вступил в законную силу, в настоящее время ответчиком не исполнен.  

В качестве довода о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер  конкурсный управляющим повторно в апелляционной жалобе ссылается на намерение  

ответчика по выводу имущества в обоснование чего ссылается на судебный спор по делу   № А40-145088/2023.  

Вместе с тем, наличие на рассмотрении суда спора по делу № А40-145088/2023 не  свидетельствует о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер к уже  существующим.  

Так, из решения по делу № А40-145088/2023 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 218789/22/77054-ИП V возбужденного на основании  исполнительного листа согласно решению Арбитражного суда по делу № А33-3351527/2019, вступившему в силу 28.06.2022 г., были заменены обеспечительные меры,  принятые определением от 07.06.2022 г. (арест на денежные средства ООО  «МОСОРГСТРОЙ» на банковских счетах в пределах суммы в размере 92 600 000 руб.) на  запрет ООО «МОСОРГСТРОЙ» отчуждать имущество, принадлежащее ООО  «МОСОРГСТРОЙ» в пределах суммы в размере 92 600 000 руб. 16.01.2023 года было  вынесено постановление о наложении ограничений на имущество ООО  «МОСОРГСТРОЙ», а именно дебиторскую задолженность в соответствии с договором  займа от 14.07.2020 № 14-20, заключённого с ООО «Октябрьское», ИНН 

<

***>, в  размере 80 000 000 руб. и договором займа от 16.08.2020 г. № 19-20, заключённого с ООО  «Октябрьское», ИНН 

<

***>, в размере 80 000 000 руб. Также в рамках данного  исполнительного производства вынесены следующие обеспечительные меры: 02.11.2022  - Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств: ЛЕКСУС LX570, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в.; ТОЙОТА  РАВ 4 AXAA54L RNZGBX, г/н С600ЕВ777, VIN 

<

***>, 2021 г.в.;  MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 600 4MATIC МАУВАСН, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, 2021 г.в.; MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 600 4MATIC  МАУВАСН, г/н О506К А797, VIN 

<

***>, 2021 г.в.  

Таким образом, на основании определения о принятии обеспечительных мер,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен  арест на выявленное имущество ответчика. Следовательно, уже совершены действия,  направленные на сохранение существующего состояния сторон.  

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время являются действующими  обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2022 по делу № А33-3351527/2019 в виде запрета ответчику отчуждать имущество в пределах суммы 92 600 000  руб. При этом, заявленные в настоящем ходатайстве конкурсным управляющим  дополнительные обеспечительные меры фактически дублируют уже принятые  обеспечительные меры.  

Так, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде  запрета производить регистрационные действия Управлению Росреестра и ГУ ГИБДД  МВД России. Судебная коллегия учитывает, что определением от 28.06.2022 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом.  

В соответствии со сложившейся практикой запрет распоряжения имуществом  фактически представляет собой арест имущества. Подобное толкование соответствует  пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»  запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  

судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы  (абзац 3).  

Конкурсный управляющий просил запретить органам ГИБДД, Управлению  Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, транспортных средств ответчика.  

Требование о применении названного запрета совершать регистрационные действия  с имуществом ответчика в данном случае охватывается понятием обеспечительной меры  в виде запрета распоряжения имуществом, ввиду чего оснований для принятия такой  меры в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам не имеется.  

Основания для принятия заявленной обеспечительной меры в виде запрета  ответчику отчуждать дебиторскую задолженность отсутствуют, поскольку данная  обеспечительная мера дублирует уже принятые обеспечительные меры в виде запрета  распоряжения имуществом, принятую определением от 28.06.2022, поскольку  дебиторская задолженность относится к имуществу ответчика. Кроме того,  постановлением судебного пристава уже наложен арест на дебиторскую задолженность.  

Оценив заявленную обеспечительную меру в виде обязания ГУ ФССП России по г.  Москве произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Мосоргстрой», судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ).  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их  совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного  ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).  

Так, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной (определение от 16.02.2023 по делу № А33-33515-27/2019) вступил в  законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности  предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Мосоргстрой»  в службу судебных приставов. Заявляя обеспечительную меру в виде обязания службы  судебных приставов наложить арест на имущество ответчика конкурсный управляющий  фактически посредством заявления о принятии обеспечительных мер просит обязать  судебного пристава совершить одно из исполнительных действий, которое судебный  пристав совершает после предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Более того, в настоящее время уже возбуждено исполнительное производство, в  рамках которого вынесено постановление о наложении ограничений на имущество ООО  «Мосоргстрой», а именно дебиторскую задолженность и транспортные средства.  

Рассмотрев обоснованность обеспечительной меры в виде запрета ФНС России  осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ООО «Мосоргстрой» в  

уставном капитале ООО «Октябрьское», судебная коллегия не усматривает наличия  оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части.  

Управляющим не приведено обоснования того, каким образом заявленная  обеспечительная мера связана с предметом спора и ее неприятие повлечет  невозможность исполнения судебного акта. Ответчик является учредителем ООО  «Октябрьское», вместе с тем с учетом уже принятых обеспечительных мер в виде запрета  распоряжения имуществом, отсутствуют основания для дополнительного запрета по  совершению регистрационных действий в части сведений об учредителе ООО  «Октябрьское».  

При таких условиях, оснований для принятий новых мер в дополнение к ранее  принятым не имеется, поскольку ранее принятые обеспечительные меры охватывают  заявленные меры, принимая во внимание представленные сведения о том, что  исполнительное производство по исполнению судебного акта о принятии  обеспечительных мер возбуждено, наложен арест на выявленное имущество. При этом  судебная коллегия учитывает, что состав имущества, на которое подлежит наложению  арест определяется судебным приставом самостоятельно. Более того, в настоящем случае  вступил в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и о  взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем после предъявления  исполнительного листа к исполнению, при недостаточности денежных средств на счетах  для оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель производит иные меры  принудительного исполнения, в том числе арест и реализацию имущества ответчика.  Данные мероприятия производятся в рамках исполнительного производства по  взысканию долга без необходимости отдельного вынесения судебного акта о принятии  обеспечительных мер.  

Ссылка конкурного управляющего о том, что в рамках дела № А40-82841/2023  рассматривается иск о взыскании в пользу ответчика денежных средств, в результате  чего на счет должника могут поступить денежные средства, не свидетельствует о  необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку, как отражено  выше, заявленные обеспечительные меры охватываются уже принятыми мерами по  запрету распоряжения имуществом.  

При этом управляющий не лишен возможности предъявить исполнительный лист к  исполнению, в связи с чем поступающие на счет ответчика денежные средства будут  списываться с учетом наличия долга по исполнительному листу.  

Также учтено, что ранее уже рассмотрен вопрос об обоснованности обеспечительной  меры в виде ареста денежных средств. Определением от 28.06.2022 обеспечительная  мера в виде ареста денежных средств заменена на запрет распоряжения имуществом с  учетом установления того, что юридическое лицо ООО «Мосоргстрой» является  действующим, сведения о публикациях о признании ответчика банкротом или о  намерении обратиться с заявлением о банкротстве юридического лица отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что определением от 28.06.2022  обеспечительные меры уже приняты, и принятые обеспечительные меры являются  достаточными и соразмерными.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а  выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2023 года по  делу № А33-33515/2019к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Н.Н. Белан 

Ю.В. Хабибулина