АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1283/2018

г. Магадан

20 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304,  

дело по исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к родовой общине коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 978 рублей 54 копеек и расторжении охотхозяйственного соглашения       № 42 от 12.02.2015,

при участии представителей:

от истца –  Д.Н. Дука, ведущий специалист отдела воспроизводства объектов животного мира - государственный инспектор в области охраны окружающей среды, доверенность от 09.08.2018 № 37, паспорт; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – Департамент госохотнадзора), 22.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 816/010-2 от 21.05.2018 о взыскании с ответчика, родовой общины коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка»), задолженности по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в размере 35 978 руб. 54 коп., в том числе за период с 12.02.2016 по 12.02.2017 в размере 15 879 руб. 52 коп., с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 15 879  руб. 52 коп., с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 4 219 руб. 50коп., а также о расторжении охотхозяйственного соглашения № 42 от 12.02.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 816/010-2 от 21.05.2018 (л.д. 4-7). При этом пояснил, что между РОМН «Аситкан» («Девушка») и Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 42 от 12.02.2015 года, в соответствии с которым Департамент предоставил РОМН «Аситкан» («Девушка») в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, то есть двадцать лет, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах предоставленных охотничьих угодий. Считает, что РОМН «Аситкан» («Девушка») как охотпользователем, принятые на себя по Соглашению  обязательства, не выполнены в полном объеме. Претензия № 248/010-2 от 12.02.2018 и прилагаемый к ней проект дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению № 42 от 12.02.2015 с предложением о расторжении данного охотсоглашения в течение 30 дней с момента получения, направлены РОМН «Аситкан» («Девушка») 08.09.2017 и  оставлены без ответа. Сумма задолженности по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в размере 35 978 руб. 54 коп., в том числе за период с 12.02.2016 по 12.02.2017 в размере 15 879 руб. 52 коп., с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 15 879  руб. 52 коп., с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 4 219 руб. 50коп., рассчитанный в соответствии с охотхозяйственным соглашением, не уплачена. Ссылаясь на статьи 309, 310,395, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 27, 106, 110,125, 126 АПК РФ, представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определения суда от 29.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018 не выполнил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за № 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что между родовой общиной коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка») (Охотопользователь) и Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области  (Департамент) было заключено охотхозяйственное соглашение № 42 от 12.02.2015 года.

В соответствии с указанным охотхозяйственным соглашением Департамент предоставил в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, то есть двадцать лет, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах предоставленных охотничьих угодий, а Охотпользователь принял на себя следующие обязательства:

- п. 9.2.1 произвести постановку предоставляемого участка охотничьих угодий на кадастровый учет;

- п. 9.2.4 ежегодно производить арендную плату в размере, установленном охотхозяйственным соглашением № 42 от 12.02.2015 года (рассчитанную исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира);

- п. 9.2.7 ежегодно осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания;

- п. 9.2.10 подготовить и предоставить в Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области «Схему использования и охраны охотничьего угодья (участка)» в течение первого года пользования;

п. 9.2.11 провести внутрихозяйственное охотустройство в течение первого года пользования согласно «Схеме использования и охраны охотничьего угодья (участка)»;

-п. 9.2.14 осуществлять производственный охотничий контроль;

-п. 9.2.17 представлять отчеты, предусмотренные федеральным законодательством,нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актамиМагаданской области в установленные ими сроки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Охотпользователем до настоящего времени не исполнены предусмотренные охотхозяйственным соглашением обязательства, а именно:

- не внесен общий размер годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, установленный охотхозяйственным соглашением № 42 от 12.02.2015 в размере 15 879 руб. 52 коп. за период 12.02.2017 по 12.02.2017 и 15 879 руб. 52 коп. за период с 13.02.2017 по 12.02.2018, в размере 4 219 руб. 50 коп. за период с 13.02.2018 по 21.05.2018, рассчитанный в соответствии с охотхозяйственным соглашением;

- не осуществляется ежегодный учет и оценка состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценка состояния среды их обитания, не проведено внутрихозяйственное охотустройство, не осуществляется производственный охотничий контроль; не представляются отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области в установленные ими сроки;

- в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 42 от 12.02.2015 годаустановленобщий   размер   годового   сбора   за   пользование   охотничьими угодьями, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в размере 35 978 руб. 54 коп., в том числе за период с 12.02.2016 по 12.02.2017 в размере 15 879 руб. 52 коп., с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 15 879  руб. 52 коп., с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 4 219 руб. 50коп., рассчитанный в соответствии с охотхозяйственным соглашением.

Указанные суммы годового сбора по состоянию на 21.05.2018 в  общем размере в размере 35 978 руб. 54 коп. ответчиком не уплачены.

Расчет общего размера годового сбора, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, произведен правильно в соответствии с п.п. 5.1, 6.1 охотхозяйственного соглашения № 42 от 12.02.2015 (л.д.31-33).

Доводов и доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Департаментом в адрес РОМН «Аситкан» («Девушка») было направлены, по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уведомления № 04/301 от 01.03.2017 и № 04/640 от 04.05.2017 о внесении общего размера годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира № 42 от 12.02.2015. Уведомление возвращено с отметкой Почты России «адресат не проживает».

Доказательств выполнения данного обязательства РОМН «Аситкан» («Девушка») не представлено.

Департаментом в адрес РОМН «Аситкан» («Девушка») направлены претензии № 04/1360 от 29.08.2017 и № 248/010-2 от 12.02.2018, которые не получены РОМН «Аситкан» («Девушка») (возвращено с отметкой Почты России «адресат не проживает»), с требованием погасить задолженность по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в течение  10 дней после получения претензии, также указано о намерении Департамента обратиться в суд для взыскания задолженности и расторжения охотхозяйственного соглашения. В приложении к указанной претензии Департаментом направлен в адрес РОМН «Аситкан» («Девушка») проект дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению № 42 от 12.02.2015 с предложением о расторжении данного охотхозяйственного соглашения (л.д. 39-43).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Охотпользователь не проводил мероприятий по учету численности бурого медведя и снежного барана. В 2017 году не проводились определения численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета. Материалы учетных работ за вышеуказанные периоды в Департамент не поступали, что является нарушением требования статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а именно в части обязанности «ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания». Также не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет лесных участков в границах предоставленных охотничьих угодий охотхозяйственным соглашением № 42 от 12.02.2015 года, а также не заключен договор аренды лесного участка. 

Срок проведения внутрихозяйственного охотустройства, установленный охотхозяйственным соглашением № 42 от 12.02.2015, закончился 13.02.2016 года. При этом, Охотпользователем не предоставлена информация по проведению внутрихозяйственного охотустройства, предусмотренного приказом Минприроды РФ от 23.12.2010 №559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства», что является нарушением части 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 приказа Минприроды РФ от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства».

Охотпользователь не предоставляет документов, подтверждающих осуществление производственного охотничьего контроля на закрепленной за ним территории охотничьих угодий, что является нарушением требования статьи 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с пунктом п. 9.2.14 охотхозяйственного соглашения № 42 от 12.02.2015 года Охотпользователь обязуется осуществлять производственный охотничий контроль.

Между тем, в нарушение статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 34 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», сведения по осуществлению производственного охотничьего контроля за 2017 год в Департамент Госохотнадзора в установленный срок, а именно до 01.02.2018 не предоставлены.

Заявок на участие в проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы от Родовой общины коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка») в адрес Департамента не поступало.

По данным Департамента отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области, в установленные ими сроки не предоставлялись. 

Доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о том, что РОМН «Аситкан» («Девушка») не осуществляет деятельность, связанную с заключенным охотхозяйственным соглашением, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу XIII Соглашения, действие соглашения прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком ответа на претензию Департамента и подписанного проекта дополнительного соглашения (с предложением о расторжении соглашения), выполнения обязательств по охотхозяйственному соглашению № 42 от 12.02.2015, а также оплаты РОМН «Аситкан»  («Девушка») общей суммы годового сбора в размере 35 978  руб. 54 коп., в материалы дела  не представлено.

Кроме того, истцом  были направлены исковое заявление с приложением копий материалов дела дополнительно по адресу места жительства председателя РОМН «Аситкан» («Девушка») ФИО2 и получены  ее 03.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом от 26.07.2018 № 1313/010-2. 

При этом, доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства по делу,  в материалы дела от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, суд, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, считает допущенные РОМН «Аситкан»  («Девушка») нарушения обязательств, принятых Родовой общиной по охотхозяйственному соглашению № 42 от 12.02.2015, существенными и подтвержденными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела РОМН «Аситкан»  («Девушка») не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения РОМН «Аситкан»  («Девушка») условий охотхозяйственного соглашения № 42 от 12.02.2015доказан, данное соглашение подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как отмечалось судом выше, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определения суда от 29.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018 не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания, согласно статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом установлены основания для удовлетворения  требований истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) госпошлина по настоящему делу составляет 8 000 руб. 00 коп. (6 000,00 + 2 000,00). 

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, родовой общины коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями и объектами животного мира за период с 12.02.2016 по 12.02.2017 в размере 15 879 руб. 52 коп., с 13.02.2017 по 12.02.2018 в размере 15 879  руб. 52 коп., с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 4 219 руб. 50коп., всего: 35 978 руб. 54 коп. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

    2. Расторгнуть охотхозяйственное соглашение № 42 от 12.02.2015, заключенное между Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области и родовой общиной коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка»).

    3. Взыскать с ответчика, родовой общины коренного малочисленного народа «Аситкан» («Девушка») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                            А.А. Минеева