АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3538/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.03.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (ФИО2, ФИО3, ФИО4)

по делу №  А73-11580/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

ФИО1 обратился 05.02.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления                ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,              ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 отменить как незаконные и необоснованные, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, усомнившись в наличии заемных правоотношений, не назначил экспертизу, подтверждающую или отрицающую сомнения суда в части наличия займа по представленной расписке. Ссылается, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства, что подтверждено банковскими выписками о движении денежных средств по счетам. Кроме того отмечает, что у него, как у физического лица, имеются финансовые накопления, не находящиеся на банковских счетах, а выписки по счету были представлены для подтверждения наличия денежных средств для оценки судом в целом, в совокупности с представленной распиской о займе, написанной собственноручно ФИО5

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил расписку от 27.06.2017 в получении должником денежных средств на сумму         1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2912 № 35) указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежные средства в заявленном размере.

В качестве доказательств обоснованности своих требований и наличия                       финансовой возможности предоставить заем, ФИО1 в материалы дела представлены выписки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о               движении денежных средств по счетам № 40817 810 7 7010 7102523 и                   № 

<

***>, открытым в ПАО «Сбербанк России», по результатам анализа которых судами установлено, что на банковский счет кредитора № 40817 810 7 7010 7102523 всего в спорный период поступили денежные средства в размере 741 433 руб. 79 коп., сумма расходных операций за этот же период составила 714 277 руб. 39 коп. Остаток на банковском счете № 

<

***> по состоянию на 04.03.2019 составил  6 434 руб. 25 коп., общая сумма приходных операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 218 039 руб. 91 коп., расходных операций                  214 662 руб. 89 коп.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций констатировали, что данные, содержащиеся в банковских выписках заявителя, свидетельствуют об отсутствии аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе у кредитора, поскольку денежные суммы поступали на счета дозированно и в небольших суммах относительно суммы займа; зачисление и снятие денежных средств производилось последовательно через небольшой промежуток времени (в основном 7-10 дней); из представленных выписок следует, что доходная часть счетов должника пополнялась периодическими зачислениями заработной платы (№ 

<

***>) в размере        6 988 руб., военной пенсии (счет № 40817 810 7 7010 7102523) в размере 30 550 руб. 98 коп. и прочими поступлениями с отсутствием указания на назначение; cведений об иных доходах ФИО1 не представлено.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа на три года без процентов.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза для установления факта действительности расписки, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реального представления    ФИО1 денежных средств должнику в спорной сумме, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем, не могут быть приняты судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении (об отказе включения) в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с этим государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем в федеральный бюджет, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А73-11580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов