АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9097/2019

г. Чебоксары

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 315213000003808, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212735000233, ИНН 

<

***>,

о взыскании 334 000 руб.,

третье лицо – ФИО4, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

при участии:

от истца – ФИО2 (лично),

от третьего лица – ФИО4 (лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 334 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 требование истца о взыскании с ответчика стоимости пришедшего в негодность имущества удовлетворено частично. Истцу отказано во взыскании 225 397 руб. 52 коп. При этом в указанном решении суд отметил, что при наличии у истца претензий к состоянию и утрате первоначальной стоимости соответствующего имущества истец вправе потребовать о взыскании с ответчика убытков. Размер убытков установлен заключением №35/2019.

В ходе судебного заседания 16.03.2020 представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Поддержала ранее заявленные ходатайства.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об истребовании товара, приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследования товара в судебном заседании, при необходимости – с привлечением специалистов, в целях установления перечня товара, сохранившегося в натуре, и его состояния, в судебном заседании 16.03.2020 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе судебного заседания ФИО4, неоднократно поясняла, что спорный товар передан ответчиком на хранение ФИО4, находится в занимаемом ею помещении; неоднократно на протяжении всего периода судебного разбирательства предлагала истцу забрать товар либо явиться для его осмотра.

Истец также неоднократно поясняла, что не имеет намерения самостоятельно принимать либо осматривать товар в целях установления факта его наличия и состояния.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства по делам, возникающим из гражданских правоотношений лишь в том случае, когда имеются объективные препятствия для самостоятельного получения доказательств лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Нежелание такого лица получить доказательства самостоятельно при наличии объективной возможности их получения относится к причинам субъективного характера, а потому не может служить достаточным основанием для истребования доказательств судом.

В судебном заседании 16.03.2020 судом также было отклонено ходатайство истца об обязании ответчика передать имущество специалистам для проведения осмотра с выводом о составе и состоянии товара, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств – право, но не обязанность стороны по делу, в частности, представление ответчиком доказательств о составе и состоянии товара является его правом, а не обязанностью.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ранее представленных отзывах требования не признал. Пояснил об отсутствии оснований для вывода о невозможности возврата имущества истцу в натуре. Требования истца носят противоречивый характер: истец просит взыскать убытки в виде стоимости испорченного товара, и одновременно указывает на упущенную выгоду вследствие невозможности реализации такого испорченного товара. Истец не представил доказательства приобретения спорного товара по цене 225 397 руб. 52 коп. При расчете упущенной выгоды игнорируются накладные расходы.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания 16.03.2020 ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оценщика ФИО5.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом было отказано на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании 28.10.2019. Показания свидетеля в полном объеме зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. В указанном судебном заседании ФИО4 не присутствовала.

10.01.2020 ФИО4 представила в суд ходатайство о повторном опросе свидетеля ФИО5 Указанное ходатайство оставлено открытым, третьему лицу предложено представить пояснения относительно того, для ответа на какие вопросы, не заданные в судебном заседании 28.10.2019, требуется повторный допрос свидетеля. Ответчику и третьему лицу предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе, с аудиозаписями судебных заседаний.

Между тем, с заявлениями о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания ни ответчик, ни третье лицо не обращались.

ФИО4 ни заявляя ходатайство о вызове свидетеля повторно в судебном заседании 16.03.2020, ни ранее; не пояснила, о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела и не сообщенных ране суду, может дать показания свидетель ФИО5

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного допроса ФИО5 в качестве свидетеля по настоящему делу.

В судебном заседании 16.03.2020 ФИО4 также поддержала ходатайство о фальсификации договора от 11.03.2016 №А1/2016 с приложениями, указав, что подпись в договоре проставлена не ответчиком, а иным лицом, о чем имеются заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А79-1671/2017.

ИП ФИО2 возражала относительно исключения из числа доказательств договора аренды от 11.03.2016 №А1/2016 с приложениями.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, в судебном заседании 16.03.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 подлинность подписи ФИО3 в договоре и приложениях к нему была установлена в результате судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 09.02.2018 №310/02-3). Доводы о противоречии выводов судебной экспертизы выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» и рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» были рассмотрены судом в рамках дела №А79-1671/2017, выводы по указанным доводам содержатся в решении по названному делу, вступившему в законную силу.

  При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о фальсификации договора аренды от 11.03.2016 №А1/2016 с приложениями.

В судебном заседании 16.03.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.03.2020. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2020 по делу №А79-9097/2020 рассмотрение дела перенесено на 10 часов 00 минут 20.04.2020, определением от 20.04.2020 – на 15 часов 00 минут 21.05.2020 на основании Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 судебное заседание перенесено на 15 часов 00 минут 29.05.2020 в связи с поступлением заявления об отводе судьи.

В ходе судебного заседания 29.05.2020 истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что не имеет намерения представлять суду какие-либо дополнительные документы.

Третье лицо ФИО4 требования не признала, поддержала позицию ответчика. Также пояснила, что ситуация возникла в результате умысла истца, не освободившей помещение по истечении срока аренды. Заявила ходатайство о фальсификации договора от 11.03.2016 №А1/2016 с приложениями. По существу ходатайства пояснила, что договор содержит положение о согласии залогодержателя на заключение договора, в то время как из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР следует, что залогодержатель ФИО4 такого согласия не давала. На договоре отсутствует печать ФИО3 Условия договора противоречат пояснениям сторон, содержащихся в материалах КУСП. ФИО4 предполагает, что некоторые листы в договоре были подменены, так как не соответствует дата в договоре и приложении к нему, отсутствуют подписи сторон на каждом листе, печатные шрифты имеют различия, отличается верстка страниц. Имеется договор с тем же номером, заключенный с иным арендатором на более позднюю дату. Подпись ФИО3 на договоре не соответствует его реальной подписи. Предположительно договор исполнен иной датой. В связи с изложенным также просила исключить договор из числа доказательств по делу.

Истец возражала против исключения договора их числа доказательств по делу.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 следующего движимого имущества: стойки для вещей (производство Италия) – 1 шт., стойки винтовые для вещей – 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм – 1 шт., манекены торсы, женские – 55 шт., стойки для манекенов – 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические – 670 шт., зеркала из примерочной – 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) – 3 шт., расходные материалы, крепеж для полок – 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) – 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) – 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) – 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) – 30 шт.; взыскании с ИП ФИО3 стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2017 по делу №А79-1671/2017  к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) – 1 шт.,  стойки винтовые для вещей – 2 шт.,  стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм – 1 шт.,  манекены торсы, женские – 55 шт.,  стойки для манекенов – 3 шт.,  вешалки для одежды пластиковые и металлические – 670 шт.,  зеркала из примерочной – 1 шт.,  манекены стоячие (торс+ноги) – 3 шт.,  крепеж для полок – 5 шт.,  полки для манекенов (1000 мм) – 7 шт.,  полки для манекенов (2400 мм) – 1 шт.,  рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) – 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) – 30 шт.,  расходные материалы.

Названным решением также с ИП  ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость утраченного  и пришедшего в негодность имущества в размере 553 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 225 397 руб. 53 коп. стоимости имеющегося в наличии, но удерживаемого ответчиком имущества отказано. При этом в абзаце 6 страницы 26 решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 указано, что после возврата имущества истцу при наличии у истца претензий к его состоянию и утрате первоначальной стоимости истец вправе потребовать взыскания с ответчика соответствующих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» (исполнитель) заключен договор от 27.06.2019 №26/2019 на оказание консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает консультационные услуги по определению стоимости величины убытков ИП ФИО2 за период с 09.01.2017 по 27.06.2019 согласно Приложению №1 к Договору («Перечень движимого имущества (предметов одежды)».

В рамках названного договора исполнителем подготовлено заключение от 18.07.2019 №35/2019 о величине убытков ИП ФИО2 за период с 09.01.2017 по 27.06.2019, связанных с утратой товара (предметов одежды) и отсутствием возможности его реализации.

По итогам оценки согласно заключению размер убытков определен в сумме 334 038 руб., в том числе: 108 640 руб. – упущенная выгода, 225 398 руб. – реальный ущерб.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 с требованием уплатить 259 339 руб. 92 коп. убытков за период с 12.012017 по 20.12.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Данные о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда 06.08.2019, требования истцом не уточнялись, были изначально заявлены к взысканию суммы и реального ущерба, и упущенной выгоды.

С указанной даты ответчик возражал относительно удовлетворения иска, иная позиция им заявлена не была.

Таким образом, позиция ответчика, занимаемая им на протяжении более полугода, свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования настоящего спора без обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика определенные заключением №35/2019 об оценке реальный ущерб в сумме 225 398 руб., представляющие собой стоимость удерживаемого ответчиком товара, по взыскании стоимости которого отказано решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017, а также  упущенную выгоду в размере 108 640 руб., представляющую собой, согласно заключению об оценке, недополученную выручку за период с 09.01.2017 по 27.06.2019, рассчитанную исходя из оборачиваемости товара и его рентабельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца – товара, приобретенного истцом на сумму  225 397 руб. 53 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства также неоднократно поясняла, что товар истца передан ФИО4 ответчиком на хранение.

В соответствие с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата товара на сумму 225 397 руб. 53 коп. либо его утраты полностью или в части в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении товара на всю сумму в натуре, удержании его ответчиком на день судебного заседания. При этом суд учитывает также, что согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым ответчиком, ФИО4 лишь обеспечивает хранение товара в рамках достигнутой с ответчиком договоренности.

Истец не воспользовалась правом на получение либо осмотр товара самостоятельно в помещении, занимаемом третьим лицом, что ФИО4 неоднократно предлагала (в том числе, с привлечением специалистов либо экспертов при необходимости); не воспользовалась также и процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения перечня удерживаемого ответчиком товара, его состояния и возможности реализации в целом либо по определенной экспертом цене.

Таким образом, утрата имущества истцом на сумму 225 397 руб. 53 коп. не подтверждена, равно как не подтверждено его повреждение.

Между тем, по общему правилу восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении. Лишь при невозможности возвратить в натуре имущество, полученное в отсутствие законных оснований, - в денежном выражении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца реального ущерба в размере 225 398 руб. 53 коп.

При этом истец вправе обратиться с требованием о возврате имущества в натуре, либо, в случае, если после получения товара у истца возникнут претензии по перечню или  состоянию переданного товара,  -  требовать возмещения убытков. 

Одновременно суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 108 640 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт удержания ответчиком принадлежащего истцу товара установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что в период по 27.06.2019 были предприняты меры по возврату истцу спорного товара, в том числе, в виде приглашения истца для приемки товара либо пересылки товара посредством почтовой связи.

Ссылка ответчика на письмо от 23.11.2017 судом отклоняется, поскольку данным письмом ответчик указал на предоставление истцу доступа в помещение, где хранится имущество лишь под условием отказа истца от иска к ответчику, заявленного в рамках дела №А79-1671/2017, и лишь после 7 рабочих дней после вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Расчет упущенной выгоды произведен оценщиком ООО «Агентство оценки собственности» ФИО5 как будущая стоимость инвестиций при реинвестировании полученных от реализации спорного товара доходов исходя из обычной для деятельности истца оборачиваемости товаров и с учетом рентабельности проданных товаров для отрасли «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Проанализировав заключение №35/2019 о величине убытков ИП ФИО2, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что на странице 7 отчета (т.д.1, л.д.79) допущена описка, а именно: остаток товара по состоянию на декабрь 2016 года указан в размере 525 655 руб. 79 коп. вместо верного – 525 645 руб. 79 коп. (согласно данным учета движения товаров по магазину ИП ФИО2).

Кроме того, из материалов дела, в том числе, объяснений истца, данных 12.01.2017 участковому уполномоченному ОП-1 УМВД РФ по г.Чебоксары, следует, что 09.01.2017 истец, приехавшая чтобы собрать свои вещи, открыла дверь в арендованное ею ранее помещение магазина своим ключом, 10-11 января 2017 года магазин был закрыт. 12 января 2017 года ИП ФИО2 приехала, чтобы забрать свои вещи, однако ключ к замку не подходил.

Таким образом, поскольку истец предприняла меры по вывозу спорного имущества лишь 12.01.2017, взыскание упущенной выгоды за период с 09.01.2017 по 12.01.2017 (с учетом разумного времени в течение дня для осуществления перевозки и размещения товара в количестве 95 единиц в новом торговом зале) необоснованно.

Вместе с тем, указанные пороки не повлияли на итог арифметических действий, произведенных оценщиком.

Довод третьего лица об отсутствии у истца возможности реализовать товар в спорный период судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №0011, по условиям которого ФИО6 сдает истцу за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. №4 общей площадью 97,8 кв.м., в том числе 10 кв.м. – торговая площадь. В дальнейшем данное помещение арендовалось истцом на основании договоров аренды, заключенных на аналогичных условиях, от 01.01.2018 и от 01.01.2019 (заключены по сроку действия 1 год). Истец в материалы дела также представил выписку движения денежных средств по терминальной сети АК Барс Банка, кассовые чеки.

Таким образом, суд находит доказанным наличие у истца возможности осуществлять реализацию удерживаемого ответчиком товара с 13.01.2017.

При этом суд не усматривает вины ответчика в понесенных убытках, поскольку просрочка в освобождении помещения во всяком случае не может являться основанием для удержания либо присвоения находящегося в помещении имущества арендатора.

Суд также отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что оценка размера упущенной выгоды не учитывает накладные расходы, в том числе: заработная плата сотрудников, коммунальные и иные платежи, расходы на рекламу, аренду складов и иные подобные расходы) как противоречащий материалам дела.

 Осуществляя расчет упущенной выгоды, оценщик применил данные о рентабельности проданных товаров (т.д.1, л.д. 84) -  соотношения между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. 

Ответчиком и третьим лицом не указано на какие-либо пороки в произведенной оценке, не представлен альтернативный расчет упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично – на сумму 108 640 руб. упущенной выгоды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108 640 (Сто восемь тысяч шестьсот сорок) руб. упущенной выгоды, 3 148 (Три тысячи сто сорок восемь) руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова