АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5217/2018

20 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Разум». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>). 

Третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>); Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>); Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>), ООО «Апрель Саратов» (350089, 

<

...>, литер А, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>), Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>). ИП ФИО2 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН 

<

***>), 

о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г., ФИО4 по доверенности №72 от 08.11.2018г., ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.06.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2018 г. обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разум». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А, расположенного по адресу: 

<

...> здание № 56, признании отсутствующим права собственности ООО «Разум» на нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А, расположенного по адресу: 

<

...> здание № 56., обязании ООО «Разум» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 4 кв.м., 48 кв.м., 31 кв.м., 97 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, 64:50:021402:2146, соответственно, по адресу: 

<

...> путем сноса объекта недвижимости - нежилого здания магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 г. по делу №А57-5217/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 г. по делу №А57-5217/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением от 07.05.2018г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>),  ООО «Апрель Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350089, 

<

...>, литер А, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>) ,  Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018г. произведена замена   ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Разум». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>),  ИП ФИО2 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца и представитель ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2018 г. по 13.11.2018 г. до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон не изменилась. 

Представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на земельных участках участки  с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., , 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. находится объект недвижимости - нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А., на расстоянии 3 м  от здания магазина проходит водовод, диаметром 500 мм, который находится в  хозяйственном ведении МУП «Энгельс-Водоканал».

Полагая, что  строительство объекта на указанных земельных участках осуществлено с  существенным нарушением требований действующих нормативных актов, ссылаясь на  то, то в случае непринятия мер по устранению нарушения требований законодательства могут быть затронуты права неопределенного круга лиц, а  именно потребителей водных ресурсов, т.к. в  случае технической неисправности либо возникновения аварии на данном участке водовода будет отсутствовать возможность произвести земляные  и иные технические работы по восстановлению работоспособности водовода, а  также поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья посетителей магазина в случае возникновения технической неисправности водовода, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно истец, указал, что посредством сооружения водовода №3 от колодца расположенного, в районе ж/

<

...> до спецавтоцентра ВАЗ расп. пр-кт Строителей №64 обеспечиваются водоснабжением два детских сада, гимназия №8, средняя школа №32, 54 многоквартирных дома. В случае возникновения аварийной ситуации на водоводе в районе местоположения спорного объекта, с целью обеспечения абонентов услугой водоснабжения нормативного качества и недопущения загрязнения питьевой воды в трубопроводе, потребуется проведение срочных и неотложных работ, проведение которых будет затруднительно в связи с близким (3, 45 м от стены здания) местонахождением объекта капитального строительства. Кроме того, стальная труба диаметром 500 мм, проходящая вдоль спорного объекта выполнена из стали и имеет год постройки 1987. Водопровод служит уже более 20 лет, изношен и периодически возникают аварийные ситуации, требующие производства срочных аварийных работ.

От ООО «Разум» поступил отзыв, в соответствии с  которым просил в  удовлетворении исковых требований  отказать.

В  судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в  отзыве.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что никаких претензий  по поводу подключения к  водоводу собственнику не предъявлялось, размещение строения было с ведома и согласия МУП «Энгельс-Водоканал», которое согласовало даже подключение водопровода к указанному объекту недвижимости. Данное обстоятельство исключает необходимость соблюдения требований о 5-метровой зоне от водопровода к объекту недвижимости. Кроме того,  помещение ответчика составляет единое целое с имеющимся подземным переходом, что следует и из вида разрешенного использования земельного участка: «под установку торгового павильона с обустройством подземного перехода». Таким образом, требования истца о сносе объекта недвижимости с целью устранения его нахождения ближе 5 метров к водопроводу неразрывно связаны со сносом подземного перехода. Кроме того, указывает, что из п. 1.2. договоров аренды, при предоставлении земельного участка для строительства, какие-либо санитарно-защитные и санитарно-технические зоны на них установлены не были. Ответчик также указывает, что при рассмотрении гражданского дела в Энгельсском районном суде по иску ФИО2 о признании права собственности администрация не возражала против удовлетворения иска и не заявляла о наличии каких-либо защитных зон, в том числе касающихся водоводов. 

От ФИО2 поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 20 т.4).

От ООО «Апрель Саратов» поступил отзыв, в  котором просил в  удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в   дело документами, в том числе сведениями   из Единого государственного реестра недвижимости, на земельных участках с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. находится объект недвижимости - нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. (кадастровый номер 64:50:020604:2483).

В непосредственной близости от здания  магазина проходит водовод, диаметром 500 мм, который находится в  хозяйственном ведении МУП «Энгельс-Водоканал».

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:2146, 64:50:021402:67 - под установку торгового павильона с обустройствам подземного пешеходного перехода (т. 1,л.д. 19); 64:50:021402:44   -   сооружения   и   устройства   сетей   инженерного  обеспечения ( т. 1, л.д. 21); 64:50:021402:2146 - остановочные павильоны, совмещенные с торговыми (т.1 л.д.23); 64:50:021402:63 - под установку торгового павильона с обустройством подземного пешеходного перехода (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт строения магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.  изготовлен  24.01.2012г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ФИО2, 26.11.2012г. на регистрацию права собственности на объект в  регистрирующий орган подано заявление  о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. №2-4286 (1)/2012, кадастровый паспорт сооружения.

Спорному строению магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 64:50:020604:2483.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в  редакции, действовавшей до 01.01.2017г. (далее - Федеральный закон о регистрации) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В силу статей 13, 17, 20 Федерального закона (в  редакции, действовавшей в  период постановки на учет) о регистрации при проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона о регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Сооружение, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, 64:50:021402:2146.

Регистрация права собственности ООО «Разум» на объект здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2017г., заключенного с  ФИО2, за номером 64:50:020604:2483-64/001/2018-6 от 23.01.2018г.  Право собственности ФИО2, в  свою очередь, было зарегистрировано на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суд находит правомерным обращение настоящих требований о сносе к ООО «Разум», являющемуся собственником спорного объекта на момент обращения с иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в  редакции, действовавшей в  период постановки на учет) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания  актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с и заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательств действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г.  №122-«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой редакции) право собственности на созданный объект недвижимого имущество регистрируется   на   основании   документов,   подтверждающих   факт его создания.

В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации, регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется с представлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих права на земельный участок и права осуществлять градостроительную деятельность.

В  соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г.   по иску ФИО2 установлено следующее:

- земельный участок (кадастровый номер 64:50:021402:67), площадью 31 кв.м. с  разрешенным использованием  под установку  торгового павильона с обустройством  подземного пешеходного перехода по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, прСтроителей- ул.Строительная принадлежит истцу  на праве аренды  на основании постановления  Главы администрации ЭМР от 23.06.2010г. №4144, договора аренды  земельного участка №9583/1 от 16.07.2010г., договора замены стороны  в  обязательстве от 28.07.2010г., дополнительного соглашения к  договору №9583/1 аренды земельного участка, дополнительного соглашения  к  договору №9583/1  аренды земельного участка от 11.08.2010г., договора замены  стороны в  обязательстве от 12.07.2011г., дополнительного соглашения к  договору №9583/1  аренды земельного участка от 08.08.2011г.

- земельный участок (кадастровый номер 64:50:021402:63), площадью 48 кв.м. с  разрешенным использованием под установку торгового павильона с обустройством подземного  пешеходного перехода по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр.Строителей- ул.Строительная, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления  глав администрации ЭМР от 07.04.2010г. №2113, договора аренды земельного участка №9584/1 от 16.07.2010г., договора замены стороны в  обязательстве от 28.07.2010г., дополнительного соглашения к  договору №9584/1 аренды земельного участка от 11.08.2010г., договора замены стороны в  обязательстве от 12.07.2011г., дополнительного соглашения к  договору №9584/1 аренды земельного участка от 08.08.2011г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5217/2018 суд 

истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (410012, 

<

...>) копии документов, послуживших основанием для регистрации прав на объекты недвижимости.

Из представленных документов судом  установлено следующее.

В  отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021402:67 в  материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, имеется договор аренды земельного участка №9583/1 от 16.07.2010г., в  соответствии с  которым на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 23.06.2010г. №4144 предоставляется в  аренду земельный участок площадью 31 кв.м. «под установку торгового павильона с  обустройством подземного пешеходного перехода ».

В  отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021402:63 в  материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, имеется договор аренды земельного участка №9584/1 от 16.07.2010г., в  соответствии с  которым на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.04.2010г. №2113 предоставляется в  аренду земельный участок площадью 48 кв.м. «под установку торгового павильона с  обустройством подземного пешеходного перехода».

В  отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021402:2146 в  материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, имеется договор аренды земельного участка №11567/1 от 22.09.2014г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО2, в  соответствии с  которым на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 12.09.2014г. №5153 предоставляется в  аренду земельный участок площадью 97 кв.м. для использования «остановочные павильоны, совмещенные с  торговыми».

В  отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021402:44 в  материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, имеется договор аренды земельного участка №11725/1 от 03.03.2015г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО2, в  соответствии с  которым на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 27.02.2015г. №984 предоставляется в  аренду земельный участок площадью 4 кв.м. для использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Установленное разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) объектов недвижимости.

Из договоров аренды земельных участков следует, что участки переданы предпринимателю в аренду под установку торгового павильона и обустройство подземного пешеходного перехода.

Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. №242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация   предприятий   торговли»,   утвержденного   и   введенного   в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009г. №771-ст, согласно которому нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В примечании к  данному пункту указано, что к нестационарным торговым объектам, помимо прочего, также  относятся павильоны. 

 Таким образом, торговый  павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Следовательно, размещение объекта капитального строительства на предоставленных земельных участках противоречит виду разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, как пояснил истец, технические условия №217 от 05.08.2011г. были выданы МУП «Энгельс-Водоканал» для проектирования водоснабжения и водоотведения торгового павильона. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при согласовании проекта водоснабжения и водоотведения, выполненного на основании вышеуказанных Технических условий, МУП «Энгельс-Водоканал» указал, что проект согласовывается «при условии предоставления гарантийного письма на демонтаж павильона при выполнении аварийных работ». То есть, установка торгового павильона, как нестационарного     объекта     и     устройство     инженерных     коммуникаций согласовывалась, но под условием. 

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что работы возможно было бы провести оперативно при условии, что объект считался бы нестационарным и имелось бы гарантийное письмо на демонтаж павильона при выполнении аварийных работ.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий согласования гарантийное письмо в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» не представлялось.

Никаких технических условий и согласования водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, по данному местоположению, МУП «Энгельс-Водоканал» не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы относительно определения капитальности объекта магазина, места его расположения, а также  находится ли объект в  границах зоны санитарной охраны водовода диаметром 500 мм.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект  нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. (кадастровый номер 64:50:020604:2483) находится на земельных участках с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. 

Согласно Техническим условиям № 217 от 08.08.2011г. проектирование водоснабжения и водоотведения, выданным МУП «Энгельс-Водоканал» (т. 1, л.д. 30-34) точкой подключения к водопроводу является существующий водопровод диаметром 500 мм, проложенный вдоль длинной стороны с востока от здания магазина на глубине 2,20 - 2,43 м (т. 1, л.д. 33), как показано на схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, 64:50:021402:2146 в  приложении №1 к  заключению. 

Ввод водопровода в здание магазина, выполненный Технических условий № 217 от 08 августа 2011 года не противоречит требованиям п. 6.1.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Как указано в экспертном заключении, павильон стоит на подземном           пешеходном      переходе,      выполненном      из      сборных железобетонных конструкций, на его фундаменте. Какого-либо самостоятельного фундамента спорный объект не имеет.

Согласно странице 11 экспертного заключения «инструментальное исследование фундаментной части магазина позволяет установить наличие ж/б фундаментов плитного типа, жестко связанного с  несущими конструкциями, стенами из монолитного железобетона подземного пешеходного перехода.

Согласно страницы 13 экспертного заключения  «наличие заглубленных фундаментов подземного пешеходного перехода, а также с учетом установленного факта совместной работы жестко связанной опорной железобетонной плиты фундамента, расположенного над ним магазина, с фундаментами подземного пешеходного перехода, с залеганием подошвы фундамента подземного пешеходного перехода ниже 4,7 метров от уровня планировочной отметки земли указывает на имеющуюся прочную связь с землей»

Вместе с  тем, сооружение подземный пешеходный переход является самостоятельным объектом и числится в  реестре муниципального имущества МО город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что  металлический каркас торгового павильона с утеплением, расположен на фундаменте самостоятельного иного сооружения подземного пешеходного перехода по признаку связанности (расположения непосредственно над переходом).

Кроме того, по сообщению Управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области, (исх. №3487/04-02-07 от 19.09.2017г.  (т.5 л.д.13) земельный участок с  кадастровым номером 64:50:021402:2146 находится в  границах участка ОЖ/04 территориальной зоны многофункциональной застройки (ОЖ). На основании Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского мунциипального района Саратовской области указанный земельный участок   расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети- территория общего пользования.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки в  границах территорий общего пользования градостроительный регламент не распространяется. В  соответствии с параметрами функциональной зоны улично-дорожной сети в ее пределах объекты капитального строительства не размещаются.

Аналогичные ответы представлены Управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, за исх. №3484/04-02-07, 3485/04-02-07, 3486/04-02-07 соответственно. (л.д.13-16 т1).

Объект устроен на территории, не отведенной специально для его строительства.

Суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка под временные торговые павильоны было обусловлено нахождением данного земельного участка на территории общего пользования, поскольку временные сооружения являются объектом некапитального строительства, сезонного или вспомогательного назначения из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, которые допустимо возводить на территориях общего пользования для обслуживания населения. К таким объектам, в том числе относятся и объекты мелкорозничной торговли, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, торговые павильоны и другие подобные объекты.

Установленное разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) новых объектов недвижимости имущества.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд рассматривает требование истца о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки как единое требование, поскольку законом не предусмотрен способ защиты только в виде констатации факта самовольной постройки. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства, даже судебная экспертиза, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд приходит к выводу, что приведенные конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их хозяйственному предназначению.

Спорный объект не может иметь статус нежилого здания, поскольку нежилое здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенный для кратковременного проживания и (или) деятельности людей, размещения производства и хранения продукции (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Спорный объект  не является объектом капитального строительства.

 При этом, суд критически относится к ссылке ответчика на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу N 2-4286(1)/2012 как на основание для бесспорной констатации того факта, что спорное помещение является объектом недвижимости.

Согласно положениям статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают иной правовой оценки доказательств, которая зависит от характера конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.03.2013г. №14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444 определил, что положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, имеет ли в рамках настоящего дела преюдициальное значение решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012, суд считает необходимым установить фактическую природу оснований для такого правового последствия указанного решения как отнесение спорного помещения к объектам недвижимости ввиду регистрации на него права собственности как на объект недвижимости.

Как следует из текста решения от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012, предметом заявленных требований являлось признание права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по указанному дело входило соответствие указанной постройки положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившего самовольную постройку.

Решением от 09.10.2012г. установлены техническое состояние спорной постройки, соответствие параметрам, необходимым в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания на нее права собственности как на самовольную постройку, отсутствие возражений уполномоченных органов о признании права собственности на указанную постройку и предоставлении земельного участка в случае признании права собственности на нее.

Вместе с тем, как следует из текста решения от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012, в рамках указанного дела какой- либо оценки наличию у спорной постройки признаков объекта недвижимости, капитального строения не давалось, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился. Фактически, вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости судом не разрешался.

При этом, поскольку вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости в настоящем случае является вопросом о юридическом факте, порождающем правовые последствия для лиц, участвующих в рамках настоящего дела, данный вопрос должен был входить в предмет доказывания и разрешения судом в рамках гражданского дела №2-4286(1)/2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках гражданского дела №2-4286(1)/2012, решением от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012 по которому признано право собственности за ФИО2 на спорное сооружение, вопрос о факте принадлежности данного сооружения к объектам недвижимости не разрешен.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела состав лиц, участвующих при рассмотрении дела, иной, нежели в  настоящем деле. Истец по настоящему иску при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не участвовал, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность защищать свои интересы.

Следовательно, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу N 2-4286(1)/2012 не может носить преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Напротив, презумпция истинности фактов  является преодолимой, если заинтересованная сторона представляет доказательства ее опровергающие. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А (кадастровый номер 64:50:020604:2483), расположенного по адресу: 

<

...> здание № 5б, не является объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Законного владения истцом водоводной сети никто не оспаривает.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае материально-правовой интерес истца состоит в освобождении  земельного участка с кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м.,  64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. по адресу: 

<

...> от объекта, принадлежащего ответчику, как нарушающего своим расположением установленные нормы и правила, а  также затрудняющими проведение ремонтных работ при возникновении аварии.

Экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание магазина частично находится в границах 10—метровой зоны санитарной охраны водовода диаметром 500 мм.

Натурными измерениями установлено, что водовод диаметром 500 м проходит на расстоянии 3,45  м от объекта нежилого здания магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. (кадастровый номер 64:50:020604:2483).

На основании СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной oxpaны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зона санитарной охраны существующего водовода диаметром 500 мм относится к 3-му поясу ограничений и обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что допустимое расстояние в плане от водопровода до обреза фундамента составляет 1,5 метра при наличии защитного футляра водопроводной трубы. 

В Таблице 12.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция                                         СНиП     2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. 

Это требование нормативного правового акта, обеспечивающего применение специализированной техники при производстве аварийно-восстановительных работ.

Таким образом,  допустимое расстояние до  водовода диаметром 500 мм составляет 5 м при отсутствии защитного футляра.

Кроме того, как указал истец и  подтвердил эксперт, водопровод не имеет защитного футляра. 

В соответствии с Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарная охрана водоводов согласно данным СанПиН обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Отношения, связанные с правовым статусом санитарно-защитных зон объектов водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а  также нормами Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, в том числе санитарными нормами и правилами.

Как следует из содержания  пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширина санитарно-защитной зоны водовода составляет – не менее 10 метров.

Планы мероприятий по санитарно-защитной полосе водоводов установлены в  пункте 3.4.1 и 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» план мероприятий по 3-му поясу согласовывается с  собственниками объектов, к которым эти мероприятия относятся.

В соответствии со статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение зоны санитарной охраны  водовода, что свидетельствует о нарушении возведением спорного строения установленных норм и правил. 

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, приходит к выводу обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки  с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м.,  64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. по адресу: 

<

...> путем демонтажа объекта магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. 

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Допуская ситуацию, при которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, в связи с чем необходимости регистрации права не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу признать отсутствующим право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А (кадастровый номер 64:50:020604:2483), расположенного по адресу: 

<

...> здание № 5б.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки  с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., , 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. по адресу: 

<

...> путем демонтажа объекта магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А; признать отсутствующим право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А (кадастровый номер 64:50:020604:2483), расположенного по адресу: 

<

...> здание № 5б.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6000 рублей. Оплате подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному  поручению №2430 от 31.07.2018 г.; ООО «Разум»- в размере 46200 (Сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, уплаченные по квитанции  от 09.08.2018 г.

В соответствии с  представленным счетом № 416 от 11.09.2018г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 46200 руб.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 46200 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы, на расчетный счет Общества с  ограниченной ответственностью «НОСТЭ», уплаченные по квитанции  от 09.08.2018 г., возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс денежные средства в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному  поручению №2430 от 31.07.2018 г. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные издержки ООО «Разум» возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

                                                                       РЕШИЛ: 

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки  с  кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., , 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. по адресу: 

<

...> путем демонтажа объекта магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.

 Признать отсутствующим право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А (кадастровый номер 64:50:020604:2483), расположенного по адресу: 

<

...> здание № 5б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>)  в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 46200 (Сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, уплаченные по квитанции  от 09.08.2018 г., на счет Общества с  ограниченной ответственностью «НОСТЭ» по представленным реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «НОСТЭ»

Счет № 416 от 11.09.2018г.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс денежные средства в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей00 копеек, перечисленные по платежному  поручению №2430 от 31.07.2018 г. 

Финансовому-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 644901001, БИК 046311772

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810600000000772

АО «Банк» АГРОРОС»

Получатель МУП «Энгельс-Волоканал».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова