АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-100812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), представителя финансового управляющего ФИО3  -              ФИО4 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-100812/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5.

Решением от 10.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 25.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2018 № М-1.2018, заключенного ФИО5 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО1 в конкурсную массу должника нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:00000000:444492, общей площадью 56,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 4. (далее – нежилое помещение).

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 03.09.2021, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, поскольку должник и ФИО1 состояли в гражданско-правовых отношениях, последний, как заинтересованное лицо, должен был располагать сведениями о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Кроме того, по мнению управляющего, учитывая, что сделка совершена безвозмездно, ФИО1 должен был знать о противоправном характере сделки.

Также податель жалобы указывает, что информация, отраженная в кассовой книге, не соответствует действительности, судами не дана оценка фактам последующего перечисления ФИО1 в пользу должника платежей, равных по сумме арендным платежам, после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.05.2021 и постановления от 03.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО1 02.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения.

В дальнейшем должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 27.12.2018 договор купли-продажи № М-1.2018 нежилого помещения.В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 2 900 000 руб. 

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2019 ФИО5 получила от ФИО1              2 900 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена сторонами в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора отчет ООО «Городская экспертиза» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2020 № 283/20, согласно которому стоимость нежилого помещения на дату отчуждения составила6 270 000 руб.

ФИО1, в свою очередь, представил в материалы обособленного спора отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.09.2020 № 2020/09/25-19, согласно которому стоимость помещения по состоянию на 27.12.2018 составила 2 986 066 руб. 

В целях проверки действительной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа» рыночная стоимость помещения на спорную  дату составила 3 370 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в связи с доказанностью ответчиком факта оплаты нежилого помещения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В данном случае для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 370 000 руб., следовательно, стоимость, определенная в договоре (2 900 000 руб.), существенно не отличается от рыночной, таким образом, признаки неравноценности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также управляющий ссылался на заключение сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Вместе с тем судами установлено и финансовым управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуто, что факт оплаты спорной сделки подтверждается распиской, согласно которой должник получил от ФИО1 2 900 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций проверили финансовое положение ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора и пришли к обоснованному выводу о том, что он располагал возможностью исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества подтверждается представленной кассовой книгой, в соответствии с которой доход ответчика позволял произвести оплату в размере 2 900 000 руб. 

Судами установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что исходя из данных, представленных в кассовой книге, ФИО1 в качестве розничной выручки из кассы получил 3 410 000 руб.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные доказательства, а также факт передачи денежных средств покупателем продавцу при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты, о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что после заключения оспариваемой сделки ФИО1 произвел несколько платежей в пользу должника, был предметом рассмотрения апелляционного суда. 

Так, судом установлено, что ФИО1 действительно произвел несколько платежей в пользу должника после заключения оспариваемой сделки в целях возмещения убытков, связанных с затоплением помещения в период арендных отношений. Данные пояснения финансовым управляющим также не опровергнуты.

При этом нахождение физических лиц в гражданско-правовых отношениях не  может являться свидетельством наличия между ними заинтересованности или аффилированности.

У ответчика отсутствует обязанность в преддверии совершения сделки отслеживать информацию о наличии споров с участием ФИО5 Иное из  Закона о банкротстве и обычаев делового оборота не следует.

Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозициипункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, управляющим не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-100812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева