ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12791/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-12791/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 286 287,33 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.03.2012 № КирФ/1/01 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчика как составная часть многоквартирного дома. Следовательно, арендатор не может не пользоваться общим имуществом дома и должен нести расходы на его содержание. По мнению Предпринимателя, к расходам на содержание арендованного имущества относятся как расходы на оплату коммунальных услуг, уборку и техническое обслуживание помещения, так и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, воля сторон договора была направлена на возложение обязанности по оплату услуг за обслуживание общего имущества именно на арендатора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: помещение магазина общей площадью – 293,2 кв.м, в том числе торговая площадь – 103,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания, помещение 1002, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение, арендуемое помещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что арендатор обязуется заключить в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора следующие договоры: с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно пункту 3.1.12 договора арендатор несет ответственность за содержание объекта надлежащим образом и несет расходы на его содержание.

В силу пункта 5.3.2 договора стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг (техническое обслуживание, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО) арендатор оплачивает самостоятельно путем заключения прямых договоров со снабжающими организациями.

Нежилое помещение передано Обществу в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2012. Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2012.

С 14.06.2017 многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – ООО «Октябрьская УК»), что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

В связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества в период с 21.01.2018 по май 2022 года ООО «Октябрьская УК» в рамках дел №№ А28-426/2021, А28-9196/2022 взыскала с собственника нежилого помещения – Предпринимателя задолженность (основной долг и пени) и судебные расходы. 

Также ООО «Октябрьская УК» выставила в адрес собственника нежилого помещения – Предпринимателя счета на оплату за ноябрь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года за содержание общего имущества, которые были оплачены последним. 

По мнению истца, понесенные им расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, возникли по вине Общества, которое должно было заключить договор с предприятием коммунального обслуживания (ООО «Октябрьская УК»), но уклонилось от надлежащего исполнения обязательств в нарушение пункта 3.1.4 договора.

По расчету истца размер убытков составил 286 287,33 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 ЖК РФ прямо следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. 

В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения и не переходит на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО.

Указанный выше пункт, исходя из его буквального толкования, возлагает на арендатора обязанность заключить договоры с исполнителем на техническое обслуживание нежилого помещения, с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вопреки доводам заявителя, договор не возлагает на арендатора обязательства по заключению договора с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из условий договора не следует, что на арендатора возложена обязанность по возмещению собственнику (арендодателю) расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что Общество возместило Предпринимателю расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по май 2022 года в размере 186 211,32 рублей  на основании дополнительного соглашения от 05.10.2022 к договору, не свидетельствуют о внесении изменений в договор и о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов за иные периоды. 

Сама по себе передача нежилого помещения по акту приема-передачи арендатору не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вмененное истцом ответчику неисполнение условий договора не находится в причинно-следственной связи с расходами на содержание общего имущества, понесенными собственником.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере (286 287,33 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-12791/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-12791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.С. Волкова

ФИО5

ФИО1