СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-892/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8788/2021(5)) общества с  ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром»  на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03892/2021 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656049 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100  Республика Алтай, 

<

...>, офис, 4 ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании задолженности, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (659102  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 52 от 31.12.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), от третьего лица – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в  

Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр  «Алтайхимпром» (далее - ООО «Алтайхимпром») о взыскании 2 570 411 руб. 08 коп.  задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору  энергоснабжения от 23.11.2020 № 22050630021128.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ООО «ЗСК»).  

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд  постановлением от 03.03.2022 оставил решение от 28.07.2021 Арбитражного суда  Алтайского края без изменения, апелляционные жалобы АО «Алтайэнергосбыт» и ООО  «ЗСК» - без удовлетворения.  

Постановлением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 14.10.2022 Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС22-  18242 ООО «ЗСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ООО «Алтайхимпром» обратилось с заявлением о взыскании с АО  «Алтайэнергосбыт» судебных расходов в размере 371 344 руб.  

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил взыскать с АО  «Алтайэнергосбыт» судебные расходы в размере 243 358 руб. 50 коп., ООО «ЗСК» в  размере 119 608 руб., всего 362 966 руб. 50 коп. (исключив из состава расходов 3 500 руб.  - расходы за выбор места в самолете и за СМС уведомления, а также снизив расходы на  проезд, проживание в гостинице и суточные на представителя ФИО2,  необходимые для участия в судебных заседаниях 06.04.2021 и 26.04.2021 на сумму 4 877  

руб. 50 коп.).  

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование  удовлетворено в части взыскания судебных расходов с АО «Алтайэнергосбыт» в размере  172 189 руб.; с ООО «ЗСК» в размере 96 599 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алтайхимпром»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в  размере 89 500 руб., принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к  тому, что размер вознаграждения представителя является разумным; взысканная судом  сумма не имеет документальные доказательства или расчеты; судом не исследована  работа представителя в полном объеме; суд не дал оценки сложности дела.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 89 500 руб. Доводов относительно несогласия с удовлетворенной  частью требований, а равно с отказом судебных расходов по подготовке ходатайства о  приостановлении исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  Представитель истца в судебном заседании возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не заявлял, полгал определение суда законным и обоснованным,  просил оставить судебный акт без изменения. В соответствии с отзывом третьего лица, с  определением суда согласны, просят апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчиком ко взысканию предъявлены судебные  издержки в общей сумме с учетом уточнения от 09.12.2022 года 362 966 руб. 50 коп., в  том числе:  

- с общества «Алтайэнергосбыт» в сумме 243 358 руб. 50 коп.,  - с общества «ЗСК» в сумме 119 608 руб.  

Из указанных расходов следует, что: 

- 137 966 руб. 50 коп. - это затраты на проезд, проживание и суточные расходы в  связи с явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя  

общества «Алтайхимпром» генерального директора ФИО2,  

- 225 000 руб. - на оплату юридических услуг представителя ФИО3 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  генеральный директор общества «Алтайхимпром» ФИО2 принимала участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.03.2021, 06.04.2021, 26.04.2021,  05.07.2021, 21.07.2021, в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда19.10.2021, 24.02.2022, в заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа13.01.2022, 07.06.2022  

В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях заявителем  понесены расходы на проезд из города Яровое в города Барнаул, Томск, Тюмень и  обратно, проживание, оплату суточных.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем понесены  расходы в сумме 44 437 руб. 50 коп. (даты судебных заседаний - 02.03.2021, 06.04.2021,  26.04.2021, 05.07.2021, 21.07.2021).  

Ответчик уточнил требования в части размера понесенных расходов за участие  представителя ФИО2 в судебных заседаниях 06.04.2022 и 26.04.2022, уменьшив  транспортные расходы, суточные, и расходы на проживание в гостинице, обосновывая  тем, что явка представителя в указанные даты также обеспечивалась в судебные заседания  по другому делу № А03-16931/2020, в даты заседаний 07.04.2021 и 28.04.2021.  

При рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде понесены  расходы в сумме 15 970 руб. за участие в заседании 19.10.2021 и в сумме 8755 руб. за  участие в заседании 24.02.2022.  

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа понесены  расходы в сумме 32 117 руб. за участие в заседании 13.01.2022 и в сумме 36 687 руб. за  участие в заседании 07.06.2022.  

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены приказы от  31.12.2020 № 47 «Об утверждении на 2021 год норм командировочных расходов» в  размере 700 руб., № 48 от 31.12.2021 «Об утверждении на 2022 год норм  командировочных расходов» в размере 700 руб., копия справки индивидуального  предпринимателя ФИО4 от 12.09.2022 о минимальной стоимости проезда,  приказ о командировании от 26.02.2021 № 17к, договор-счет № 603203/211462 от  01.03.2021, кассовый чек № 19 от 01.03.2021, договора-счета № 603203/211536 от  01.03.2021, кассовый чек № 13 от 02.03.2021, приказ о командировании от 05.04.2021 №  33к (признан недействительным), приказ № 56 от 08.12.2022, договор-счет №  613836/213915 от 05.04.2021, кассовый чек № 8 от 05.04.2021, договор-счет №  

613836/213980 от 05.04.2021, кассовый чек № 8 от 06.04.2021, договор-счет №  613836/214057 от 05.04.2021, кассовый чек № 6 от 07.04.2021, договор-счет №  613836/213980 от 05.04.2021, кассовый чек № 8 от 06.04.2021, приказ о командировании  от 19.04.2021 № 42к (признан недействительным), приказ № 57 от 08.12.2022, договор- счет № 614788/215211 от 25.04.2021, кассовый чек № 5 от 25.04.2021, договор-счет №  614788/215363 от 25.04.2021, кассовый чек № 7 от 27.04.2021, приказ о командировании  от 02.07.2021 № 69к, договор-счет № 630708/219709 от 04.07.2021, кассовый чек № 14 от  04.07.2021, приказ о командировании от 19.07.2021 № 72к, договор-счет № 631458/220700  от 20.07.2021, кассовый чек № 7 от 20.07.2021, приказ о командировании от 11.10.2021 №  117к, счет № 1448166 от 17.10.2021, кассовый чек № 00033 от 17.10.2021, счет № 7702 от  18.10.2021, кассовый чек № 00016665 от 18.10.2021, приказ о командировании от  10.01.2022, счет № 107092 от 11.01.2022, кассовый чек № 8 от 11.01.2022, проездные  документы по маршруту Новосибирск - Тюмень на 11.01.2022 и на 13.01.2022, приказ о  командировании от 21.02.2022 № 21к, счет № 8987 от 23.02.2022, кассовый чек №  00017719 от 23.02.2022, приказа о командировании от 03.06.2022 № 57к, счет № 111612 от  06.06.2022, кассовый чек № 14 от 06.06.2022, проездные документы по маршруту  Новосибирск - Тюмень на 06.06.2022 и на 08.06.2022.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг от 09.02.2021, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2021.  

Предметом договора стороны определили оказание исполнителем юридических  услуг клиенту представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу   № А03-892/2021 иску АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Алтайхимпром» о взыскании  заложенности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили следующий порядок оказания  услуг: формирование правовой позиции; при содействии клиента провести работу по  подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;  подготовка документов, изучение материалов; консультирование клиента по всем  возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление интересов  клиента в арбитражном суде первой инстанции.  

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что в случае принятия судебного  акта судом первой инстанции в пользу заказчика исполнителю оплачивается  вознаграждение в сумме: 125 000 руб. в течение трех дней с даты вынесения решения  суда.  

Дополнительным соглашением от 25.08.2021 к договору стороны дополнили  

условия договора пунктом 2.1.1 в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя  следующие обязательства: квалифицировано организовать юридическое обслуживание  клиента по настоящему договору до разрешения дела в Арбитражном суде Алтайского  края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, надзорной инстанции».  

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора в случае принятия судебных актов  судами апелляционной и кассационной инстанций в пользу заказчика, исполнителю  оплачивается вознаграждение в сумме 100 000 руб.  

Оплата услуг представителя ФИО3 произведена на общую сумму 225 000  руб. по платежным поручениям № 7-1 от 29.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 540 от  05.08.2021 на сумму 75 000 руб., расходному кассовому ордеру № 465 от 17.06.2022 на  сумму 100 000 руб.  

Согласно акту № 1 от 17.06.2022 оказанных юридических услуг по договору от  09.02.2021 и дополнительному соглашению от 25.08.2021, представленному обществом  «Алтайхимпром» представителем ФИО3 по ведению дела № А03-892/2021 в  трех судебных инстанциях отработано 84 часа и 3 дня на поездку в г. Томск, что  составило 13,5 дней занятости, средняя стоимость одного часа работы ФИО3  составила около 2 083,33 руб., что, по мнению заявителя, является разумной ценой, так  как ниже минимального размера вознаграждения, который установлен решением  адвокатской палаты Алтайского края на 1 041,67 руб.  

В договоре стороны определили общую стоимость услуг с учетом дополнительного  соглашения - 225 000 руб. Отдельного согласования стоимости конкретной услуги  условия договора не содержат.  

В акте оказанных услуг от 17.06.2022 заявителем раскрыт объем и виды  выполненных представителем услуг на заявленную сумму. Стоимость каждой услуги  оценена, исходя из затраченного на неё времени представителя.  

На основании представленных заявителем документов, размер фактически  понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-892/2021 следует из  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не  согласен со снижением затрат на оплату услуг представителя.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  

распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  

что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частично удовлетворяя требование ООО «Алтайхимпром» о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной  представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных  действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на  составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный  размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения  данного дела.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (с АО «Алтайэнергосбыт» - 172  189 руб.; с ООО «ЗСК» - 96 599 руб. 50 коп.) отражает действительную стоимость услуг  исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является  заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний.  

С учетом изложенного, частичный отказ в удовлетворении требований в размере  89 500 руб. является правомерным.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного  взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена  ООО «Алтайхимпром» в рамках рассмотренного дела.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела,  апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным  размером расходов, понесенных ООО «Алтайхимпром» в связи с оплатой юридических  услуг.  

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с  разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным  

судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения суда.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных  расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и  соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов  во взысканном судом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных  расходах государственной пошлиной не облагается.  

Однако, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1  от 09.01.2023, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, суд считает верным возвратить из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный  оздоровительный центр «Алтайхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 1 от 09.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна