АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-2614/2022

город Калуга

16 декабря 2022 года

 

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2022

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А64-2614/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области") обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 68 713 рублей 80 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.03.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В представленном в суд письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 258,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 "Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014 - 2043 годов".

Поскольку в НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" взносы на капитальный ремонт от собственника помещений ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступали, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 68 713 рублей 80 копеек.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Окружной суд соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов", многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта.

Решением Мичуринского городского суда от 14.04.2014 за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 258,40 кв. м в указанном многоквартирном доме.

Расчет задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, начисленных как собственнику нежилого помещения площадью 258,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2018  по 31.12. 2020  в размере 68 713 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении площади принадлежащих ему нежилых помещений были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А64-2614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    Н.Л. Силаева