Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2080/2023

05 июня 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 22.05.2024.

Полный текст изготовлен 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 366 037,08 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Нерюнгринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023 со сроком действия три года (удостоверение),

от третьего лица КСП МО «Нерюнгринский район»: председатель КСП МО «Нерюнгринский район» ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности 07.12.2023, со сроком действия  1 год – в режиме онлайн,

истец, третье лицо МУП МО «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" г. Нерюнгри (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (далее - ответчик) 2 366 037,08 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования «Нерюнгринский район», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика».

Определением суда от 13.06.2023 произведено процессуальное правопреемство третьего лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» заменено его правопреемником муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие».

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица МУП МО «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.04.2024 истец известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

07.05.2024 в письменном виде поступили пояснения экспертов.

В судебном заседании, начатом 13.05.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено 22.05.2024  в 15 час. 06 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, от третьего лица КСП МО «Нерюнгринский район»: председатель КСП МО «Нерюнгринский район» ФИО2, ФИО3 по доверенности 07.12.2023.

13.05.2024 третьим лицом Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, 20.05.2024 - дополнение.

21.05.2024 ответчиком представлены дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы и возражения на пояснения эксперта.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0816300017020000131, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту покрытия участка муниципального дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детский сад №45 "Жаворонок" г. Нерюнгри асфальтом и установке бортовых камней. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Технической частью (Приложение №1). ИКЗ: 203143402835314340100100310014211244.

Цена контракта составляет 5 442 751,08 руб., в том числе НДС (п. 2.1. контракта в редакции соглашения о внесении изменений от 31.07.2020).

В п. 2.3. контракта указано, источник финансирования контракта - бюджет МО «Нерюнгринский район» (субсидии на благоустройство территорий муниципальных учреждений).

Порядок формирования цены - цена контракта должна учитывать все расходы Подрядчика на выполнение полного комплекса работ по муниципальному контракту, а также транспортно-заготовительские и складские расходы; расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин; налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы; стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость уборки строительной площадки (с вывозом мусора на полигон и предоставлением подтверждающего документа) и прилегающей непосредственно к ней территории (п. 2.4. контракта).

Согласно п. 2.7. контракта, контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объема выполняемых работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно п. 5.1. контракта в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2020, срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.07.2020. График выполнения работ изложен в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2020.

По условиям п. 3.2. контракта, порядок оплаты по контракту осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится по факту полного выполнения работ, после подписания акта КС-2 службой технического надзора, заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ по текущему ремонту:

1)                      Тротуары

Разборка бортовых камней: на бетонном основании

Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня под тротуары толщ. 100мм

Розлив вяжущих материалов

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона

2)                      Проезды

Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня под проезжую часть толщ. 100мм 

Розлив вяжущих материалов            

Устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 3 т/м3 и более.

Границы участков, подлежащих ремонту, определяются заказчиком.

Строительный контроль при выполнении работ по ремонту покрытия участка территории ЦРР - детский сад №45 "Жаворонок" асфальтом и установке бортовых камней осуществлялся МУП МО «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» на основании договора от 13.05.2020 № 98/20, заключенного с заказчиком работ.

29.07.2020 истцом и ответчиком без разногласий и возвращений подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 5 442 751,08 руб. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 содержит отметку о проверке МУП МО «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» от 29.07.2020.

Ответчиком предъявлена к оплате счет - фактура УПД № 19 от 29.07.2020 на сумму 5 442 751,08 руб.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 1624 от 13.08.2020 на сумму 5 442 751,08 руб.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Контрольно-счетной палате МО «Нерюнгринский район», утвержденного решением Нерюнгринского районного Совета депутатов от 24.11.2011 № 3-31, планом работы Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» на 2021 год, на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» № 132 от 14,09.2021, Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» проведена проверка целевого и эффективного использования средств, направленных из бюджета Нерюнгринского района, на проведение работ в рамках благоустройства (в том числе текущего и капитального ремонта) Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 45 «Жаворонок» г. Нерюнгри за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» проверки Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 45 «Жаворонок» г. Нерюнгри выдано представление от 03.02.2022 № 21.

По контракту №0816300017020000131 от 18.05.2020, заключенному с ответчиком, Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» установлено следующее.

По текущему ремонту покрытия тротуаров асфальтом и установке бортовых камней выполнены работы (использованы материалы) на сумму 1 859 910 руб. По разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных пневматических в объеме 240 кв.м. и разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 250 м акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют (на проверку не предоставлены), в связи с чем, подтвердить фактическое выполнение указанных работ в полном объеме на сумму 63 099 руб. не представляется возможным.

В расчет стоимости погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках включена погрузка демонтированных бортовых камней и асфальтобетонного покрытия в объеме 32,64 т, при этом перевозка грузов автомобилями указана в объеме 9,6 т, то есть вывезено груза на 23,04 т меньше, чем загружено. Данный факт свидетельствует, что фактически осуществлялась перевозка (вывоз) только демонтированных бортовых камней, следовательно, работы по разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров фактически не производились. Учитывая вышеизложенное, в отсутствие акта освидетельствования скрытых работ, сумма фактически не подтвержденного выполнения работ по разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных пневматических составила 7 138 руб. При этом объем погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках завышен на 14 988,21 руб. Принимая во внимание полную оплату работ заказчиком - ЦРР - д/с «Жаворонок», указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2020, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ в сумме 22 126, 21 руб.

В ходе визуального осмотра выполненных работ по установке бортовых камней бетонных установлено наличие Бортового камня Бр 100.20.8., расположенного вдоль пешеходных дорожек между участками для прогулок детей, при этом визуально нельзя подтвердить, что бордюрный камень установлен недавно. При обмере объем фактически установленного Бортового камня Бр 100.20.8. составил 204,98 м. Отклонение составило 75,02 м на сумму 73 178,53 руб. (с учетом материалов и работ). Учитывая вышеизложенное, работы по установке бортовых камней Бр 100.20.8., указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2020, фактически не выполнены в полном объеме, следовательно, завышены. Принимая во внимание полную оплату работ заказчиком - ЦРР - д/с «Жаворонок», указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2020, допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ в сумме 73 178,53 руб.

По текущему ремонту покрытия проездов асфальтом и установке бортовых камней выполнены работы (использованы материалы) на сумму 3 522 340 руб. В ходе визуального осмотра выполненных работ по установке бортовых камней бетонных на территории ЦРР - д/с «Жаворонок» установлено наличие бордюрных камней разной маркировки (размера), со следами окраски в несколько слоев, часть из них в неудовлетворительном состоянии, со следами сколов, местами раскрошились. В связи с тем, что бордюры покрыты краской, визуально определить объем установленных согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2)" № 1 от 29.07.2020, не представляется возможным. В нарушение пункта 4.2.9. контракта, осуществление со стороны заказчика наблюдения и контроля за исполнением подрядчиком условий контракта (проведением ремонтных работ в ЦРР - д/с «Жаворонок») производилось формально, либо фактически вообще не проводилось.

В акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.07.2020 приняты к освидетельствованию работы: Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня под бордюрный камень - в объеме 5,6 м3, при этом в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2020 приняты данные работы в объеме 5,1 м3. Отклонение составило 0,5 м3.

Учитывая вышеизложенное, подтвердить фактическое выполнение работ и объем использованных материалов по установке бортовых камней на сумму 142 560 рублей в полном объеме не представляется возможным. Принимая во внимание полную оплату работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2020 года, ЦРР -д/с «Жаворонок» допущена неправомерная оплата завышенных объемов работ.

Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» выдано Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 45 «Жаворонок» г. Нерюнгри предписание от 03.02.2022 № 10 произвести возврат целевой субсидии в размере 718 244,48 руб., предписание от 15.11.2022 № 145 на возврат целевой субсидии в размере 1 254 277,08 руб.

Выявленные Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» завышения объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.07.2020, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 2 057 746,77 руб. (63 099 + 22 126, 21 + 718 244,48 + 1 254 277,08).

По пояснениям истца, согласно представлению объем выполненных работ по текущему ремонту покрытия тротуаров асфальтом завышен на 1284,03 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 1 254 277,08 руб.; объем выполненных работ по текущему ремонту покрытия проездов асфальтом завышен на 584 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 718 244,48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 08.02.2023, которая вручена последнему 14.02.2023, оставлена без ответа. Исковое заявление поступило в суд 16.03.2023, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица МУП «Служба заказчика» в подтверждение выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве актов приема-передачи скрытых промежуточных работ, указанных в представлении Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» как отсутствующие, а также заключения эксперта по п. 6.4. муниципального контракта.

Третьим лицом Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» заявлено об истребовании у ответчика доказательств.

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству ответчика суд истребовал у МДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" следующие документы:

1.           Подписанные с ООО «Воски-Пагисо» и МУП «Служба заказчика» акты приема-передачи скрытых промежуточных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

2.           Заключение эксперта проведенной экспертизы во исполнение п. 6.4 муниципального контракта № 08163000131.

3.           Акты приема-передачи скрытых промежуточных работ.

По ходатайству третьего лица Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» суд истребовал у ООО «Воски-Пагисо» следующие сведения и документы:

1. Сведения об общем количестве приобретенной асфальтобетонной смеси, щебня и битума в период времени с 18.05.2020 г. по 29.07.2020 г. 

1.1. Сведения о поставщиках асфальтобетонной смеси, щебня и битума. 

1.2. Сведения об объеме и стоимости приобретенной асфальтобетонной смеси, щебня и битума. 

2. Документы, подтверждающие реальное приобретение асфальтобетонной смеси, щебня и битума в период времени с 28.05.2020 г. по 29.07.2020 г. 

2.1. Копии договоров поставки и/или купли-продажи, первичные документы (в том числе накладные, акты, счета-фактуры, счета, прочие), копии банковских документов, подтверждающих реальность безналичных расчетов за приобретенную асфальтобетонную смесь, щебень и битум. 

2.2. Копии документов (договоры, соглашения, ТТН, чеки, квитанции от транспортных компаний (перевозчиков), путевые листы, ПТС на специализированный транспорт, оборудованный системой «Платон», прочие) о транспортировке асфальтобетонной смеси, щебня и битума от поставщика до покупателя. 

2.3. Копии сертификатов, паспортов, иных документов, подтверждающих качество на приобретенную асфальтобетонную смесь, щебень и битум. 

3. Сведения об использовании асфальтобетонной смеси, щебня и битума, приобретенных в период времени с 28.05.2020 г. по 29.07.2020 г.

3.1 Сведения о количестве асфальтобетонной смеси, щебня и битума, использованных при выполнении муниципального контракта № 0816300017020000131 от 18.05.2020 г. на объекте - ЦРР - д/с «Жаворонок». 

3.2 Сведения о количестве асфальтобетонной смеси, щебня и битума, использованных при выполнении муниципального контракта № 08163000170200001330001 от 21.05.2020 г., договора № 2/20 от 19.08.2020 г. на объекте - ДОУ ЦРР - д/с «Одуванчик». 

3.3 Сведения о количестве асфальтобетонной смеси, щебня и битума, использованных при выполнении иных муниципальных контрактов на других объектах, по другим договорам в период времени с 28.05.2020 г. по 29.07.2020 г. 

3.4. Документы, подтверждающие сведения, перечисленные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.

04.07.2023 в материалы дела истцом представлены: Акты освидетельствования скрытых работ № 1.1 от 23.06.2020, № 1.2 от 05.07.2020, № 1.3 от 15.07.2020, № 1.5 от 27.07.2020, № 1.6 от 28.07.2020, исполнительные схемы.

Истец пояснил, что экспертиза для проверки выполненных работ не была проведена, договор на осуществления строительного контроля заключен с МУП «Служба заказчика» в целях принятия мер по проверке точности исполнения контракта.

Ответчиком представлено ответное письмо МУП «Служба заказчика» от 30.03.2022 исх. № 26/22, адресованное заказчику, об ошибочном включении в локальный счетный расчет п. 12-16 в подраздел «тротуары». МУП «Служба заказчика» даны разъяснения, общая площадь асфальтирования проездов и тротуаров составляет 2470 м2; объем асфальтобетонной смеси, при толщине 0,06м, составляет 378,4т; площадь участка, где необходимо устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси составляет 1362 м2, объем асфальтобетонной смеси, при толщине  0,05м, составляет 160,992т.

Определением суда от 10.07.2023 принято увеличение размера исковых требований на сумму оплаты завышенных объемов по установке бортовых камней Бр 100.20.8. в размере 73 178,53 руб., сумма неосновательного обогащения составила 2 130 925,30 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение определения суда от 13.06.2023, представил подписанные  между ООО «Воски-Пагисо» и Детским садом «Одуванчик» Акт № 23 от 15.08.2020 на сумму 7 389 676,40 руб., Акт формы КС-2 № 1 от 16.08.2020, договор поставки от 22.06.2020 с приложением счета-фактуры на сумму 2 970 000 руб. Иные документы, по пояснению ответчика, не сохранились, строительные материалы, используемые при исполнении контракта не подлежат обязательной сертификации.

В отзыве от 10.07.2023 ответчик с иском не согласился, заявив, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана. В соответствии с условиями контракта заказчик обязан был провести экспертизу. Результат работ был принят заказчиком без проведения экспертизы, акт формы КС-2 подписан истцом без замечаний, следовательно, установлено соответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта. При осмотре работ присутствовали представители заказчика, подрядчика и МУП «Служба заказчика». Исполнительная документация была передана МУП «Служба заказчика».

Определением суда от 07.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.                      Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо", муниципальному контракту № 0816300017020000131 от 18.05.2020, строительным нормам и правилам?

2.                      В случае соответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо".

3.                      Определить соответствует ли толщина асфальто-бетонного покрытия условиям муниципального контракта.

4.                      Имеют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" потребительскую ценность для заказчика, если да, то определить их стоимость?

5.                      Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" работы, не предусмотренные муниципальным контрактом? В случае выполнения определить: являлись ли дополнительные работы необходимыми для исполнения муниципального контракта, т.е. возможно ли было исполнение муниципального контракта без выполнения дополнительных работ?

10.11.2023 в суд поступило экспертное заключение.

В результате проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По 1 вопросу. При исследовании вопроса соответствия выполненных работ на объекте работам, отраженным в Актах приемки выполненных работ, выявлено, что все работы соответствуют строительным нормам и правилам. Дефектов при приемке работ и при эксплуатации, при проведении экспертизы не установлено.

По 2 вопросу. Объем, фактически выполненных работ, ООО «Воски-Пагисо»  представлен в таблице №2 (см. исследование по вопросу 2).

Работы, выполненные при устройстве тротуаров, имеющие разницу в объемах в сторону от уменьшения фактических объемов:

П. 3. Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (разница 86м),

П.4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня под тротуары толщ. 100мм выполнено частично при площади тротуаров 88 м2 объем подстилающих слоев составляет 8.8м3 (разница составляет 19м3),

П.5.Розлив вяжущих материалов (разница 0,062т), 

П.6. Разогрев битумных материалов (разница 0,9272т),

П..7 Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона объем составляет 48,4т (разница составляет 112,592т).

Работы, выполненные при устройстве проездов:

П.9. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня под проезжую часть толщ. 100мм объем составляет 23м3 (разница 51м3),

П. 10. Розлив вяжущих материалов (разница 0,07т),

П.11.  Устройство  покрытия  толщ.  6 см  из  горячих  асфальтобетонных  смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3т/м3 и более составляет 2370м2 (разница в объеме 100м2).

Стоимость, фактически выполненных работ, ООО «Воски-Пагисо» составляет                       3 076 714,14 руб.

По 3 вопросу. Толщина асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта соответствует.

По 4 вопросу. Работы, выполненные ООО «Воски-Пагисо» имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость составляет 3 076 714,14 руб.

По 5 вопросу. ООО «Воски-Пагисо» выполнены следующие дополнительные работы:

1.           Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка демонтированных бортовых камней вручную (1 т груза) (территориальная поправка к базе 2001 года П3=0,928 (ОЗП=15.1357, ЭМ=15.1357, ЗПМ=15.1357, МАТ=15.1357)).

2.           Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 10 км (1т груза) (территориальная поправка к базе 2001 года П3=0,928 (ОЗП=15.1357, ЭМ=15.1357, ЗПМ=15.1357, МАТ=15.1357)).

3.           Перевозка бортового камня автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстоянии: I класс груза до 16 км. (1т груза) территориальная поправка к базе 2001 года П3=0,928 (ОЗП=15.1357, ЭМ=15.1357, ЗПМ=15.1357, МАТ=15.1357)). Прил. 4. При перевозке грузов специализированным подвижным составом: автомобили, оборудованные грузоподъемными устройствами (дополнительно к установленным надбавкам) и съемными кузовами. П3=1.15 (ОЗ=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, МАТ= 1,15)).

4.           Разгрузка изделий из свободного железобетона, масса до 3 т. (1т груза) территориальная поправка к базе 2001 года П3=0,928 (ОЗП=15.1357, ЭМ=15.1357, ЗПМ=15.1357, МАТ=15.1357)).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования о взыскании 2 366 037,08 руб. (5 442 751,08 - 3 076 714).

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению, представил рецензию № 21022024 на заключение судебной экспертизы, обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы в связи с наличием математических ошибок при поведении расчетов экспертами, исправлением исходных данных в материалах при проведении расчетов, отсутствием акта свидетельствования скрытых работ № 1.4. С целью перепроверки правильности расчетов в экспертном заключении, составленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, ФИО7 составил локальный сметный расчет без понижающего коэффициента на сумму 7 082 452 руб.

Для производства повторной экспертизы ответчик внес на депозит суда 300 000 руб. платежным поручением № 175 от 03.04.2024.

Ответчик ссылается на то, что согласно рецензии экспертное заключение имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, и является необоснованным, неполным, недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, недопустимым и вводящим  заблуждение доказательством.

Во исполнение определения суда от 31.01.2024 истец заявил, что акт свидетельствования скрытых работ № 1.4 у истца отсутствует, должен находиться у ответчика как у лица, составляющего данный документ.

Экспертами ФИО4, ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, которые занесены в протокол судебного заседания от 08.04.2024.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 рецензия составлена не специалистом в области строительства. Градостроительный кодекс четко регламентирует, специалист, подписывающий рецензию, должен быть включен в государственный национальный реестр специалистов области строительства. Обмеры производились по фактически выполненным работам, методика по применению замеров одна, использован лазерный дальномер. Вскрытие асфальто-бетонного покрытия не производилось. Измерение асфальтобетонного покрытия производилось в местах, где возможно определить толщину, затем выводится среднестатистическая толщина. Применение разрушающего метода недопустимо. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой МО «Нерюнгринский район» проведена проверка целевого и эффективного использования средств, направленных из бюджета Нерюнгринского района, на проведение работ в рамках благоустройства (в том числе текущего и капитального ремонта) муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 45 «Жаворонок» г. Нерюнгри за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

По результатам проверки установлено, что из муниципального бюджета произведена оплата фактически невыполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 5 442 751,08 руб. не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому выполненные ответчиком работы на объекте соответствуют строительным нормам и правилам, и имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 076 714,14 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ответчик, ссылаясь на рецензию № 21022024, заявил о том, что:

1. Оформление заключения не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ,

2. Эксперт ФИО4 не подтвердила стаж работы в строительстве, также у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации, что в совокупности указывает на недостаточность квалификации,

3. Эксперт ФИО6 не представила документы, подтверждающие стаж работы в строительстве, что указывает на недостаточность квалификации,

4. Эксперт ФИО5 не представил документы, подтверждающие стаж работы в строительстве, что свидетельствует о недостаточной квалификации,

5. В нарушение ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ в заключении не отражена занимаемая должность эксперта ФИО4, что делает заключение не полным.

6. В заключении не приведены сведения о присутствовавших лицах при производстве экспертизы, поэтому не представляется возможным установить, кто из экспертов проводил осмотр и обследование объекта, что делает заключение неполным и необоснованным доказательством. Исследования по каждому вопросу кратки, что делает заключение формальным,

7. В исследовательской части заключения нет ссылок на приведенный список использованной нормативной и методической литературы, а также в перечне литературы отсутствуют «Правила обследования ...» и «Методические рекомендации ...» на которые эксперты ссылаются в заключении. Это делает заключение неполным, необоснованным и непроверяемым доказательством.

8. Эксперты использовали рулетку и линейку, но какие (марка, модель, заводской номер). Результаты измерений из заключения эксперта установить невозможно. Поверка инструментов проведена 27.06.2019 и 14.11.2018, при условии, что срок поверки для данного типа инструментов составляет 1 год.

Отсутствие сведений о своевременной поверке измерительного инструмента является нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Из заключения не представляется возможным установить, как использовался дальномер, его заводской номер и дату его поверки. Это делает заключение неполным, необоснованным и недопустимым доказательством,

9. В заключении отсутствует исследование материалов дела, которые были переданы экспертам в 2-х томах. Отсутствует этап подготовки к исследованию. Это делает заключение неполным и необоснованным доказательством,

10. В заключении не отражено само обследование объекта. Анализ материалов дела и нормативно-технической литературы не отражен в заключении. Отсутствует анализ определения «дефект». Приведено определение «дефект элемента здания», которое не имеет отношения к объекту экспертизы. В таблице № 1 не отражены требования нормативной документации и результаты натурного обследования объекта экспертизы для обоснования вывода об их соответствии. Исследования и выводы по вопросу № 1 не содержат исследований на соответствие выполненных работ условиям контракта, согласно формулировке поставленного вопроса.

Исследование проведено без проведения самих исследований по вопросу, без измерений и без обоснования выводов по вопросу, что делает заключение неполным, формальным и непроверяемым, т.е. необоснованным доказательством.

11. Отвечая на вопрос № 2, эксперты не указали каким образом производился замер объекта исследования. Не везде в заключении возможно установить каким измерительным инструментом и с какой точностью производились измерения. Анализ материалов дела не отражен в заключении.

12. В заключении отсутствуют расчеты и схемы фактически выполненных работ. Отсутствуют расчеты и обоснование требований Контракта. Замеры толщины слоя из щебня отсутствуют, расчеты и схемы фактически выполненных работ в данной части отсутствуют, запрос на использование методов разрушающего контроля отсутствует. Аналогичные недостатки присутствуют по всем пунктам таблицы в заключении.

13. В рецензии изложено много недочетов и ошибок, допущенных экспертами при проведении расчетов. В заключении имеются арифметические ошибки и нарушения норм сметного направления.

14. В заключении отсутствуют фото замеров. Что делает заключение неполным, вводящим в заблуждение, формальным и непроверяемым, т.е. необоснованным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертами пояснений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Закон N 73-ФЗ сведения.

В экспертном заключении определен фактический объем материала, использованный при проведении работ на объекте, зафиксированы все виды и объемы выполненных ответчиком работ. Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует условиям муниципального контракта. Математические ошибки в экспертном заключении отсутствуют. Экспертами произведен расчет на фактические объемы работ и материалов на момент проведения экспертизы. В связи с тем, что экспертами проводилось установление фактически выполненных работ по контракту на момент проведения экспертизы, акта освидетельствования скрытых работ не повлияло бы на результат экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судом установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика во вводной части экспертизы приведен перечень оборудования, использованного при производстве экспертного исследования (том 3, л.д. 41), имеются сведения о результатах поверки лазерного дальномера, рулетки. Информация о поверке приборов обуславливается экспертами непосредственно перед, во время или после проведения инструментального обследования по просьбе сторон, участвующих в осмотре. Осмотр объекта исследования производился в присутствии представителей сторон и третьего лица Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район». Обязательное требование о необходимости предоставления сведений о поверке и калибровке инструментов непосредственно в содержании экспертного заключения отсутствует.

Рецензия № 21022024 на экспертное заключение, выполненная специалистом АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири», не может быть принята судом, так как является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого не проверялась в установленном порядке. Рецензия сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

При этом несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Убедительные доводы, относительно недостоверности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, ответчик не привел, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, и признается судом достоверным и допустимым доказательством. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ и подлежащих оплате, составляет 3 076 714,14 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта он необоснованно получил денежные средства из муниципального бюджета, выделенные на выполнение работ по текущему ремонту покрытия участка муниципального дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детский сад №45 "Жаворонок" г. Нерюнгри асфальтом и установке бортовых камней, в размере 2 366 036,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В целях соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, установления баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 366 036,94 руб., тогда как истцом заявлено 2 366 037,08 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично на сумму 2 366 036,94 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 289 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/246 от 16.03.2023. 

При цене иска 2 366 037,08 руб. государственная пошлина составляет 34 830 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1541 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из следующего расчета: 2 366 036,94 руб. * 33 289 руб./ 2 366 037,08 руб. = 33 289 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные ответчиком для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» согласно  счету № 117 от 10.11.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика исходя из следующего расчета: 2 366 036,94 руб. * 250 000 руб./ 2 366 037,08 руб. = 250 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поступившие на депозит суда по платёжному поручению № 175 от 03.04.2024 денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 366 036,94 руб., а также 33 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 541 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» 250 000 руб. за производство судебной экспертизы, поступивших на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" по платежному поручению № 359 от 03.08.2023, на основании счета № 117 от 10.11.2023.

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" 300 000 руб., поступивших на депозит суда по платёжному поручению № 175 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.