ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131339/2018

08 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТриА» (ООО ТД «ТриА») – ФИО1 по дов. от 05.04.2019 г.;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «ТриА»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО)

к ООО ТД «ТриА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «ТриА» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014 г. задолженность в сумме 376 224 247 руб. 80 коп., в том числе: 180 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 98 407 329 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, 30 087 602 руб. 84 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 67 729 315 руб. 07 коп. - пени за просрочку погашения основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-131339/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-131339/2018 поступила кассационная жалоба от ООО ТД «ТриА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КБ «Финансовый стандарт» (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ТД «ТриА» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ТД «ТриА» от КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ТД «ТриА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТД «ТриА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.12.2014 г. между КБ «Финансовый стандарт» (ООО; кредитор) и ООО ТД «ТриА» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - кредитный договор). Срок окончания действия кредитной линии 05.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по другому делу № А40-135644/2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1 главы 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА» о том, что истцом (КБ «Финансовый стандарт» (ООО) при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не имеют правового значения для правильного рассмотрения существующего спора. 

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА» о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-131339/2018, по другому делу № А40-36576/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА»  о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА» также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД «ТриА», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 Дом «ТриА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                     А.Р. Белова

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский