Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«08» мая 2018 года                                                                            Дело №А64-1623/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «Сфера-Агро», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.08.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро», Краснодарский край,                     г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний, Тамбовская область, Кирсановский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 409 от 16.05.2017 в размере 516 561,73 руб., неустойки за период с 16.06.2017 по 30.01.2018 в размере 26 380,97 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

            Определением суда от 07.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1623/2018.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 409 от 16.05.2017 в размере 316 561,73 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 30.01.2018 в размере 26 380,97 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания. 

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт поставки истцом товара, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО «Сфера-Агро» (поставщик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН (заказчик) заключен контракт № 409 от 16.05.2017 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (приложение № 1 к проекту контракта), Спецификацией (приложение № 2 к проекту контракта), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. Контракта).

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке товара указываются в Спецификации и Техническом задании (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 516 561,73 руб. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте.

Согласно п. 3.2. Контракта оплата 100% стоимости товара (партии товара) производится заказчиком в течение 30 (банковских) дней с момента приемки товара заказчиком, по количеству и качеству без замечаний, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.п. 6.1.2., п. 6.1. раздела 6 настоящего Контракта и подписания всех необходимых документов (без претензий).

По условиям Контракта (п. 4.1.) место поставки товара: Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Садовый.

Сроки поставки товара: в течение 5 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 4.2. Контракта).

В п. 9.2. Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу со дня его заключения в соответствии с нормами ФЗ № 44 и действует до 31.07.2017 (включительно). Данная дата является исходной для определения подрядчиком надлежащего срока действия банковской гарантии. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в полном объеме, в том числе гарантийных обязательств (если таковые установлены) и от ответственности за нарушение условий Контракта, если таковые имели место быть в период исполнения Контракта (п. 12.1. Контракта).

Данный Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола проведения итогов электронного аукциона     № 0564100000717000003-3 от 26.04.2017.

В период возникновения спорных правоотношений Контракт № 409 от 16.05.2017 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Контракту обязательства, 17.05.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 515 561,73 руб.

Поставленный ООО «Сфера-Агро» товар ответчиком принят, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 17.05.2017 № 117, подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц.  

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный по указанному универсальному передаточному документу составила 316 561,73 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом была начислена неустойка за период с 16.06.2017 по 30.01.2018 в размере 26 380,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 25.12.2017 № 84 с требованием в срок до 30.12.2017 оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 316 561,73 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом № 409 от 16.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком  по Контракту № 409 от 16.05.2017 в сумме 516 561,73 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом от 17.05.2017 № 117.

Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленный универсальный передаточный документ заверен подписями сторон и скреплен печатями организаций. Таким образом, товар по вышеуказанному документу получен ответчиком.

Окончательная оплата товара согласно условиям Контракта (п. 3.2. Контракта) должна быть произведена заказчиком в течение 30 (банковских) дней с момента приемки товара заказчиком, по количеству и качеству без замечаний, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.п. 6.1.2., п. 6.1. раздела 6 настоящего Контракта и подписания всех необходимых документов (без претензий).

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, полученного по вышеуказанному универсальному передаточному документу, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 316 561,73 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик ссылался на невыставление истцом счета на оплату товара, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по оплате товара у ФГУП «Тамбовское» ФСИН России не наступило.

Суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку товар был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает ответчика права ссылаться на невыставление счета для оплаты.

Представленный в материалы дела контракт № 409 от 16.05.2017 содержит банковские реквизиты поставщика, в связи с чем у Заказчика не имелось препятствий к надлежащему исполнению обязательства. 

Суд отмечает также, что отсутствие счета на оплату не явилось препятствием для частичной оплаты Заказчиком поставленного товара на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что с момента получения товара по универсальному передаточному документу от 17.05.2017 № 117 Заказчик уведомлял Поставщика о невозможности оплаты в связи с отсутствием счета на оплату и о необходимости его выставления.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУП «Тамбовское» ФСИН России задолженности за поставленный товар в сумме 316 561,73 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 9.2. Контракта начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту                      № 409 от 16.05.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 9.2. Контракта на сумму 316 561,73  руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом за период с 16.06.2017 по 30.01.2018, исходя из значения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Размер неустойки за указанный период составил 26 380,97 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным применительно к определению периода начисления по товарной накладной № 117 от 17.05.2017, а также в части применения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты поставки товара поставленного по универсальному передаточному документу № 117 от 17.05.2017 и статьи 191 ГК РФ период, предоставленный ответчику для оплаты товара (30 дней) начинает течь с 18.05.2017.

С учетом срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, приходится на 16.05.2017. Следовательно, днем начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу, является 17.06.2017.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму задолженности по контракту № 409 от 16.05.2017, рассчитанной за период с 17.06.2017 по 30.01.2018 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25%, установленной на день вынесения решения.

Исчисленный указанным образом размер неустойки составил 22 082,55 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в полном объеме, а также её контррасчёт в материалы дела не представил. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2017 по 30.01.2018, составляет 22 082,55 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 4 298,42 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 316 561,73 руб. с 31.01.2018 по день исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 409 от 16.05.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 316 561,73 рублей, начиная с 31.01.2018 по день исполнения решения суда, правомерно,  обосновано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 07.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения материалов дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 9 735 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 124 руб., соответствующем размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 316 561,73 рублей, неустойку в размере 22 082,55 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по контракту № 409 от 16.05.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 316 561,73 рублей, начиная с 31.01.2018 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9735 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                С.О.Зотова