АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2921/2018

город Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>)

о взыскании 4 109 052 рублей 84 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620  (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 01.06.2018 № 26 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании: 

денежных средств в сумме 4 109 052 рубля 84 копейки, из них –

долг за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 030263 (далее – электроэнергия, Договор), за январь 2018 года в сумме 4 083 530 рублей 77 копеек, 

пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 20.02.2018 по 16.03.2018 в сумме 25 522 рубля 07 копеек; 

пени с дальнейшим начислением за каждый день просрочки оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за январь 2018 года, начиная с 17.03.2018 по 20.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на момент оплаты, начиная с 21.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1/170 Ставки, действующей на момент оплаты, начиная с 21.05.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на момент оплаты,

а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37 Закона № 35-ФЗ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок. 

Суд определением от 26.03.2018 указанное исковое заявление принял к производству, назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2018 с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции. Протокольным определением от 24.04.2018 суд объявлял перерыв в судебном заседании до 28.04.2018, протокольными определениями от 28.04.2018 и от 04.06.2018 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 04.06.2018 и на 15.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе. Представители обеих сторон участвовали в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 24.04.2018, состоявшегося в отсутствие представителя ответчика.

Протокольными определениями от 24.04.2018, от 28.04.2018, от 04.06.2018 и от 15.06.2018 суд принял представленные сторонами документы по делу.

В частности, истец в ходе судебного разбирательства представлял заявление об уточнении исковых требований от 23.04.2018 с прилагаемыми документами, учитывающее  изменение Ставки, возражения на отзыв ответчика от 27.04.2018, расчет долга на 14.06.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление истца и продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

Согласно уточненным требованиям на 23.04.2018 Общество просит взыскать с Предприятия: 

денежные средства в сумме 4 108 202 рубля 10 копеек, из них –

долг за электроэнергию, поставленную по Договору, за январь 2018 года в сумме 4 083 530 рублей 77 копеек, 

пени, начисленные за период с 20.02.2018 по 16.03.2018, в сумме 24 671 рубль 33 копейки; 

пени от не выплаченной в срок суммы долга за январь 2018 года за каждый день просрочки, начисленные с 17.03.2018 по 20.04.2018 в размере 1/300 Ставки, действующей на момент оплаты, с 21.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1/170 Ставки, действующей на момент оплаты, с 21.05.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на день фактической оплаты; 

а также судебные расходы по  государственной пошлине. 

В отзыве от 23.04.2018 ответчик сообщил, что не согласен с заявленной к взысканию неустойкой, указал на изменение Ставки и в этой связи считал первоначально заявленную истцом неустойку по Ставке в размере 7,5 % завышенной. Также полагал, что при начислении неустойки в течение установленных Законом № 35-ФЗ периодов (60 календарных дней, с 61-го дня и до истечения 90 календарных дней, с 91-го дня) следует учитывать положения статьи 193 ГК РФ.     

Впоследствии от Предприятия, в судебном заседании 04.06.2018, поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении 30-дневного срока для подачи иска после направления претензии. В обоснование пояснено, что претензия направлена 20.02.2018, а потому иск следовало подать не ранее 23.03.2018, тогда как подан 21.03.2018. 

Также Предприятием представлены  заявление об уменьшении неустойки, ходатайство об уменьшении государственной пошлины. 

Исходя из заявления об уменьшении неустойки, ответчик не согласился с требованием о взыскании пеней, просил о снижении пеней. В обоснование указывал на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует как отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, так и более низкий размер неустойки, который может быть взыскан ответчиком со своих контрагентов (потребителей тепловой энергии) по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что в правоотношениях с его участием подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в статье 34 которого также установлен более низкий размер неустойки.  Помимо того, ответчик ссылался на сложное финансовое положение, которое может быть усугублено в результате взыскания заявленной истцом неустойки.

В ходатайстве об уменьшении государственной пошлины ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и тяжелое имущественное положение, просил снизить  государственную пошлину до 2000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания 15.06.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования (на 23.04.2018), возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Представитель ответчика не высказал возражений по сумме долга, расчету пеней, поддержал доводы о несоблюдении претензионного порядка, заявленные ходатайства о снижении неустойки и размера государственной пошлины.

Суд, принимая во внимание изложенное, наличие в материалах дела сведений о позициях сторон по спору, счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 15.06.2018, при участии представителей истца и ответчика, по имеющимся документам. 

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор (с дополнительными соглашениями от 17.03.2017, от 11.05.2017).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.3.8, 2.4.3 Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Поставка электроэнергии производится Гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные в приложении № 3 к Договору, принадлежащие Потребителю на законных основаниях.

Потребитель вправе заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах. 

Из пунктов 2.4.5, 4.1, 4.3 Договора следует, что определение объема покупки электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством. 

Потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать Гарантирующему поставщику по указанным в Договоре телефону, факсу, электронной почте, через «Личный кабинет» на сайте Гарантирующего поставщика до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний приборов учета (далее – Акт) в течение  3 рабочих дней.  

Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде Акта, в случае отсутствия Акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договора оплата электроэнергии (за исключением поставленной населению и приравненной к нему категории потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а оплата электроэнергии, поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, – по регулируемым ценам (тарифам). 

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. В частности, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности),  за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. 

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности). Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. 

При оплате платежными поручениями Потребитель указывает в них назначение платежа согласно условиям Договора, а в случае, если Потребитель не указал назначение платежа, Гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия Гарантирующего поставщика и Потребителя.  

Исходя из пунктов 6.1, 6.11 Договора, стороны несут установленную нормами  действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, в том числе, Потребитель несет ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором.    

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора срок его действия по 31.12.2017, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока действия Потребитель не заявит о прекращении или изменении Договора либо о заключении нового договора.

Во исполнение Договора истец в январе 2018 года поставил на объекты ответчика электроэнергию общей стоимостью 4 083 530 рублей 77 копеек. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены: бланк передачи показаний за январь 2018 года, акт электропотребления от 31.01.2018 и счет-фактура от 31.01.2018 № 0000532/0110 с доказательствами направления ответчику, справка о нерегулируемой цене в январе 2018 года.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца, со стороны ответчика названный выше акт в установленный срок в подписанном виде либо без подписания с указанием каких-либо возражений, разногласий не возвращен.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в январе 2018 года электроэнергии не произвел, претензию от 20.02.2018 № 70308-03-060 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

Доводы Предприятия о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются. 

Исходя из статей 4, 148 АПК РФ, иск подлежит разрешению по существу, если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении претензии и последующем предъявлении иска лишь по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущие необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не могут быть приняты во внимание. 

В части 1 статьи 135 АПК РФ перечислены действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Однако, обязательность совершения совокупности всех перечисленных действий не установлена, необходимость тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 АПК РФ,  то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В анализируемой ситуации ответчик обратил внимание суда на то, что нарушение со стороны истца претензионного порядка разрешения спора выразилось в подаче иска 21.03.2018, то есть,  раньше на 2 дня до истечения 30-дневного срока после для направления претензии (20.02.2018). 

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд учитывает, что в анализируемой ситуации иск принят к производству уже после истечения указанного 30-дневного срока (26.03.2018), ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка в отзыве на иск, поступившем к предварительному судебному заседанию 24.04.2018, заявил об этом на стадии судебного разбирательства и в третьем судебном заседании по делу 04.06.2018. 

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны предпринимали меры к урегулированию спора, истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение на условиях рассрочки оплаты на 3 месяца, с которыми ответчик не согласился. 

Доказательств того, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, равно как и доказательств направления ответчиком ответа на претензию, совершения ответчиком после получения претензии конкретных действий, направленных на разрешение спора, не представлено. 

При таких обстоятельствах предъявленные на стадии судебного разбирательства доводы о несоблюдении претензионного порядка нельзя признать правомерными, направленными на достижение тех целей, для которых установлен досудебный порядок –  урегулировать спор сторонами добровольно и с экономией временных и финансовых затрат.      

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца подлежат разрешению по существу, оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок. 

Из пункта 82 Положения о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. 

В частности, как установлено в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия общей стоимостью 4 083 530 рублей 77 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен. 

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, и относительно суммы имеющегося перед истцом долга, в частности, в сумме 4 083 530 рублей 77 копеек, не заявлено, доказательств оплаты не представлено. 

В связи с этим суд находит уточненные требования Общества о взыскании с Предприятия долга в сумме 4 083 530 рублей 77 копеек правомерными и обоснованными.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию в январе 2018 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Методика расчета взыскиваемых пеней, как в фиксированной сумме (24 671 рубль 33 копейки за период с 20.02.2018 по 16.03.2018), так и с дальнейшим начислением (на сумму долга за январь 2018 года за каждый день просрочки с 17.03.2018 по 20.04.2018 в размере 1/300  Ставки, с 21.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1/170 Ставки,  с 21.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на день фактической оплаты) согласуется с требованиями Положений о рынках № 442 и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика о том, что при начислении неустойки в течение установленных Законом № 35-ФЗ периодов (60 календарных дней, с 61-го дня и до истечения 90 календарных дней, с 91-го дня) следует учитывать положения статьи 193 ГК РФ, отклоняются. 

По смыслу статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка начисляется последовательно за каждый календарный день просрочки, а установленные для ее начисления периоды не регулируются положениями статьи 193 ГК РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют.

Ходатайство Предприятия о снижении пеней отклоняется. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Доводы об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, именно на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Сведений о возможном размере убытков истца ответчиком не приведено. 

Ссылки на несоразмерность взыскиваемой неустойки ввиду того, что в ЖК РФ и в Законе № 44-ФЗ установлен меньший размер неустойки, несостоятельны. 

О несоразмерности неустойки, взыскиваемой в конкретном случае, не свидетельствует само по себе то обстоятельство, что в действующем законодательстве для различных правоотношений имеется разная неустойка, поскольку, как правило, дифференциация неустойки вводится именно с учетом специфики тех или иных правоотношений для определения разумной меры ответственности.   

В правоотношениях по энергоснабжению Законом № 35-ФЗ установлена в статье 37 законная неустойка, которая, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, относительно неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, является специальной, имеющей приоритетное значение. 

Вместе с тем, относительно данной неустойки, как следует из статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка, предусмотренная ЖК РФ, является специальной, но только в том случае, если потребителями в правоотношениях по энергоснабжению выступают    собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Однако, ответчик в правоотношениях по энергоснабжению с истцом участвует не как собственник и иной законный владелец помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Тем самым, оснований руководствоваться в данной конкретной ситуации применительно к требованию о неустойке нормами ЖК РФ и Закона № 44-ФЗ не имеется.  

Аргументы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают его ни от исполнения обязательств по Договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

Также суд учитывает, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка, не привел соответствующий контррасчет неустойки.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим уточненное требование о взыскании неустойки в фиксированной сумме, так и с дальнейшим начислением, исходя из названных выше условий, является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (на 04.06.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 44 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 07.03.2018 № 4281), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 43 536 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 464 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 43 536 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. 

Между тем, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом заявления от 23.04.2018).

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>, корпус (строение) А) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 4 108 202 (четыре миллиона сто восемь тысяч двести два) рубля 10 копеек, из них –

долг за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 030263 в январе 2018 года, в сумме 4 083 530 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 77 копеек, 

пени, начисленные за период с 20.02.2018 по 16.03.2018, в сумме 24 671 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки; 

пени от не выплаченной в срок суммы долга за январь 2018 года за каждый день просрочки, начисленные с 17.03.2018 по 20.04.2018 в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 21.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  с 21.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; 

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 536 (сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 № 4281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова