ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-327286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.12.2020, 

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МТ Ресурс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, 

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 21 района Измайлово»

к акционерному обществу «МТ Ресурс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 21 района Измайлово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МТ Ресурс» о взыскании задолженности в сумме 13 996 893 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, решение суда от 21.05.2020 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт принят без исследования всех существенных  обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает положения статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом приобщены дополнительные доказательства, однако доказательства не приняты во внимание и в судебном акте не указаны основания их отклонения, истцом не представлены доказательства выполнения работ, акты выполненных работ и счета на их оплату и их стоимость в то время, как такая обязанность возлагалась на него договорами и соглашениями, а математически исчисленная сумма задолженности ответчика перед истцом не подтверждена документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 2,  стр. 1, где ответчик является собственником площади 3104,7 кв. м, а ООО «УК Спартаковский 2» площади 2980,8 кв. м.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.03.2017 № ЮЛ-2/2017 с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.03.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, а также заключенному между истцом и  ООО «УК Спартаковский 2» договору от 01.03.2017 № ЮЛ-5/2017 с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.03.2017 № 1, №2, от 09.01.2018 № 3, от 09.01.2019 № 4, истец осуществлял работы по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг в спорном здании в период с марта 2017 по февраль 2018 года. На основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений ответчиком принята обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе, и за ООО «УК Спартаковский 2».

Как указал истец, задолженность ответчика составляет 13 996 893 рубля 42 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, изложенных в обоснование иска. Суд указал, что в подтверждение права требования оплаты эксплуатационных расходов, истцом представлен протокол общего собрания от 28.02.2017, согласно которому, управляющей компанией в здании по адресу Москва, Спартаковский пер. д. 2 стр. 1 избран истец. Расчет стоимости услуг произведен, согласно ставке 191,67 руб. за кв. м, на основании пункта 4.3 договора № ЮЛ-2/2017, исходя из суммарной площади помещений, находящейся в собственности лиц, с которыми заключены договоры от 01.03.2017 № ЮЛ-2/2017, ЮЛ-5/2017. Указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним подтверждается, что ответчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные за период с марта по декабрь 2017 года и январь - февраль 2018 года, в том числе, по договору от 01.03.2017 № ЮЛ-5/2017. 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Выводы суда сделаны на основании представленных истцом договора от 01.03.2017 № ЮЛ-2/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему  от 01.03.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, а также  договора между истцом и ООО «УК Спартаковский 2» от 01.03.2017 № ЮЛ-5/2017 с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.03.2017 № 1, №2, от 09.01.2018 № 3, от 09.01.2019 № 4.

Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение правомерности требований истца ссылался на наличие между сторонами дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 4 к договору управления нежилым зданием № ЮЛ-2/2017 от 01.03.2017 и от 01.10.2019 № 5 к договору управления нежилым зданием № ЮЛ-5/2017 от 01.03.2017, в соответствии с которыми согласно пункту 3 соглашений обязательства по оплате ответчика возникают после предъявления истцом счетов на оплату и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, между тем доказательства предъявления истцом счета на оплату и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (выполнения согласованного сторонами условия дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 4, № 5), а также фактического исполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств в материалах дела отсутствуют. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы. 

Указанные доводы какой-либо оценки суда не получили, мотивы отклонения приобщенных доказательств в судебном акте не отражены. 

Выводы суда, обосновывающие неправомерность доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт  выполнения  работ и  оказанных услуг и передачи их ответчику путем подписания соответствующих актов, поскольку основанием для оплаты работ (услуг) является не само по себе наличие заключенных договоров, а факт выполнения работ (оказания услуг) по ним, в судебном акте не приведены, что не соответствует положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявленные возражения на иск имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят под сомнение факт выполнения истцом работ и услуг по договорам и наличие у ответчика обязанности их оплатить. Следовательно, таким возражениям надлежит дать оценку.

Таким образом, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по устранению указанных выше нарушений процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-327286/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников