АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10470/2019

город Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» о взыскании ущерба в размере 18 500 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.01.2019, от ООО «Аквалайн» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 500 руб.

Определением суда от 06.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн».

 

Определением суда от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указывает истец, 05.02.2019 грузовым мусоровозом при погрузке мусора из контейнеров, расположенных у дома № 27 по ул. Архангельской дер. Маурино Вологодского района было повреждено имущество – канализационный люк и ограждение люка, принадлежащие истцу.

 В соответствии с товарной накладной от 21.02.2019 № 2 в связи с указанным происшествием истец понес следующие расходы на сумму 18 500 руб.: люк чугунный, демонтаж канализационного люка, откачка КНС, монтаж канализационного люка.

 Полагая, что причинение указанного ущерба произошло по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

  Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

   В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 05.02.2019 № 085/19, в котором отражено, что при погрузке мусора мусоровоз повредил канализационный люк и ограждение люка. Идентификационные данные транспортного средства в указанном акте не отражены.

  Акт ответчиком не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о составлении указанного акта.

  Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен взыскиваемый ущерб, в материалах дела не имеется. 

  Водитель мусоровоза ФИО5, участвовавший в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что  указанный люк мог быть поврежден любым лицом, поскольку расположен на проезжей части, в ходе выполняемых им работ повреждения люка допущено не было.

  Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом повреждение люка привело к необходимости откачки КНС.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

  Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

          Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

  При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.