ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19399/2016

30 мая 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не  участвующего в споре, Кузнецовой Анастасии Владимировны - финансового  управляющего Шаповалова Анатолия Петровича, рассматриваемую применительно  к правилам о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А1919399/2016,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Долгоул" (ОГРН 1143850003890, ИНН 3811176219, адрес: 664009, Иркутская обл.,  г Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/3) к обществу с ограниченной ответственностью  "Эвенкияэнерго-Байкит" (ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005, адрес: 660028,  Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели д. 75А кв. 104) о взыскании  16 638 666 руб. 67 коп.,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1153850021577, ИНН  3801131748, адрес: 665831, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 258-Й д. 143), Судьина  Константина Николаевича.  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А.  Луценко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на  судью О.П. Антонову.  

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

24.05.2023 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  отсутствием возможности обеспечить явки и непредставлением конкурсным  управляющим ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО3 копии  документов, представленных в суд посредством сервиса «Мой арбитр».  Протокольным определением от 24.05.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом явка не признана  обязательной. В представленных документах не были озвучены новые доводы.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Долгоул» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Эвенкияэнерго-Байкит" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в  размере 8 000 000 руб., суммы неустойки в размере 8 400 000 руб., законных  процентов в размере 238 666 руб. 67 коп., а всего 16 638 666 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», третье  лицо), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Долгоул" 8 000 000 руб. задолженности, 8 400 000 руб. пени за  просрочку оплаты, 476 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  всего - 16 400 476 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07  февраля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября  2018 года по делу № А19-19399/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

ФИО2 - финансовый управляющий  ФИО1 21.10.2022 обратилась в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А19-19399/2016, то есть уже  на пересмотренный судебный акт.  

Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела от  10.02.2021 установлено, что в период с 2014 года по 2016 год ООО  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице директора заключило с ООО «Приоритет» в лице  ФИО5, действующей по доверенности от 01.07.2015, договоры купли-продажи оборудования от 12.10.2015. При этом само оборудование, поставка  которого являлась предметом указанных договоров, фактически поставлено не  было.  

Таким образом, в действиях неустановленных лиц, из числа руководителей  ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» усматриваются признаки преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на совершение  мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо  крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от  виновного лица обстоятельствам.  

Ошибочен вывод суда о том, что акт о наложении ареста (описи имущества  ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит») от 17.04.2017, составленный судебным приставом- исполнителем ФИО6 от 17.04.2017, подтверждает нахождение спорного  

оборудования на территории нефтеперерабатывающего завода ООО  «ЭвенкияЭнерго- Байкит» по адресу: 

<

...>. Исходя из  содержания указанного акта о наложении ареста, не представляется возможным  сделать вывод о том, что указанное в акте имущество является тем же имуществом,  что указано в акте приема-передачи от 21.03.2016. К такому выводу пришел  Арбитражный суд Красноярского края в решении от 28.08.2017 по делу № A33- 4302/2017 (абз. 1 стр. 6 решения).  

В обоснование своих доводов заявитель представил копии: постановления о  возбуждении уголовного дела № 12101040001000085 от 10.02.2021, определения  Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А3326761/2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа  2022 года по делу № А33-26761 -27/2018, решения о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) от 13 мая 2021 года по делу № А33-16927/2019,  которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд восстановил срок на  подачу апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и рассматривает апелляционную  жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А1919399/2016.  

Заявитель отмечает, что при принятии решения Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А19-19399/2016 финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 к участию в споре не была привлечена.  

Возможность оспаривания решения Арбитражного суда Иркутской области  от 15 ноября 2018 года по делу № А19-19399/2016 финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 объясняет  тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N  

35), у заявителя как кредитора должника (ответчика по данному делу) появилось  право на обжалование указанного судебного акта.  

Заявление об установлении требования ФИО1 в лице  финансового управляющего ФИО2 к ООО «Эвенкияэнерго-Байкит»  принято судом 31 марта 2022 года (определение Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-26761-27/2018 от 31.03.2022). Заявитель ознакомился с  материалами настоящего дела, то есть узнал об обстоятельствах, ставящих под  сомнение правомерность взыскания долга с банкрота 01 сентября 2022 года  (электронное письмо о предоставлении доступа к материалам дела № А1926483/2017 от 31.08.2022).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления срока  и принятия апелляционной жалобы к производству в свете разъяснений,  приведенных в пункте 24 постановления № 35, а также с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно  которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных  актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого  Кодекса. В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор  или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика  (должника).  

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает  как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае  необходимости) новых доказательств. Действующим процессуальным  законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в  

Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи  273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на  тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права  нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами  вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Приоритет" (продавец, далее – третье лицо) и обществом с  ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (покупатель, далее –  ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015  г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю  следующее оборудование:  

установка по переработке углеводородного сырья ФУС-30М. Установка  состоит из следующих технических устройств:  

- Теплообменник с плавающей головкой, зав. № 299 Sт/о = 7,05 м2 (Х-1),  колонна ректификационная с дефлегматором зав. № 62/1,2, теплообменник с  плавающей головкой, зав. № 298 Sт/о = 7,05 м2 (Х-2), печь трубная для нагрева  сырья (Dнар=2000 мм), теплообменник с плавающей головкой, зав. № 297 Sт/о =  6,05 м2, рама для крепления оборудования, теплообменник с плавающей головкой  – 2 шт., приборы контроля температуры, давления, уровня.  

Колонна ректификационная представляет собой вертикальный  цилиндрический аппарат, внутри который находятся тарелки колпачкового типа в  количестве 3 штук. Для охлаждения готовых нефтепродуктов (бензин, дизельное  топливо) используются теплообменники (холодильники) противоточного типа, в  качестве хладагента используется сырая нефть, которая поступает в трубную печь,  где нагревается и поступает в ректификационную колонку (пункты 1.1., п. 1.2.  договора).  

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования составляет 10 000 000  руб., без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в срок до 31.07.2016 г.  обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Право собственности на оборудование переходит на покупателя в момент  оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления  денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора  покупатель не вправе распоряжаться передаваемым Оборудованием, а именно, не  вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим  лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без  письменного согласия продавца. До момента оплаты цены договора покупатель  вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с  функциональным назначением (п. 2.3. договора).  

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает Оборудование  покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского  муниципального района Красноярского края.  

По условиям договора (п. 3.5. договора) оборудование передается продавцом  покупателю в срок до 01.02.2016 г. (п. 3.2. договора). Принятие оборудования  подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.  

Так, согласно акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016,  являющимся Приложением № 1 к договору, во исполнение договора купли-продажи  оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 продавец передал, а покупатель принял  вышеуказанное оборудование.  

07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет"  (продавец, цедент, далее - третье лицо) и ООО "Долгоул" (цессионарий, далее -  истец) заключен договор уступки права требования № 1-2 от 07.07.2016, в  соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право  требования денежной суммы в размере 8 000 000 руб. к ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит», что является частью основного долга в сумме 10 000 000 руб. в  соответствии с договором купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015.  

Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от  07.07.2016 № 1-2 в отношении договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от  

12.10.2015 г. подтверждает получение цессионарием всех необходимых  документов, удостоверяющих право требования.  

07.07.2016 ООО "Долгоул" уведомило ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о  состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015, а впоследствии, 20.09.2016 ООО  "Долгоул" направило в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» претензионное письмо  от 20.09.2016 г. с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 в добровольном порядке в течение  10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая направлена в  адрес ответчика 20.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с номером  почтового идентификатора 66402503140553.  

Договор купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 подписан от  ООО «Приоритет» - ФИО7, действующей по  доверенности, копия которой представлена ООО «Приоритет» в материалы  настоящего дела, от общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнергоБайкит" - ФИО4, являющимся в период  заключения договора директором общества, действующим на основании Устава,  который не только подтвердил факт подписания договора, но и передаточного акта  от 21.03.2016, а также сообщил, что лично принимал оборудование в марте 2016 г.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обязательств по  договору купли-продажи, а также требований истца об оплате задолженности  послужило основанием для обращения ООО "Долгоул" в Арбитражный суд  Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 000 000 руб. -  задолженности по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015,  8 400 000 руб. - неустойки за период просрочки внесения оплаты с 01.08.2016 по  15.11.2016 и 238 666 руб. 67 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  РФ.  

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15  ноября 2018 года по делу № А19-19399/2016 заявленные требования о взыскании с  ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от  12.10.2015 в размере 8 000 000 руб., а также пени в размере 8 400 000 руб. признаны  подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что задолженность  ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи оборудования №  

2/2015 от 12.10.2015, и право требования указанной задолженности перешло к  истцу на основании договора уступки права требования от 07.07.2016.  

При этом суд указал, что факт передачи продавцом - ООО «Приоритет»  оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 руб.,  подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи  оборудования № 2/2015 от 12.10.2015, актом приема-передачи оборудования от  21.03.2016, являющимся Приложением № 1 к договору, подписанными  уполномоченными сторонами договора без возражений, а также оттисками печатей  обществ, имеющихся на указанных документах.  

Доводы ответчика о фальсификации указанных доказательств не были  приняты судом во внимание, так как ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» указало о  необходимости проверки только акта приема-передачи от 21.03.2016.  

С целью проверки акта приема-передачи оборудования на предмет давности  его составления определением суда от 22.09.2017 по ходатайству ответчика  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, а по ходатайству эксперта ФИО8 к  производству экспертизы привлечены эксперты, владеющие экспертной  специализацией 3.2. "Исследование материалов документов", а именно старший  эксперт ФИО9 и эксперт ФИО10.  

Согласно заключениям экспертов ответить на вопросы: «Соответствует ли  дата составления акта приема-передачи от 21.03.2016, указанная на нем, истинному  возрасту этого документа?» и «Какова давность нанесения оттиска печати в  спорном документе, соответствует ли нанесение описка печати дате документа, в  какой период времени был нанесен оттиск печати?» сравнительным методом не  представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества  оттисков-образцов печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит».  

Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения печатного текста  дате, указанной на документе, в какой период отпечатан текст на принтере?» не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения, согласно которой установить давность выполнения текста документа,  выполненного на печатающем устройстве персонального компьютера, возможно  путем его сравнительного исследования со свободными образцами — документами,  

в которых имеются тексты, отпечатанные на том же принтере, во весь проверяемый  период времени с проверяемой частотой — день, неделя, месяц. В связи с тем, что в  предоставленных документах не отобразились признаки конкретного устройства,  использовать вышеописанный метод не представляется возможным. Методики по  установлению давности печатного текста, выполненного электрофотографическим  способом, с использованием физико-химических свойств тонера отсутствуют. В  предоставленных на экспертизу актах приема-передачи оборудования от 21.03.2016  сначала был отпечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО4 и  ФИО7, записи «ФИО4» и «Кириллова» и нанесены оттиски  печатей ООО «Приоритет» и ООО «ЭвенкияЭнергия-Байкит». Эксперты также  указали, что установить, соответствует ли дата составления актов приема-передачи  оборудования от 21.03.2016, дата выполнения печатного текста (условно  обозначенных как Акт № 66 и Акт № 70), истинному возрасту этих документов, и в  какой период отпечатан текст на принтере в указанных документах не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части  заключения, согласно которой в настоящее время в экспертной практике не  существует методик определения возраста штрихов, изготовленных  электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии  частных специфических признаков). Установить, соответствует ли дата выполнения  подписи от имени ФИО4 дате, указанной в исследуемых документах и в  какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 в указанных  документах, не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения, согласно которой в Акте № 66 и Акте № 70  подписи от имени ФИО4 большей частью площади штрихов пересекаются с  оттисками печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», а также имеют недостаточный  объем штрихов, выполненных однотипными движениями, одинаковой толщины и  характера распределения красящего вещества, т.е. данные подписи непригодны для  исследования с целью установления времени их выполнения.  

Время выполнения записи «ФИО4» в Акте приема передачи от  21.03.2016 (условно обозначенном как Акт № 66) не соответствует указанной в  документе дате, запись выполнена не ранее ноября 2016 года. Установить,  соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной в исследуемых  документах и в какой период времени были нанесены оттиски печатей, не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части  

заключения, согласно которой период «активного старения» для штрихов оттиска  печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в Акте № 66 на момент начала исследования  закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в  исследуемых штрихах делает этот объект непригодным для определения времени  его выполнения.  

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по  данному делу, на основании определением суда от 04.07.2018 в судебное заседание  для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе по настоящему делу  был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО8, пояснивший суду, что для ответа на вопросы,  поставленные судом перед экспертами, необходимо исследование большого  количества документов, а именно не менее одного документа с наличием оттиска  клише (печати ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") за каждую неделю за период с  21.02.2016 (за месяц до даты составления оспариваемого документа) по 04.04.2017  (по дату представления в материалы дела оспариваемого документа), однако  данные документы ему не были представлены.  

В связи с чем, ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" заявило ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы, направив в материалы дела  дополнительные документы, содержащие оттиск печати ООО "ЭвенкияэнергоБайкит" за требуемый экспертом период.  

Определениями суда от 02.08.2018 были истребованы документы у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю из регистрационного дела ООО "Эвенкияэнерго-Байкит", у Сибирского  филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб" - из регистрационного дела  (клиентского досье), из кассовых, расчетных документов к расчетном счету №  

<

***>, владельцем которого является ООО "ЭвенкияэнергоБайкит".  

Однако, учитывая, что во исполнение определений суда необходимые для  проведения дополнительной экспертизы, с учетом указанного экспертом периода,  документы не поступили, а представленных ответчиком документов, которые, по  мнению суда, отвечают признакам свободных образцом, поскольку исполнены на  официальных бланках страховых компаний, (страховые полисы: серии  

111 № 0101021584 от 06.05.2016, серия 111 № 0101021585 от 06.05.2016, серия 111   № 0101021586 от 06.05.2016), не достаточно для проведения дополнительной  экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8, суд не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной  экспертизы.  

Поскольку выводов, позволяющих установить давность составления акта  приема-передачи от 21.03.2016, его подписания и скрепления печатями экспертами  не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений;  иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату  подписания указанного акта, суд по результатам проверки заявления о  фальсификации пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из  числа доказательств акта приема-передачи от 21.03.2016, являющегося  Приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015.  

Оригинал акта приема-передачи, подтверждающий факт передачи  оборудования ответчику и представленный истцом в материалы настоящего дела,  исследован экспертами и не признан судом сфальсифицированным, поэтому  приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд исходил из того, факт  заключения договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 и факт  передачи оборудования документально подтверждены, иного ответчиком не  доказано.  

Кроме того, суд учел, что факт нахождения оборудования на территории  ответчика подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом о  наложении ареста (описи имущества ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") от 17.04.2017,  составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 17.04.2017,  из которого следует, что спорное оборудование находится на территории  нефтеперерабатывающего завода ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" по адресу: 

<

...>.  

Поскольку иск удовлетворен частично на 98,57%, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску распределена судом между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Решение от 15.11.2018 по делу № А19-19399/2016 ответчиком не исполнено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу №  А33- 26761/2018 ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью  

«ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 660028, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» не завершена.  

Задолженность в размере 16 400 476 руб. 75 коп. перед ООО «Долгоул» по  решению Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу   № А19-19399/2016 включена в реестр требований кредиторов ООО  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» на основании определения Арбитражного суда  Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33- 26761/2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по  делу № А33-26761 /2018 требования ФИО1 в размере 17  327 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника — ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».  

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от  24.01.2020 по делу № А33-16827/2019 заявление акционерного инвестиционного  коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании ФИО1 банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу   № А33-16827/2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник  признан банкротом, в отношении ФИО1 открыта процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена  ФИО2.  

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 указала, что 10 февраля 2021  года возбуждено уголовное дело № 12101040001000085 в рамках доследственной  проверки в отношении бывшего руководителя ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит»  ФИО4  

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 установлено,  

что в период с 2014 года по 2016 год ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице  директора заключило с ООО «Приоритет» в лице ФИО5, действующей по  доверенности от 01.07.2015, договоры купли-продажи оборудования от 12.10.2015.  При этом само оборудование, поставка которого являлась предметом указанных  договоров, фактически поставлено не было.  

ООО «Долгоул», получившее право требования уплаты долга с ООО  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» по договору № 2/2015 от 12.10.2015, фактически  предъявило несуществующее требование, а акт приемки оборудования, на который  сослался суд в решении № А19-19399/2016 от 15.11.2018, сфальсифицирован.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления  суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую  жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь  открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ)  применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют  правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению  новых доказательств.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, заявляя о необходимости отмены решения суда № А19-19399/2016 от  15.11.2018, ссылается исключительно на факт возбуждения уголовного дела   № 12101040001000085 в отношении бывшего руководителя ООО «ЭвенкияэнергоБайкит» ФИО4, в ходе расследования которого были установлены  приведённые ею обстоятельства.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в суде  апелляционной инстанции пояснил, что указанным уголовным делом установлено,  

что должник ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признан потерпевшим по факту  покушения на совершение мошенничества, что подтверждает отсутствие поставок  между юридическими лицами, а значит и долг ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» перед  ООО «Долгоул» отсутствует. Следовательно, задолженность в размере 16 400 476  руб. 75 коп. у ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» перед ООО «Долгоул» по решению  Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А1919399/2016 отсутствует.  

По данным несуществующим сделкам также включены в реестр требований  кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» следующие требования:  

- ООО «Приоритет» в размере 6 500 000 руб. основного долга, 46 670 000  руб. неустойки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019  года по делу № А33- 26761-10/2018);  

- ИП ФИО11 в размере 32122000 руб. в том числе: 5502000 руб. -  основной долг, 26620000 руб. – неустойка (определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24.01.2019 года по делу № А33-26761/2018).  

Эти требования кредиторов (ООО «Долгоул», ООО «Приоритет», ИП  ФИО11) в реестре требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит»  составляют 20 002 000 руб. основного долга (или 53,35% голосующих требований),  что позволяет им принимать любые решения на собрании кредиторов, так как это  составляет большинство голосов от иных кредиторов. Конкурсный управляющий  ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» поддерживает требование об отмене решения  Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А1919399/2016 для последующего исключения данного кредитора (ООО «Долгоул») из  реестра требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».  

Апелляционный суд направил запрос в Байкитский районный суд  Красноярского края с просьбой представить данные о движении уголовного дела   № 12101040001000085 в отношении бывшего руководителя ООО «ЭвенкияэнергоБайкит» ФИО4 Получен ответ о том, что на 17.04.2023 было назначено  предварительное слушание. Впоследствии апелляционным судом установлено, что  до настоящего времени результата рассмотрения дела в суде нет, приговор не  вынесен, рассмотрение отложено на 31.07.2023.  

При этом апелляционный суд неоднократно предлагал обществу с  ограниченной ответственностью "Долгоул" представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу с учетом факта возбуждения уголовного дела, ссылка на  

которое приведена в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ЭвенкияЭнерго-Байкит". Предложения суд не исполнены.  

На протяжении рассмотрения апелляционной жалобы финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 заявляла  различные ходатайства, итоги разрешения которых отражены в соответствующих  протоколах судебных заседаний апелляционного суда.  

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц,  участвующих в деле, вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  вынесения приговора по уголовному делу № 12101040001000085 в отношении  бывшего руководителя ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» ФИО4  

Подобного рода ходатайств не заявлено. 

Кроме того, определением от 09.02.2023 апелляционный суд предложил  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» представить:  

письменные пояснения относительно целесообразности для дела о  несостоятельности (банкротстве) должника в рассмотрении настоящего дела  (исходя из необходимости приостановления производства до рассмотрения  уголовного дела), с учетом положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве);  

пояснить, имеется ли возможность у конкурсного управляющего для  резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения  требований кредиторов: есть ли в конкурсной массе имущество, достаточное для  выполнения условий пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Финансовому управляющему ФИО1 предложено уточнить  доводы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, с указанием  конкретного доказательства (статья 161 АПК РФ), представить письменные  пояснения относительно целесообразности для дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина в рассмотрении настоящего дела (исходя из  необходимости приостановления производства до рассмотрения уголовного дела).  

Протокольным определением от 24.05.2023 завершена проверка заявления 

о фальсификации доказательств, разрешение которого было отложено, поскольку  суд предлагал привести ходатайство в соответствие со ст. 161 АПК РФ.  

Представлены соответствующие пояснения, которые учтены апелляционным  судом.  

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда,  означают, что целью оспаривания решения суда от 15.11.2018 по настоящему делу  для конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» является необходимость исключения требований ООО  «Долгоул», учитывая аффилированность этого кредитора с должником ввиду того,  что, по мнению управляющего, фактически в реестр требований кредиторов  включен несуществующий долг, необоснованно подтвержденный должником. При  этом конкурсный управляющий отмечает, что три таких кредитора принимают  решения по делу (ввиду мажоритарного характера их совокупных требований).  

Для гражданина ФИО1 целью оспаривания решения суда от  15.11.2018 по настоящему делу также является необходимость исключения  требований ООО «Долгоул», поскольку это общество необоснованно претендует на  получение конкурсной массы.  

Следовательно, между конкурсным управляющим и кредиторами в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит»  возникли разногласия относительно правомерности требований ООО «Долгоул»  (применительно к настоящему спору).  

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с  кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный  управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном  для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют денежные  требования для погашения реестровой задолженности, а из имеющегося имущества  в количестве 12 земельных участков, выставленных на торги по начальной цене  1 447 110,01 рублей (общая стоимость), погашаться будут исключительно текущие  платежи, поэтому у конкурсного управляющего возможность резервирования  денежных средств отсутствует (пояснения от 15.03.2023).  

Определением от 23.03.2023 по делу № А19-19399/2016 апелляционный суд  предложил финансовому управляющему ФИО1 уточнить доводы,  

указанные в заявлении о фальсификации доказательств, с указанием конкретного  доказательства (статья 161 АПК РФ), представить письменные пояснения  относительно целесообразности для дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина в рассмотрении настоящего дела (исходя из необходимости  приостановления производства до рассмотрения уголовного дела).  

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и финансовому управляющему ФИО1  предложено представить письменные позиции, учитывающие мнение сообщества  кредиторов в делах о банкротстве перечисленных должников, относительно  экономической целесообразности для каждого из указанных дел о  несостоятельности (банкротстве) должника в рассмотрении настоящего дела, с  учетом пояснений о том, что в конкурсной массе общества с ограниченной  ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» отсутствуют денежные средства для  пропорционального удовлетворения требований реестровых кредиторов, а также с  учетом положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (включая отсутствие возможности для  резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения  требований кредиторов).  

Конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в письменных  пояснениях от 26.04.2023 сообщил, что земельные участки будут реализованы  путем прямых продаж. Аргументированной письменной позиции,  учитывающей мнение сообщества кредиторов в деле о банкротстве должника  ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», относительно экономической целесообразности  для указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  рассмотрении настоящего дела № А19-19399/2016, с учетом пояснений о том,  что в конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» отсутствуют денежные средства для  пропорционального удовлетворения требований реестровых кредиторов,  конкурсный управляющий не представил.  

Кроме того, из последних публикаций о результатах проведения  собраний кредиторов, размещенных на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве, следует, что собрания кредиторов ООО  «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признаются несостоявшимися ввиду отсутствия явки  кредиторов, поэтому в настоящее время не являются актуальными пояснения  

конкурсного управляющего о принятии решений на собраниях  аффилированными с должником кредиторами.  

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 сообщил, что  кредитор не может быть лишен права на экстраординарное обжалование  судебного акта, послужившего основанием для включения требований  недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов должника, ни на  основании недостаточности средств для погашения реестровых требований, ни  вследствие субординации его требований.  

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 отмечает, что  в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ответчика не  представлено ни единого доказательства, которое могло бы подтвердить  указанные им доводы (отчет о результатах деятельности конкурсного  управляющего, реестр требований по текущим платежам, реестр требований  кредиторов или даже элементарный расчет, позволяющий подтвердить  предположение конкурсного управляющего ответчика).  

 Кроме того, отмечает, что предоставление статуса конкурсного  кредитора недобросовестному лицу и наделение его соответствующими  правами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника само по  себе нарушает права всех иных кредиторов.  

Апелляционный суд находит указанные пояснения заслуживающими  внимания, но не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения  суда в настоящем деле в рамках экстраординарного обжалования судебного  акта, предусмотренного разъяснениями, приведёнными в пункте 24  постановления № 35, исходя из следующего.  

Не вызывает сомнений утверждение о том, что кредитор не может быть  лишен права на экстраординарное обжалование судебного акта, послужившего  основанием для включения требований недобросовестного кредитора в реестр  требований кредиторов должника, ни на основании недостаточности средств для  погашения реестровых требований, ни вследствие субординации его требований.  Между тем данное право, во-первых, не безгранично, во-вторых, должно быть  обусловлено наличием, как минимум, экономической целесообразности, как  максимум – наличием легитимного интереса в таком оспаривании.  

Для кредитора, не претендующего одновременно наравне с остальными  кредиторами на получение удовлетворения из конкурсной массы должника  

(каковым является гражданин ФИО1 ввиду учета его требования за  реестром), экономический интерес заключается в исключении конкурирующих  кредиторов из реестра, чтобы для удовлетворения его требований дошла очередь.  Между тем в рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» это невозможно, так  как отсутствуют денежные средства для пропорционального удовлетворения  требований реестровых кредиторов. Вопреки доводам финансового управляющего  гражданина ФИО1, данная информация размещена в открытом  доступе в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А33-26761/2018, а также  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд не видит  наличия какого-либо легитимного интереса ФИО1 (который  выражается в получении максимального удовлетворения за счет конкурсной массы  должника) в настоящее время на оспаривание решения суда от 15.11.2018.  

Более того, настаивая на фальсификации акта приема-передачи  оборудования со ссылкой на уголовное дело, лица, участвующие в деле, не  представили приговора суда, в котором были бы изложены все перечисленные ими  обстоятельства (ввиду отсутствия такового на текущий момент). Оснований  полагать доказательство сфальсифицированным при имеющихся материалах дела  и в отсутствие приговора суда, нет.  

В этой связи обращение заявлением о пересмотре решения суда от  15.11.2018 в отсутствие приговора суда является преждевременным, доводы о  фальсификации доказательства в настоящее время не подтверждены.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено  ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае  судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Подобного рода обстоятельства не подтверждены. 

Апелляционный суд учитывает, что возможность экстраординарного  пересмотра судебного акта существует у кредитора ФИО1 до тех пор,  пока не будет завершено конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит», поскольку по итогам  проведения процедуры вступят в действия положения пункта 9 статьи 142 Закона о  банкротстве о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает правовую позицию,  приведенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве).  

Следовательно, у кредитора ФИО1 сохраняется возможность  предъявления требований к контролирующим деятельность должника лицам,  равно как и подачи соответствующего заявления применительно к правилам к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта при наличии  вступившего в законную силу приговора.  

 В этой связи в настоящее время основания для отмены оспариваемого  

решения суда применительно к правилам к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по  делу № А19-19399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Судьи О.П. Антонова  

Кому выдана ФИО12

  Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . ФИО12  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА