ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28533/2024

Дело № А40-240456/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-240456/23 

по исковому заявлению ООО "Лагранж" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.03.2024 по уточненному исковому заявлению суд с взыскал ООО "Региональная строительная компания" (далее – ответчик)  в пользу ООО "Лагранж" (далее – истец) задолженность в размере 8 517 313 рублей 20 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024  по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 933 рубля, а также почтовые расходы в размере 312 рублей. Суд возвратил  ООО "Лагранж"  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 607 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что долг оплачен УПД, что подтверждается платежными поручениями представленными в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку строительных материалов №191119-368 от 19.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в течении срока действия настоящего Договора, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок действия Договора продлен до 31.12.2023.

Согласно п.1.2. Договора, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №1).

Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Протоколе согласования цен (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.5.1. Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору, а именно Спецификации №4 от 04 апреля 2023 г., №5 от 11 мая 2023 г., №6 от 25 мая 2023 г., №7 от 29 мая 2023 г. оплата должна производиться Покупателем в течении 30 дней с момента прихода товара на объект.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №Л-300423-0019 от 30 апреля 2023 г.; Л-300423-0025 от 30 апреля 2023г.; Л-070523-0004 от 07 мая 2023 г.; Л-090523-0003 от 09 мая 2023 г.; Л-140523-0004 от 14 мая 2023 г.; Л-250523-0010 от 25 мая 2023 г.; Л-280523-0007 от 28 мая 2023 г.; Л-310523-0011 от 31 мая 2023 г.; Л-070623-0004 от 07 июня 2023 г.; Л-080623-0003 от 08 июня 2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 8 517 313 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Лагранж" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Во исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2024 истец представил расчет суммы долга с указанием каждой из суммы частичного погашения долга по каждой УПД по каждому платежному поручению и периодов начисления задолженности  в соответствующие сроки (л.д.134-138).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, контрасчет суммы долга не представил.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточенных требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по 16.10.2023 в размере 867 172 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае если Покупатель осуществит просрочку по оплате Товара, Поставщик имеет право требовать возмещения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также вправе приостановить поставку товара до оплаты Покупателем фактически полученного товара.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 г. по 16 октября 2023 г. от суммы задолженности, согласно которому сумма процентов составила 867 172 руб. 00 коп.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

ООО "Лагранж" заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 312 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 312 руб.

Суд первой инстанции указал, что излишне оплаченная государственная пошлина в размере 28 607 руб. в связи с принятием судом уменьшений исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-240456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.