﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44380/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8542/2020) ООО «ЮНИКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-44380/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ»

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда: 

 - № 72/2014 от 19.05.2014 в размере 6223204 руб. 38 коп.; 

- № ДР-КР-371/16 от 01.07.2016 в размере 1030830 руб. 12 коп.;  

- № ДР-КР-945/15 от 24.09.2015 в размере 17033 руб. 22 коп.  

Определением от 26.02.2019 требование ООО «ЮНИКС» о взыскании с ООО «РТС» пени в размере 1030830 руб. 12 коп. по договору субподряда « ДР-КР-371/16 от 01.07.2016 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Дело Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству с присвоением номера А56-44380/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИНЕФ».

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что положения статьей 405 и 406 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ответчиком не представлено никаких действий, предусмотренных законодательством и договором в случае просрочки заказчика. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт нарушений со стороны истца встречных обязательств по договору. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку истец не доказал необходимость личного участия, невозможность предоставления всех необходимых для рассмотрения спора доказательств, а равно как и участия в разбирательстве посредством он-лайн заседания (с соблюдением требований к такому участию).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда № ДР-КР-371/16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ на объекте «310-10 «Комбинированная установка Ж-2Б), 310-11 «Промпарк №1», 310-12 «Промпарк №2», 310-13 «Промпарк №3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения» на заводе «Киришинефтеоргсинтез» ООО «КИНЕФ», город Кириши, Ленинградская область (далее - объект). Адрес объекта: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1. 

29.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ14, 0ЭМ15.  

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2) установлен не позднее 15.05.2017. 

Истец указывает, что работы завершены 31.12.2017, а, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 229 дней. 

23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ1, ОЭМ2, ОЭМЗ.  

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) установлен не позднее 16.08.2017, однако, истец указывает, что работы завершены 31.12.2017, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 137 дней. 

23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по разделам проекта № 5766493-(95)-31010-ОЭМ7, ОЭМ8, ОЭМ12.  

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) установлен не позднее 25.07.2017, однако, истец указывает, что работы завершены 31.12.2017, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения на 158 дней. 

Пунктом 8.7 договора № ДР-КР-371/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на вышеназванные нарушения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, применив положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2.6 договора, истец имеет право вносить изменения в проектную документацию в процессе исполнения работ, а субподрядчик обязан принимать изменения в проект, и учитывать их при выполнении работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал, что истец вносил изменения в проектную документацию, что объективно продлевало срок выполнения работ ответчику. 

Кроме того, истец нарушал сроки передачи в адрес ответчика объектов выполнения работ (строительной готовности), а поскольку ответчик выполнял специализированные виды субподрядных работ, то начало фактического выполнения этих работ полностью зависело от срока передачи ему объекта выполнения работ в так называемой «строительной готовности».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ лежит на ООО «ЮНИКС», поскольку ею нарушен срок передачи объектов выполнения работ, а именно – передача осуществлялась в августе, в сентябре 2017 года. 

Вместе с тем, датой выполнения работ из всех дополнительных соглашений к договору была дата 15.08.2017.

Пункт 2.3 договора предусматривает возможность обеспечения подрядчиком материалами и оборудованием, необходимым субподрядчику для исполнения договора. Приложения № 3 «Разделительная ведомость» к каждому дополнительному соглашению к договору указывали на поставку всех материалов и всего оборудования со стороны ООО «ЮНИКС» в адрес ООО «РТС». 

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка материалов и оборудования по дополнительным соглашениям № 2,3,4 осуществлялась истцом с нарушением сроков.  

Суд первой инстанции обосновано, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине подрядчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2020 по делу №  А56-44380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов