Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-247/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Меркурий»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019 № 9;

от ООО «Приморская строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018;

от ООО «Русагро-Приморье», ООО «Мегастрой»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»

на решение от  10.12.2019

по делу № А73-8610/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»

о  взыскании 8 814 726,32 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Уссурийск, Приморский край, далее – ООО «Приморская строительная компания») о взыскании 7 983 418,71 руб., в том числе: 7 894 043 руб. – сумма неотработанного аванса, 89 375,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-Приморье»), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»).

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен: с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Меркурий» взыскан долг в сумме 7 894 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375,71 руб., а также расходы  по оплате судебной   экспертизы   в сумме 54 056,16 руб. и судебные  издержки в сумме 40 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 8 814 726,32 руб., в том числе: долг в  размере 7 894 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 683,32 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 10.12.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Меркурий» взыскан долг в сумме 7 894 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 683,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 056,16 руб., судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Этим же решением с ООО «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 074 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных прав ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком условий договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18:

- счета-фактуры и акты выполненных работ о приобретении ООО «ПСК» материалов (трубы профильные, балки, швеллеры, материалы для сварки и сверления, гайки и т.д.) в соответствии с требованиями технической документации производства работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 7 385 433, 34 руб.; 

- договор, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ДВСК «Дедал», на производство сварочных работ металлоконструкций с выдачей актов экспертизы ультразвукового контроля швов паспортов и сертификатов качества изделий (исполнение договора подтверждено актами выполненных работ от 25.01.2018 №№ 1-5);

- акт осмотра строительной площадки ОПВГ от 28.04.2018, подписанный начальником строительного участка ООО «Мегастрой», с фотографиями смонтированных на объекте металлоконструкций;

-  акты по визуальному-измерительному и ультразвуковому контролю сварных швов элементов спорных металлоконструкций от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 19.03.2018, от 19.03.2018, от 27.03.2018;

- платежные поручения об оплате актов выполненных работ на общую сумму 7 894 043 руб.;

- подписанные сторонами без замечаний документами (локальные сметные расчеты, акты приема-передачи строительных металлоконструкций, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-2, дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.03.2018 № 1/18, акт приема-передачи документов во исполнение пункта 5.4 договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18; 

- пояснения начальника строительного участка ООО «Мегастрой» ФИО4, засвидетельствованные нотариусом ФИО5; протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО5, удостоверяющих деловую переписку сторон;

- материалы дела № А51-14928/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Русагро-Приморье» к ООО «Мегастрой» при участии ООО «ПСК» в качестве третьего лица, подтверждающие выполнение и передачу работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций непосредственно заказчику ООО «Русагро-Приморье» через ООО «Меркурий».

Заявитель полагает, что при доказанности факта изготовления и монтажа металлоконструкций на объекте ОПВН, при наличии их потребительской ценности, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи  453, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что исследованные в рамках проведенной почерковедческой экспертизы документы не являются доказательством выполнения ответчиком работ по договору субподряда, поскольку неприменение истцом старого клише печати было опровергнуто представленными в материалы дела письмами от 26.02.2018 № 31, от 14.03.2018 № 53, заверенными печатью с указанием Хабаровский край, с. Гаровка-1, что в соответствии с Приказом от 15.02.2018 о смене печати, содержащего оба оттиска, не исключало применение старого.

Ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств переписки между истцом и ответчиком ввиду несоответствия электронных адресов истца и ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 23.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2. местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431) и расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром определен жилой дом, участок находится примерно в 3 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Сроки выполнения работ на основании пункта 1.5 определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлено начало работ – 23.01.2018, окончание – 01.04.2018. 

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 руб. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб.  (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора). 

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Так,  пунктом 5.4 договора предусмотрено, для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде, предъявленных к сдаче работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда, в целях недопущения нарушения договорных условий, истец, платежными поручениями от 24.01.2018 № 36, от 25.01.2018 № 39, от 02.02.2018 № 71, от 12.02.2018 № 89, от 27.02.2018 № 125, от 02.04.2018 № 169, от 05.04.2018 № 178  перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 7 894 043 руб. 

Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда, согласно которому  договор считается расторгнутым с 30.04.2018. 

Письмом от 23.04.2018 исх. № 109 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 7 894 043 руб. в срок до 08.05.2018, с предоставлением исполнительной документации для установления объема фактически выполненных работ и понесенных затрат (при наличии). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Так, ООО «ПСК» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, ООО «Меркурий» направило  уведомление о расторжении договора субподряда, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 30.04.2018.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились  ввиду отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК» сослалось на выполнение субподрядчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018, локальным сметным расчетом на сумму 1 749 120 руб., актом о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018, актами приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018, № 09 от 21.03.2018, № 07 от 05.03.2018, № 06 от 05.03.2018, № 05 от 03.03.2018, № 04 от 03.03.2018, № 03 от 22.02.2018, № 02 от 09.02.2018, № 01 от 08.02.2018, актом приема-передачи документов от 04.04.2018, локальным сметным расчетом на сумму 1 900 324 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018, локальным сметным расчетом на сумму 3 268 390 руб., локальным сметным расчетом на сумму 1 020 617 руб., актом о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018, актом о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018, локальным сметным расчетом на сумму 1 539 029 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018, справкой о стоимости  выполненных работ №3 от 05.03.2018.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ, ссылаясь на то, что подпись в данных документах выполнена не директором ООО «Меркурий» – ФИО6, а иными лицами.

Для проверки заявления истца о фальсификации судом первой инстанции  в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1086/3-3 от 15.10.2018 подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах (дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи строительных конструкций, акты приема-передачи документов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов в подтверждение факта достоверности представленных документов указал на наличие на документах оттиска печати ООО «Меркурий». 

Доводы заявителя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела 15.02.2018 ООО «Меркурий» в связи с изменением своего юридического адреса произвело замену печати, в оттиске которой содержались  сведения о новом местонахождении общества в г. Хабаровске, при этом оттиск новой печати визуально отличался от предыдущей печати, в которой в качестве местонахождения общества было указано с. Гаровка Хабаровского края.

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической смене оттиска печати общества и дальнейшего ведения хозяйственной  деятельности с использованием оттиска печати  нового образца  (договор от 19.03.2018, от 04.03.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность, заявление от 23.04.2018, договор от 20.02.2018 № 000377, договор от 15.02.2018 № 2, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 43, налоговая декларация от 28.03.2018, расчет по страховым взносам от 12.04.2018). 

Доказательств использования истцом старой печати после принятия 15.02.2018 решения единственным учредителем  генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО6 о замене печати общества, равно как признания с указанной даты юридически верными документов, заверенных новой печатью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы полученного экспертного заключения, в отсутствие доказательств использования старого образца печати общества после 15.02.2018, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем представленные ответчиком доказательств подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец в силу изложенных позиций должен доказать правомерность отказа от приемки выполненных ответчиком работ, а ответчик, со своей стороны, факт выполнения таких работ, их объем и стоимость. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие со стороны субподрядчика надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4.9 договора, статьи 715 ГК РФ. 

В свою очередь, возражая против требований истца, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на надлежащее выполнение своих обязательств по спорному договору, в том числе выполнение им работ в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. включительно с участием ООО ДВСК «Дедал», а также на передачу результатов выполненных работ при участии начальника участка ООО «Мегастрой» ФИО4 и путем направления писем по электронной почте посредством сети Интернет.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО4, согласно которым в период с 11.09.2017 по 28.04.2018  во время его работы начальником участка строительства ООО «Мегастрой» на строительной площадке «Объект подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края» ООО «Приморская строительная компания» являлось единственной подрядной организацией, осуществляющей монтаж и изготовление металлоконструкций на данном объекте. При этом, по утверждению ФИО4, вся техническая документация по выполненным работам передавалось через него от ООО «Приморская строительная компания» сотрудникам ООО «Меркурий» ФИО7 и ФИО8, которые подписывали договоры и документы, заверяли их печатью ООО «Меркурий», после чего организовывали хранение документов и возврат их субподрядным организациям.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6 договора субподряда 1/18 от 23.01.2018 все поставляемые для строительства материалы и оборудование, комплектующие и т.п. должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены субподрядчиком подрядчику не позднее начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования, а также комплектующих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 договора, и передачи необходимой сопутствующей документации ООО «Меркурий», ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2.1.5 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 ООО «Приморская строительная компания» обязалось своевременно предоставлять и истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора субподряда субподрядчик одновременно с актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 обязался передавать подрядчику в полном объеме исполнительную документацию в электронном виде, включая журналы производства работ (общий журнал работ, журнал на специальные виды работ) и прочую документацию.

Кроме того, пунктом 5.4 договора субподряда установлено, что для приемки выполненных работ   ООО   «ПСК»   обязано   нарочно   представить ООО «Меркурий» акты по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, накопительную ведомость по форме КС-6А, счета-фактуры и исполнительную документацию, подтверждающую в отчетном периоде факт выполнения предъявленных к сдаче работ.

Вышеуказанные документы, за исключением счета-фактуры, должны представляться от ООО «Приморская строительная компания» в адрес ООО «Меркурий» в 3-х экземплярах, а исполнительная документация - в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном в формате автокада.

При этом автокад представляет собой компьютерную систему автоматизированного двух и трехмерного проектирования и черчения, а ее графические файлы форматов DWG (закрытый) и DXF (открытый) могут передаваться только в электронном виде, т.е. путем загрузки графических чертежных схем на электронный носитель (диск, флэш-накопитель).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 (ред. от 09.11.2017), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации входят акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, а также могут включаться иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п.5.1 - п.6 Требований, утв. Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006)

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007 и включает в себя отражение в данных журналах сведений об уполномоченных представителях заказчика, застройщика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации и лица, осуществляющего строительство, о персонале, непосредственно выполняющем строительные работы, о документации на основании которой выполняются работы, а также сведения о составе данных работ и о контроле за ними.

Таким образом, с учетом условий договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, а также при наличии между сторонами спора в отношении выполнения субподрядчиком определенных   конкретных   работ,   представление   установленных   данным   договором документов для принятия этих работ, включая исполнительную документацию, в подтверждение соответствующих обстоятельств является обязательным.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в отношении всех работ, указанных ответчиком, в составленных им в одностороннем порядке актах и локальных сметных расчетах отсутствуют какие-либо доказательства передачи от ООО «Приморская строительная компания» истцу документов, обязанность составления и направления которых прямо установлена пунктом 5.4 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, в частности, накопительных ведомостей по форме КС-6А, журналов производства работ, исполнительной документации и счетов-фактур на бумажном и электронном носителе.

При этом из представленной в дело переписки сторон (писем ООО «ПСК» от 21.03.2018,  от 30.03.2018)  не следует, что ответчик вызывал истца для участия в приемке результата работ. 

Согласно указанным письмам ООО «ПСК» направляло в адрес ООО «Меркурий» акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, документы о качестве стальных строительных конструкций, счета-фактуры в отношении двух объектов, а именно - строений материального склада и контрольно-пропускного пункта.

В свою очередь, в ответ на указанные письма ООО «Меркурий» письмом от 19.04.2018 исх. № 91 сообщило об отказе в приемке работ, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не соответствует пункту 5.4 договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной накопительной ведомости по форме КС-6А, счета-фактуры, исполнительной документации. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае подрядчиком указывалось на отсутствие в направленных документах надлежащим образом оформленных накопительных ведомостей (формы КС-6А), счетов-фактур,  исполнительной документации.

Истцом также указано, что согласно проделанной фотосъемке от 12.04.2018 на территории  расположения объектов здание КПП, указанное как выполненное, отсутствует. 

Данные замечания в силу положений законодательства, а также пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора подлежали устранению со стороны субподрядчика, которые последним  не произведены.

В основание своей позиции ответчиком представлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018, локальные  сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, указанные документы, с учетом выводов судебной экспертизы, не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ и принятия их истцом. 

Таким образом, физическое отсутствие объектов явилось основанием для безусловного отказа подрядчика от приемки спорных работ. 

В этой связи, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи субподрядчиком выполненных последним работ, ссылка ответчика на необоснованный отказ ООО «Меркурий» от исполнения договорного обязательства по приемке работ правомерно не принята судом первой инстанции. 

Представленный в материалы дела ответчиком акт от 25.04.2018 с применением фотосъемки, в котором имеются подписи технического директора ООО «Приморская строительная компания» ФИО9, начальника участка ООО «Мегастрой» ФИО4, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ, поскольку  из них не представляется возможным установить ни место, ни дату их совершения, ни факт принадлежности изображенных на них конструкций к договору.

Согласно положениям действующего законодательства, регулирующим отношения лиц по договору подряда, доказательством  выполнения работ является наличие акта приемки установленной формы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на  имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные между ООО «Мегастрой» и ООО «Русагро-Приморье», а также акты по визуальному-измерительному ультразвуковому контролю сварных швов, составленные ООО ДВСК «Дедал», как на доказательство выполнения спорных работ, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные акты не относятся к договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018, а также не свидетельствуют о выполнении таких работ  ответчиком, равно как и принятие их истцом. 

Доказательства  того, что  указанные выше  документы передавались от ответчика истцу в ходе исполнения ООО «Приморская строительная компания» обязательств по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются доводы апелляционной жалобы о представленных ответчиком и содержащиеся в протоколах осмотра доказательств от 12.11.2019, от 13.11.2019 и от 14.11.2019 документах.

Указанные документы не подтверждают факт передачи и принятия каких-либо работ и соответствующей документации от ответчика истцу в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, из содержания данной переписки не представляется возможным установить ее взаимный характер и идентифицировать каждое электронное письмо по его принадлежности к сторонам настоящего спора и периоду, в который состоялся обмен сообщениями, поскольку согласно указаний в тексте данных электронных писем они многократно перенаправлялись между различными адресами и организациями.

Следует также отметить, что из содержания копий документов, выборочно приложенных ответчиком к протоколам осмотра доказательств от 12.11.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, а именно - писем от имени ООО «Меркурий» от 25.02.2018, от 14.03.2018, универсального передаточного акта № 5 от 28.02.2018, отправленного от ООО «Мегастрой», писем от имени ООО «Приморская строительная компания» от 25.02.2018, от 14.03.2018, платежных поручений № 178 от 05.04.2018  и № 169 от 12.04.2018 и проекта дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2018  к договору субподряда № 1/18 также не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком конкретных работ по договору, их состав, объем и стоимость, а также факт их принятия истцом в установленном договором порядке. 

Кроме того, приложенные к протоколу осмотра доказательств от 12.11.2019 документы электронной переписки представлены ответчиком не с электронного почтового адреса, принадлежащего ООО «Приморская строительная компания» и указанного в договоре субподряда № 1/18 от 23.01.2018  (psk.com@bk.ru), а с электронного почтового адреса другого лица (dvsk.dedal@inbox.ru).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано также, что контроль строительных работ на основании пункта 2.2.3 договора осуществлялся сотрудниками ООО «Меркурий» ФИО7 и ФИО8, которым передавалась вся техническая документация по выполненным работам. 

Данные доводы апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия названных лиц по приемке  строительных работ, подписанию от имени ООО «Меркурий» исполнительной документации, а также полномочий по взаимодействию с иными субподрядчиками. 

Так, согласно приказам № 4к от 01.12.2017 и № 6к от 01.12.2017 ФИО7 и ФИО8 приняты на работу ООО «Меркурий» соответственно на должности водителя и механика.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела пояснений третьего лица – ООО «Мегастрой» следует, что спорные работы выполнялись ООО «Мегастрой» и предъявлены к оплате ООО «Русагро-Приморье», что подтверждается материалами дела №А51-14928/2018.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на участие ООО «ПСК» при рассмотрении дела № А51-14928/2018 в качестве третьего лица, в отсутствие надлежащей первичной документации, не подтверждает доводы заявителя о выполнении ответчиком спорных работ.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных обязательств, доказанность факта перечисления денежных средств ответчику на основании договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному договору, удовлетворив требование истца в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 683,32 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 920 683,32  руб. за период с 03.04.2018  по 01.11.2019. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 40 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, апелляционным судом отклоняется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.12.2019 по делу   № А73-8610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев