Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2019 годаДело № А56-116393/2018

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ГранитПлюс» (адрес: 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл, пр-кт Кирова 55/помещение 324; 659309, Бийск, Алтайский край, Андреевская 66, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (адрес:  190031, Санкт-Петербург, пер Спасский 14/35/литер А/офис 605, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  660043, Красноярск, ул.Чернышевского д. 3А)

о взыскании 849.189 руб. 42 коп. 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ГранитПлюс» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» 894.189 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-14/08-65-П от 19.08.2014.

 Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО1, поскольку  права данного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-116393/2018 передано на рассмотрение судье М.В. Сундеевой, в связи с длительным отпуском судьи О.В. Клиницкой. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит Плюс», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ЧОО «ГранитПлюс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Гранит Плюс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 конкурсным управляющим ООО ЧОО «ГранитПлюс» утвержден ФИО3.

В период выполнения функций конкурсного управляющего ООО ЧОО «ГранитПлюс» ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего была застрахована в ООО Страховая компания «Инертек», Страховой полис № 010927 от 20.08.2014 по договору страхования А016-14/08-65-11 от 19.08.2014(далее по тексту договор страхования).

В ходе выполнения функций конкурсного управляющего своими незаконными действиями ФИО1. причинил убытки должнику. 

Данный факт подтверждается судебным актом, а именно постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А27-8492/2014 от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу № А27-8492/2014 было принято решение о взыскании убытков в размере 849.189 руб. 42 коп, с ФИО1, которые возникли в результате его незаконных действий.

По мнению истца наступления  страхового  случая  на  сумму  849.189 руб. 42 коп.  вытекает из вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения Арбитражного суда от 29.07.2016 по делу № А27-8492/2014 и постановления седьмого апелляционного Арбитражного суда по делу № А27-8492/2014 от 07.11.2016. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.07.2018 о признании события страховым случаем и требованием произвести выплату. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика 18.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

За период исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «ЧОО «ГранитПлюс», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Инертек» по договору страхования А016-14/08-65-П от 19.08.2014 (Полис № 010927 от 19.08.2014). Период страхования с 20.08.2014 по 19.08.2015. 

Страховая сумма – 3.000.000 руб., действие данного договора распространяется на предприятия, балансовая стоимость активов которых не превышает 100.000.000 руб. (согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК «Инертек» в соответствии с Договором №А016-14/08-065-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 19.08.2014г. Полис № 010927 от 19.08.2014 г.) была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 Период страхования - с 00 часов 00 минут 20.08.2014 г. по 24 часа 00 мин 19.08.2015 г.

Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или  иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным осуществляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно заключенному между сторонами договору страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное купившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, установленных настоящим Договором и

Исходя из положений п.2.3   указанного Договора - страховщик признает страховой случай, указанный в пункте 2.2., при следующих условиях: 1) причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности Страхователя  в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность Страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у Страховщика;

б)вред интересам третьих лиц причинен Страхователем в пределах территории, указанной в настоящем Договоре;

в)страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошел в период действия настоящего Договора.

Степенью определенности в установлении гражданской ответственности судебный акт, которым установлена ответственность арбитражного управляющего участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков непосредственно связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещение таких убытков.

B обоснование своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016г. по делу №А27-8492/2014, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1. в пользу ООО ЧОО «ГранитПлюс» убытков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № №-8492/2014 указанное Определение от 29.07.2016г. оставлено судом без изменения. 

В соответствии с п.1. ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, Ступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае таким судебным актом является Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу А27-8492/2014.

На момент вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, ФИО1. не имел действующего договора страхования в ООО «СК «Инертен».

Кроме того, истец не обосновал  право предъявления ответчику расходов, хоть и признанных судом неправомерными,  однако, произведенными управляющим ООО ЧОО «Гранит+»  ФИО1 за пределами срока страхования, то есть после 19.08.2015. Также в материалах дела отсутствует расчет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия   

СудьяСундеева М.В.