ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157333/2018

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Рыбный рай» - ФИО1, дов. от 01.03.2018, ФИО2, дов. от 04.04.2019, 

от ответчика: ООО ТК «Оптитрейд-Карго» - ФИО3, дов. от 11.01.2019, ФИО4, дов.от 15.03.2019, 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рыбный рай» и ООО ТК «Оптитрейд-Карго» 

на постановление от 11 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., 

по иску ООО «Рыбный рай» 

к ООО ТК «Оптитрейд-Карго» 

о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» (далее – истец, ООО «Рыбный рай») к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго»  (далее – ответчик, ООО ТК «Оптитрейд-Карго») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 520 256 рублей 47 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции и 61 778 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО ТК «Оптитрейд-Карго» в пользу ООО «Рыбный рай» взысканы убытки в размере 1 520 256 руб. 47 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года изменено, с ООО ТК «Оптитрейд-карго» в пользу ООО «Рыбный рай»  взысканы убытки в размере 769 671 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО ТК «Оптитрейд-карго», ООО «Рыбный рай», которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО ТК «Оптитрейд-карго» указывает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО «Смарт Карго Уфа». По мнению ответчика, расчет задолженности произведен неверно, поскольку в сумму 769 671 руб. 71 коп. входит также 18 % НДС, которые не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из текста кассационной жалобы ООО «Рыбный рай», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ответчиком исправного транспортного средства. Вместе с тем, в связи с несоблюдением ответчиком температурного режима при перевозке рыбной продукции, истец понес убытки, связанные с отказом в приемке  продукции.

ООО «Рыбный рай» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы ООО ТК  «Оптитрейд-карго».

В судебном заседании кассационной инстанции  представитель ООО «Рыбный рай»  доводы своей кассационной жалобы  о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при распределении расходов по государственной пошлине не поддержал, просил их не рассматривать. Представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на жалобу ООО ТК  «Оптитрейд-карго».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 01-21/07/17, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с междугородней перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а также сопутствующих перевозке услуг, на основании поручения экспедитору установленной формы.

На основании поручения экспедитору от 16.11.2017 № 40354 ответчик по экспедиторской расписке принял от истца для перевозки груз - рыбную продукцию, поименованную в универсальных передаточных документах, ссылка на которые содержится в транспортных накладных. Согласно поручению экспедитору температурный режим перевозки составляет от 2 до 6 градусов по Цельсию.

Грузополучателем ООО «Агроторг» с участием представителя ответчика (водителя) составлены акты приемки товара по качеству от 23.11.2017, согласно которым термическое состояние при поставке (от 6,6 до 7,7 градуса по Цельсию) не соответствует условиям хранения, указанным на маркировке (от 0 до 5 градусов); при вскрытии потребительских упаковок присутствует запах, не свойственный данному виду продукции. Всем партиям товара отказано в приемке.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков вследствие порчи товара по УПД №783 от 16.11.2018, УПД №784 от 16.11.2017 составляет 1 520 256 руб. 47 коп., из расчета: 747 947,81 рублей - стоимость Товара по УПД №783 от 16.11.2017; 21 974,55 рублей - стоимость Товара по УПД №784 от 16.11.2017; 2 636, 95 рублей - Штраф № 3 8000527279 от 24.11.2017 г., по заказу 5772621859 от 16.11.2017 г. 747 947,81 рублей - Штраф № 8000527280 от 24.11.2017 г. по заказу № 5771385454 от 09.11.2017 г. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 778 руб. 41 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13 марта 2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты порчи продукции после его принятия ответчиком (экспедитором) к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, вина экспедитора (перевозчика) в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств доказана, факт наличие вины за порчу принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришел к выводу, что включение в состав убытков штрафа по договору, заключенному истцом с ООО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» является необоснованным, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в размере 769 671 руб. 71 коп.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Рыбный рай», суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрена ответственность экспедитора за убытки, которые не связаны с не обеспечением сохранности перевозимого груза и с нарушением срока перевозки, в связи с чем, основания для включения в состав убытков суммы штрафа по договору, заключенному между истцом и ООО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», отсутствуют.

Довод    о нарушении судами норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле ООО «Смарт Карго Уфа» неоснователен, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица.

Довод кассационной жалобы ООО ТК «Оптитрейд-карго» о необоснованном включении истцом в состав убытков НДС 18% отклоняется, поскольку размер ущерба определен судами исходя из стоимости груза, указанного в товарно-транспортных накладных (подпункт 2 пункта 1, пункт 6 статьи 7 Федерального закона  от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы ООО «Рыбный рай» и  ООО ТК «Оптитрейд-карго»   удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу №А40-157333/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

                                                                                                   Н.Н. Кольцова