﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2004/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-18977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: Иманкулов Л.М., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкиной Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года по делу № А60-18977/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304663003600020, ИНН 663000321082)

о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), оказанных по договору по оказанию коммунальных услуг, задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, неустойка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит"  (истец, общество) обратилось  в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветошкиной Татьяны Александровны (ответчик, предприниматель)  111 197 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), оказанных в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг, 59 617 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, 20, оказанных в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, и  29051 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности., и 6684руб.  30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 декабря 2020 года исковые требования  удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность за предоставленные агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами в размере 111 197  руб. 79 коп.,  неустойка за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в размере 16 431 руб. 61 коп., задолженность за услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в размере 59 617 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.01.2019 по 05.04.2020 в размере 5 210 руб. 24 коп., а также 6 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Ветошкина Татьяна Александровна, просит решение отменить. Полагает, что истец в расчёте применил неверную площадь объекта ответчика, исходя из среднего тарифа, несмотря на наличие индивидуальных приборов учёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и МКУ "Имущественное казначейство" заключены договоры №301216/Р от 30.12.2016 и № Р010116002 от 01.01.2018, по условиям которых истец (агент) обязуется по поручению МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) от своего имени оказать услугу по организации следующих работ/услуг на объектах, входящих в состав муниципальной казны городского округа «город Лесной»: - техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, - техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, канализации, - подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, - предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам (пользователям) помещений, - заключение договоров на услуги по содержанию общего имущества здания с арендаторами.

Во исполнение договора истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которым осуществлялась подача коммунальных ресурсов, в том числе на объект по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект д. 20, в котором ответчику - индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Татьяне Александровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Между ООО "Гранит" и ИП Ветошкиной Т. А. сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика 12.01.2017 исх.№ 7, 16.03.2017 исх. № 49, а также 04.02.2018 исх.№ 53 направлялись договоры на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" с января 2017 года по декабрь 2018 года оказало агентские услуги по обеспечению ответчика коммунальными ресурсами тепловой энергии, горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в нежилое помещение, в том числе: 2017 год – 69 816 руб. 74 коп.; 2018 год – 65 540 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 135 356 руб. 94 коп.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг – (теплоснабжение в горячей воде, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) в здание и оплаты указанных услуг ресурсоснабжающим организациям, истцом представлены соответствующие договоры, платежные документы.

При расчете объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, истец использовал данные выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; учитывал пропорциональное распределение ресурсов, потребленных на содержание общего имущества здания.

Возражений ответчика по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 24 159 руб. 15 коп.

У ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 111 197 руб. 79 коп.

Также в адрес ответчика 12.01.2017 исх.№ 7, 16.03.2017 исх. № 49, а также 04.02.2018 исх.№ 53 направлялись договоры на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций, которые в настоящее время не возвращены в адрес ООО "Гранит".

Истец в период с января 2017 года по декабрь 2018 года оказал услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций, как в интересах всех собственников помещений в здании, так и в интересах индивидуального предпринимателя Ветошкиной Т.А.

За указанный период ответчику было выставлено и направлено счетов на общую сумму 62 216 руб. 40 коп. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 599 руб. 08 коп.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций у ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере    59 617 руб. 32 коп. (62 216 руб. 40 коп. – 2 599 руб. 08 коп.).

Истцом были приняты меры досудебного порядка урегулирования споров. В адрес ответчика были направлены претензии №144 от 18.10.2017, №170 от 08.11.2017, № 239 от 02.07.2018, № 34 от 23.01.2019. Однако, ответчик на претензии не ответил и задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В январе 2017 года истец принял на себя обязательства по управлению административным зданием № 20 по Коммунистическому проспекту. Ответчику были направлены договоры на комплексное обслуживание здания и обеспечение ее помещений коммунальными ресурсами. Однако от подписания договоров ответчик отказался.

Как пояснил истец, ответчик и не обратился о проведении комиссионного обследования своего помещения.

В течение 2017 года, 2018 года ответчику ежемесячно выставлялись и направлялись для оплаты счета за потребленные коммунальные ресурсы и по комплексному техническому обслуживанию здания. В счетах отдельно была учтена такая коммунальная услуга как ГВС (водоснабжение в горячей воде). В адрес ООО "Гранит" каких-либо возражений ответчиком не направлялось.

Дополнительно за период март-сентябрь 2017 года ответчиком произведен полная оплата выставленных счетов, в том числе и по услуге ГВС.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 111 197 руб. 79 коп. за агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и 59 617 руб. 32 коп. за услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 29051 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности., и 6684руб.  30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Вопреки доводу апеллянта, уточнённые расчёты истца основаны на применении 135,3 кв.м. площади помещений ответчика, что соответствует письменным пояснениям самого ответчика (л.д. 96).

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-18977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова