АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-27004/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено   18 мая 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (ИНН 3810074736, ОГРН 1183850010310, п. Большой луг Шелеховского района Иркутской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (далее -ООО «СОФТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  (далее - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ответчик) о взыскании 1 620 000 рублей денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № 21/9 транспортной экспедиции от 26.04.2019, 362 428 рублей за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СОФТРАНС» (Экспедитор) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2019 №21/9.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее-ТЭО), связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора Экспедитор обязуется произвести на основании поступившей от Клиента и согласованной Экспедитором заявки расчет транспортно-экспедиционных услуг для выставления Клиенту счета на предоплату. Расчет транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором Клиенту, производится на основании условий, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к Настоящему договору являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1.2. договора Экспедитор обязуется выступить в качестве грузоотправителя по заявкам, поступившим от Клиента, от своего имени, но в интересах Клиента предоставить или организовывать предоставление заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов Клиента в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания «Красноярской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1.4. договора Экспедитор обязуется сообщить Клиенту о прибытии вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Клиента, в день прихода вагона. Дата прихода вагона определяется на основании данных ОАО «РЖД». С даты прибытия вагон считается переданным Клиенту для погрузки груза.

Согласно пункту 2.1.8. договора Экспедитор обязуется обеспечить отправку и получение груза.

В силу пункта 2.3.9. договора клиент возмещает Экспедитору платежи, сборы, штрафы, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором, которые возникли в процессе оказания услуг при наличии основания, например, при наличии уведомления: о простое вагонов, о задержании вагона с грузом в пути следования по требованию компетентных органов и организаций, о превышении грузоподъемности вагона, об искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, о хранении груза в зоне таможенного контроля. об обнаружение в пути следования иных оснований для начисления дополнительных штрафов и сборов и иных оснований, которые могут повлечь дополнительные финансовые затраты для Экспедитора, в случае, если такие затраты прямо связаны с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется суммой всех счетов, выставленных и оплаченных Клиентом.

В силу пункта 3.2. договора для обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора Клиент передает Экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указываются,. общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по настоящему договору, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Клиент обязан в платежном поручении сделать ссылку на номер договора и номер счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора установлено, что обязанности Клиента по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на расчетный, валютный счет или в кассу Экспедитора суммы денежных средств согласно счету на предоплату. Стороны вправе производить расчеты иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно пункту 3.4.договора экспедитор выставляет Клиенту Экспедитор выставляет Клиенту последним числом текущего месяца следующие документы:

-акт оказанных услуг;

-счет-фактуру; до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: 

-акт сверки расчетов.

Согласно пункту 4.1.договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора если нарушение Экспедитором своих обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность Экспедитора перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает перевозчик (ОАО «РЖД»).

В силу пункта 4.8. договора при обнаружении факта использования поддельных фитосанитарных и карантинных сертификатов на груз. Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 1 000,00 руб., без учета НДС, за каждый случай (за каждый поддельный документ) такого использования, а также возмещает все расходы, понесенные последним (при предоставлении подтверждающих документов).

Пунктом 4.9.договора в случае ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по настоящему договору, в том числе, отказа от выполнения плана (заявки по форме ГУ-12), оформленного Экспедитором согласно заявке Клиента в программе ОАО «РЖД» «Этран», Клиент вносит в кассу Экспедитора или на расчетный счет Экспедитора 1 250,00 руб., без учета НДС, за каждый заявленный вагон, а также возмещает все расходы, понесенные последним (при предоставлении подтверждающих документов).

Согласно пункту 4.13.договора в случае превышения нормативного времени погрузки Экспедитор вправе потребовать от Клиента оплатить штраф за сверхнормативное время погрузки в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок обязателен.

Согласно иску,  в нарушении пункта 4.13 договора ООО «Возрождение» постоянно нарушало нормативные сроки нахождения подвижного состава под погрузкой, а именно:

-вагоны, предоставленные под погрузку в ноябре, сверхнормативно простояли 355 суток на сумму 887 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в декабре, сверхнормативно простояли 58 суток на сумму 145 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в январе, сверхнормативно простояли 100 суток на сумму 250 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в феврале, сверхнормативно простояли 113 суток на сумму 282 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в марте, сверхнормативно простояли 22 суток на сумму 55 000 рублей;

Всего 648 суток на сумму 1 620 000 рублей.

Кроме того, ООО «Возрождение» не оплатило оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза в сумме 362 428 рублей.

02.06.2020 ООО «СОФТРАНС» направило претензию в адрес ответчика, 28.08.2020 ответчик получил данную претензию, оставил без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения к нему ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой. В представленных истцом Актах №17 от 31.03.2020, № 5 от 31.03.2020, № 10 от 29.02.2020 затраты за сверхнормативный простой не выставлялись, документально не оформлено. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены доводы истца об образовавшейся задолженности за сверхнормативный простой вагонов для целей их погрузки или выгрузки, что исключает возможность для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  Размер договорной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки за сверхнормативный простой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором № 21/9 от 26.04.2019, который по своей правовой природе подлежит регламентированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении пункта 4.13 договора  ООО «Возрождение» постоянно нарушало нормативные сроки нахождения подвижного состава под погрузкой, а именно:

-вагоны, предоставленные под погрузку в ноябре, сверхнормативно простояли 355 суток на сумму 887 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в декабре, сверхнормативно простояли 58 суток на сумму 145 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в январе, сверхнормативно простояли 100 суток на сумму 250 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в феврале, сверхнормативно простояли 113 суток на сумму 282 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в марте, сверхнормативно простояли 22 суток на сумму 55 000 рублей;

Всего 648 суток на сумму 1 620 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 620 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № 21/9 транспортной экспедиции от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве первичной документации, подтверждающей факт сверхнормативного простоя по каждому вагону (с указанием даты прибытия и даты отправления) представлены скриншоты страниц  из автоматизированной системы ЭТРАН, содержащие информацию по дате прибытия, отправки вагонов, номера вагонов.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО "РЖД" используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов "АС "ЭТРАН". Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств данные, указанные в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН.

Таким образом, факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается, представленными в материалы дела, электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной из системы ЭТРАН.

Во исполнение определения суда о предоставлении сведений о совершении грузовых операций в отношении вагонов (маршрут следования Карабула - Забайкальск (эксп.КЖД)), Читинский ИВЦ – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сопроводительным письмом №ИСХ-888/ЧитИВЦ от 11.05.2021 представил информацию  по вагонам №№ 91588418, 94948692, 94942596, 94947192, 96658596 с указанными в запросе датами отправки, грузовые операции были оформлены грузоотправителем 

ООО «Возрождение», юридический адрес: 660043, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Красноярск, Мужества - 14 - 135, тел: 8(391) 219-09-98, на станцию назначения Наушки (эксп. КЖД) Дальневосточной железной дороги, а также информацию по вагону № 94913795 накладная 27315434, оформлена на станцию назначения Забайкальск (эксп. КЖД) грузоотправителем ООО  «ТРАНС ВУД», юридический адрес: 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Красноярск, Ладо Кецховели - 22 А - пом.208, тел: 89831600770.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя спорных вагонов документально подтвержден.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2.3.9 договора подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрена специальная форма уведомления по оплате за сверхнормативный простой. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СОФТРАНС» направляло в адрес ответчика претензию, носящую уведомительный характер. 

Расчет проверен судом, признан верным. Истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Таким образом, требование о взыскании 1 620 000 рублей денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № 21/9 транспортной экспедиции от 26.04.2019 заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности, приведенные сторонами доводы, приходит к выводу, что начисление штрафа в размере 1 620 000 рублей не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании 1 620 000 рублей денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № 21/9 транспортной экспедиции от 26.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 362 428 рублей за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза.

Как указывалось выше, договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере  362 428 рублей (первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг – пункт 3.4 договора), в том числе на сумму сальдо 1 254 428 руб. (по акту сверки за период I квартал 2020 года) истцом в материалы дела представлены  акт №17 от 31.03.2020, акт №5 от 31.01.2020,  акт №10 от 29.02.2020, акт сверки за период январь 2020 года,  акт сверки за период 1 квартал 2020 года,  акт сверки за период 2019 года.

Акты приема-передачи оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителя сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Как указано в актах претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами.

Ответчик факт оказания услуг документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 362 428 рублей за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Большой луг Шелеховского района Иркутской области) 1 620 000 руб. штрафа, 362 428 руб. долга, а также 32 824 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская