﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3762/2019

02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А31-3762/2019 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Северянка 13» 

(ИНН: 4401105576, ОГРН: 1104401001209)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Северянка 13» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 21.03.2019 № 14-18-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2019 в виде резолютивной части суд удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд Костромской области 24.06.2019 составил мотивированное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку имеет экономический характер и не связан с предпринимательской деятельностью. Инспекция полагает, что вывод судов о малозначительности правонарушения, совершенного Товариществом неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа от 05.02.2019        № 238 провела внеплановую документальную проверку Товарищества по вопросам безопасности использования и содержания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

По результатам проверки Инспекция установила, что у Товарищества отсутствует проектная и эксплуатационная документация на внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома 13, находящегося по адресу город Кострома, улица Южная, что является нарушением требований пункта 3.1.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, пункта 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013              № 410.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2019, которым действия Товарищества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Инспекция вынесла постановление от 21.03.2019 № 14-18-2019 о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Товариществом не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений о малозначительности сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции на невозможность применения к данному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого Обществу.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судами правил о подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании 7.22 КоАП. Следовательно, в данном случае рассмотрение спора относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Костромской области от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 по  делу №  А31-3762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова