АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (ФИО3), доверенность от 04.04.2022;

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования ФИО1 в размере 82 783 068,68 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство).

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился с заявлением о признании требования ФИО1 в размере 82 783 068,68 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. Требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.07.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, Агентства – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует уведомления конкурсного управляющего должником от 01.06.2017, ФИО1 включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 82 783 068,68 руб.

Требования кредитора ФИО1 основаны на договорах банковского счета и банковского вклада от 17.01.2006 в сумме 70 534,03 руб., 18.08.2006 в сумме 0,01 руб., 05.03.2015 в сумме 15 921,39 руб., 11.03.2016 в сумме 7 928 205,50 руб., 22.09.2016 в сумме 599 431,24 руб., 22.09.2016 в сумме 74 168 976,51 руб. 

Заявление Агентства о субординировании указанного требования ФИО1 мотивировано ее аффилированностью с ФИО5 – лицом контролирующим должника, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021).

Признавая требование Агентства о понижении очередности требования ФИО1 (признанной судами в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) аффилированным с лицом, контролирующим должника), суды руководствовались пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с иными контролирующими должника лицами; производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 23.03.1984. 

Судами отмечено, что на допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении супруга ФИО1 поясняла, что является домохозяйкой и продолжительное время нигде не работает, при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ФИО1 пояснений относительно источника происхождения значительной суммы денежных средств на счете ФИО1 в размере более 82 млн руб. не дал, при этом согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 являлась акционером   «Татфондбанк» - подконтрольной ФИО5 финансовой организации, входила в состав учредителей ООО «Аида и Д», ООО «Свитиль», ООО «Креатив-Инвест», которые являлись акционерами должника.

Судами указано на то, что судебными актами о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено нахождение должника начиная с 01.03.2015 в состоянии имущественного кризиса, тогда как основная сумма требования в размере 82 712 534,64 руб. основана на договорах банковского вклада, заключенных в период с 05.03.2016 по 22.09.2016, что подтверждается уведомлением Агентства; несмотря на наличие у должника признаков недостаточности имущества, денежные средства из банка ею не выводились с целью создания видимости благополучного состояния банка, денежные средства в котором размещаются как бенефициаром банка, так и его супругой.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2022 по делу № 245/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1, признано за ФИО5 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 31 056 068,20 руб., принадлежащее ФИО1, признано за ФИО1 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 31 056 068,20 руб., принадлежащее ФИО1, признано за ФИО5 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 869 995 руб., принадлежащее ФИО5, признано за ФИО1 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 869 995 руб., принадлежащее ФИО5

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ФИО1, касающийся отклонения судом истребовании информации по вкладам за более ранний период, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии финансовой возможности у ФИО1 осуществить вложения на вклад не только в суммах включенных в реестр, но и в меньшем размере, не были представлены сведения об источнике происхождения у ФИО1 денежных средств в размерах, сопоставимых с размерами вкладов.

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные по спору обстоятельства, свидетельствуют о поступлении денежных средств, внесенных во вклады в ПАО «Интехбанк», поступали от доходов ее супруга ФИО5

Заявление ФИО1 о пропуске Агентством срока исковой давности для подачи заявления, отклонен судами с указанием на то, что трехлетний срок давности Агентством не пропущен исходя из даты судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не усматривает.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

Отнесение требований физических лиц в первую очередь кредиторов является особенностью банкротства кредитной организации учитывающей особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требование ФИО1 признано обоснованным Агентством в 2017 году, включение ее требования к должнику в состав первой очереди гарантировало ей получение удовлетворения требования наряду с кредиторами, вкладчиками кредитной организации.

Между тем, в последующий период в рамках иного обособленного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения им действий, приведших к банкротству этой кредитной организации. 

Таким образом, обращение Агентства с заявлением о понижении очередности требования, обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования ФИО1, входившей в состав учредителей организаций, которые являлись акционерами должника, и заинтересованной по отношению к контролирующему должника лицу, совершившим действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации, и деятельность которого с большой долей вероятности являлась источником доходов, позволивших разместить ей спорные вклады в кредитной организации (иного источника не установлено).

При этом необходимо учесть, что в рамках стандартной процедуры установления требований вкладчиков на момент установления требования ФИО1 в качестве подлежащего удовлетворению в составе первой очереди реестра, Агентство не располагало сведениями о роли ФИО5 в банкротстве кредитной организации, степени его вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии кредитной организации; обоснованность спорного требования и очередность его удовлетворения не были предметом судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов не усматривает, так как понижение очередности спорного требования, исключающим удовлетворение требования ФИО1 в составе первой очереди наряду с вкладчиками – независимыми кредиторами соответствует правовым подходам, выработанным в судебной практике связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в том числе причастных к несостоятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Агентством срока исковой давности подлежат отклонению, так как в данном случае суды, удовлетворив требование Агентства, по сути, разрешили разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установили надлежащую очередность погашения требования ФИО1 исходя из установленных ими обстоятельств.

Разногласия в рамках статьи 60 Закона о банкротстве могут быть поданы в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу; исходя из предмета заявленных требований срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее принятия судом определения от 03.06.2021, в связи с чем, не имеется оснований считать, что на момент обращения Агентства с заявлением о разрешении разногласий (29.04.2022) срок исковой давности истек.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева