АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17831/2022

г. Владивосток

28 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МСА Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью ГК "ССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Амальта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность  от 07.12.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" (далее – ООО «Компания РИЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее – ООО «СУ 117») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 645 412 рублей 12 копеек (составляющих разницу между выплаченным истцом по договору подряда авансом и суммой выполненных ответчиком работ), а также неустойки в размере 3 783 379 рублей 95 копеек.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МСА Девелопмент" (далее – ООО «МСА Девелопмент»), Общество с ограниченной ответственностью ГК "ССК" (далее - ООО ГК "ССК"), Общество с ограниченной ответственностью "Амальта" (далее – ООО "Амальта").

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимались уточнения исковых требований истца.

В судебном заседании 25.06.2024 судом в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024, после чего до 08.07.2024, после чего до 15.07.2024, после чего заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении требований в уточненном виде. В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 60 951 791 рублей 09 копеек. В последующем договор подряда был расторгнут (истец отказался от договора в части 02.02.2022 (дата получения уведомления об отказе от договора ответчиком); в оставшейся части ответчик отказался от договора с 24.06.2022). Поскольку истец признает выполнение работ на сумму 46 640 255 рублей 90 копеек, разницу между выплаченным авансом и данной суммой, ввиду расторжения договора подряда истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ истец просит взыскать с нег предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 311 535 рублей 19 копеек, 3 783 379 рублей 95 копеек неустойки.

Ответчик с иском не согласился, считает, что им выполнены работы на сумму 62 080 337 рублей 28 копеек, что исключает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца. В судебном заседании 28.05.2024 ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2021 между ООО «Компания РИЗ» (заказчик) и ООО «СУ 117» (подрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13.08.2021 (далее – договор подряда). 

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства  на основании согласованных сторонами заданий выполнить своими средствами, материалами, оборудованием строительно-монтажные работы (СМР) объектов, заказчик принял обязательства принимать и оплачивать работы  (пункт 1 договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора не может превысить 76 636 780 рублей 84 копеек. Стоимость всех заданий не должна превышать  цену договора (пункт 2.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора подряда заказчик может направить аванс в размере до 50 % от цены договора частями, по мере необходимости по каждому заданию. 

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основание счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 2.6.2. договора подряда).

Одновременно с договором подряда были подписаны пять заданий, в которых содержались указания на конкретные работы, были установлены сроки выполнении этих работ, утверждены технические задания и ведомости объемов работ, локальные сметы:

Задание № 1  (работы по облицовке фасада гаража автопогрузчиков (инв. № 10010) металлическим сайдингом; срок выполнения работ – 78 календарных дней;

Задание № 2 (работы по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. № 10011; срок выполнения работ 120 календарных дней);

Задание №  3 (работы по ремонту нежилых помещений в здании (лит. А) (инв. № 98867; срок выполнения работ 120 календарных дней);

Задание № 4 (работы по модернизации многоуровневой стоянки, а/т в тылу 3 причала (инв. № 97830); срок выполнения работ 118 календарных дней);

Задание № 5 (работы по демонтажу столовой № 7 (инв. № 10163); в течение 58 календарных дней).

В процессе исполнения договора подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 60 951 791 рубль 09 коп: платежные поручения от 13.08.2021 № 63, от 13.08.2021 № 67, от 16.08.2021 № 71, 74, от 17.08.2021 №№ 78, 103, от 18.08.2021 № 81, от 19.08.2021 № 83, № 104, от 23.08.2021 №№ 95, 105, от 28.09.2021 № 112, от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 06.10.2021 № 279, от 01.02.2022 № 106, от 02.03.2022 № 276, из которых 38 318 368 рублей 71 копейка в качестве авансирования, и 22 633 422 рублей 38 копеек в качестве оплаты за выполненные работы. 

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (несвоевременное начало работ, просрочка  выполнения работ, нарушение правил охраны труда и т.п.), в связи с чем истец потребовал оплаты неустойки (пени) за просрочку работ в сумме 272 858 рублей 21 копейку, а также штрафов в общей сумме 150 000 рублей. Кроме того, в связи с утратой интереса заказчик уведомил ООО «СУ 117» о расторжении договора подряда в части Задания № 2. 

25.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 25/05/01, в котором сообщил об отказе от договора подряда в полном объеме. В качестве оснований отказа от договора указано на систематическое игнорирование ООО «Компания РИЗ» уведомлений о сдаче-приемке результат работ, а также существенное нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также в уведомлении имеется ссылка на пункт 16.3. договора подряда. Кроме того, ответчик потребовал оплату существующей задолженности в размере 4 755 744 рублей 20 копеек.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2022, в котором потребовал оплатить задолженность по неустойке в размере 3 783 379 рублей 95 копеек, возникшую в следствие существенного нарушения принятых обязательств по договору подряда. 

09.09.2022 ООО «Компания РИЗ» потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 14 645 412 рулей 12 копеек, а также ранее заявленную неустойку.

04.10.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 20 837 123 рублей 16 копеек. 

Поскольку требования ООО «Компания РИЗ» по возврату аванса не были удовлетворены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением по делу экспертизы  в порядке статьи 82 АПК РФ. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО4 

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 4-1, 4-2, 5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, 11 и исполнительной документации к ним?

2.      Если ответ на вопрос № 1 положительный, то определить, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года, технической документацией, распоряжений Заказчика Подрядчику в производство работ?

3.      В случае, если результат выполненных ООО «СУ 117» работ утрачен, определить наличие следов демонтажа и/или изменения результата выполненных работ?

4.      В случае, если на месте выполненных работ по утверждению Заказчика находится результат работ третьих лиц, определить, соответствует ли результат работ условиям договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года и технической документации, распоряжений Заказчика Подрядчику в производство работ?

5.      В случае, если работы на вышеуказанном объектах фактически выполнены, определить стоимость выполненных работ, в том числе по актам КС-2 №, № 1-3?

После поступления в суд экспертного заключения № 07/11-ДСЭ-14 от 07.11.2023 (далее – экспертное заключение) производство по делу было возобновлено.

По результатам исследования  эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

1. Здание - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867)

Работы по ремонту нежилых помещений в здание (лит. А) (инв. № 98867). выполненные по Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г. в том числе: гидроизоляция подпорной стены с внутренней стороны (со стороны помещений), облицовка поверхностей стен фасада, ремонт кровли, фактически выполнены, работы по окраске стен указанные в АОСР №3-0кр от 05 мая 2022г. выполнены частично; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-1, KC-2 №5 и в Актах на скрытые работы: АОСР №1 от 25 октября 2021г., АОСР №2 от 15 ноября 2021г. ЛОСР №3 от 20 ноября 2021г., АОСР №4 от 27 ноября 2021г., АОСР №5 от 05 декабря 2021г., АОСР №6 от 07 февраля 2022г., АОСР №7 от 16 февраля 2022г., ДОСР М?8 от 17 февраля 2022г. АОСР №1-ГР от 21 января 2022г., АОСР №2-Г/и от 07 февраля 2022г. АОСР № 0-1дем от 14 января 2022г., АОСР № 1-фасад от 16 января 2022г., АОСР № 2-фасад от 22 января 2022г., АОСР № 3-фасад от 27 января 2022г., АОСР № 4-фасад от 02 февраля 2022г., подписанных заказчиком: Ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком Е.А., Заместителем исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИЗ» ФИО5

2. Здание гаражи автопогрузчиков (инв. № 10010)

Работы по облицовке фасада гаража автопогрузчиков  (инв. № 10010),  выполненные по Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 авгиста 2021г., в том числе: облицовка фасада металлосайдингом и устройство водосточной системы фактически выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-2. КС-2 №9-1 и в Актах на скрытые работы: АОСР №1 от 13 декабря 2021г.; АОСР №2 от 15 января 2022г; АОСР №3 от 16 декабря 2021г.; АОСР №4 от 24 января 2022г.; АОСР №5 от 25 января 2022г.; ЛОСР №6 от 30 января 2022г.

3. Здание - Многоуровневая стоянка, а/гр в тылу 3 причала (инв. № 97830).

Работы по модернизации многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830) выполненные по Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г., в том числе: монтаж фахверка, установка профилей, облицовка ламелями, окраска и огрунтовка поверхностей выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 01.04.2022., КС-2 №9-2 от 27.04.2022, KC-2 №10 от 06.05.2022, KC-2 №11 от 07.05.2022 и в Актах на скрытые работы: АОСР №1 от 25 апреля 2022г: АОСР №2 от 10 мая 2022г., подписанных заказчиком: Ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком ФИО6 исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИЗ» ФИО5

4. Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011).

Работы по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом инв.  № 10011) выполненные по Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г. фактически выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует материалам, указанным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4-3 от 11.02.2022, КС- 2 №7 от 15.04.2022 и в Актах на скрытые работы: АОСР №1 от 24 ноября 2021г.; АОСР №2 от 15 декабря 2021г.: АОСР №3 от 30 декабря 2021г; АОСР №4 от 18 января 2022г.

По второму вопросу

По результатам фактического осмотра подтверждено, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года, технической документацией, распоряжений Заказчика Подрядчику в производство работ, в том числе:

-  Ремонт нежилых помещений здания Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) по составу работ и материалам полностью соответствуют Заданию № 3 к Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г;

- Облицовка фасада гаража автопогрузчиков металлическим сайдингом здания гаража автопогрузчиков (Шив. № 10010) по составу работ и материалам полностью соответствуют Заданию № 1 К Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г.;

- Модернизация многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (нив. № 97830) по составу работ и материалам полностью соответствуют условиям договора согласно заданию №  4 к Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021 г;

- Облицовка фасада металлосайдингом здания центральных механических мастерских (инв. № 10011) по составу работ и материалам полностью соответствуют Заданию № 2 к Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021.

По третьему вопросу

1) Со слов представителей ООО «РИЗ», кровельное покрытие, устроенное ООО «СУ 117»  в рамках производства ремонтных работ кровли на объекте - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867), по договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г., было демонтировано и заменено подрядной организацией ООО «ГК ССК», при этом, на момент осмотра, кровельное покрытие, в том. числе состав работ и примененные материала, идентичны кровельному покрытии выполненному ООО «Строительное управление 117», что подтверждено документами, представленными в материалах дела: Актом о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.12.2022 на сумму 702 701,69 руб. Актом о стоимость выполненных работ и затрат КСЗ №1 от 05.12.2022г. на сумму 702 701,69 руб., Актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 15.09.2022г, на сумму 2 140 677,96 руб., Общим журналом работ №1 ООО «ГК ССК» (копия от 31.03.2023г.), АОСР №1 от 13 августа 2022г., АОСР №2 от 16 августа 2022г., АОСР №3 от 18 августа 2022г., АОСР №4 от 19 августа 2022г., АОСР №5 от 20 августа 2022г., АОСР №б от 23 августа 2022г.

Из документов в материалах дела, в том числе полученных по ходатайству: Акта выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 7 листах; Общего журнала строительных работ на 16 листах; Исполнительной документации на 42 листах; Письма ООО «СУ 117» исх. № 06/09/01 от 06 сентября 2021 года; Графика производства работ от 01 сентября 2021 года; Приказа ООО «СУ 117» № 18 от 01 сентября 2021 года: Письма ООО «Компания РИЗ» исх, № 162 от 17 ноября 2021 года; Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 164 от 18 ноября 2021 года; Письма ПАО «ВМТП» исх. № ОКС-276 от 17 ноября 2021 года декабря 2021 года; Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 152 от 11 марта 2022 года, не представляется возможным определить качество кровельного покрытия по состоянию на 13 августа 2022г. (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 13 августа 2022г. на демонтажные работы, составленный ООО «ГК ССК), так как отсутствуют документы с обоснованием принятого решения о замене покрытия, в том числе: акты совместного осмотра, экспертизы, фото и видео материалы подтверждающие наличие дефектов и недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики объекта исследования,. с установлением критических дефектов, требующих обязательного (безусловного) устранения с заменой покрытия и т.д.

По результатам фактического осмотра на объекте - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) в местах доступных для обследования не обнаружены дефекты и повреждения кровельного покрытия связанные с демонтажными работами, изменение состава и объема выполненных работ в связи с заменой кровельного покрытия: все работы представленные к осмотру полностью соответствуют работам выполненным ООО «СУ 117» по договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г. (Задание №3) в соответствии с актами на скрытые работы АОСР №1 от 25 октября 2021г.: АОСР №2 от 15 ноября 2021г.: АОСР №3 от 20 ноября 2021г: АОСР N:4 от 27 ноября 2021г.: АОСР №5 от 05 декабря 2021г.: АОСР М?6 от 07 февраля 2022г.; АОСР №7 от 16 февраля 2022г.: АОСР N8 от 17 февраля 2022г, подписанными Заказчиком: Ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком Е.А.. Заместителем исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИ3» ФИО5

2) Со слов представителей ООО «РИЗ», облицовка фасада, выполненная ООО «СУ 117» в рамках производства ремонтных работ на объекте - Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011), по договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г., была демонтирована и переустроена подрядной организацией ООО «МСА «Девелопмент», при этом, на момент осмотра, облицовка фасада, в том числе состав работ и примененные материала, идентичны облицовке фасада выполненной ООО «Строительное управление 117», что подтверждено документами, представленными в материалах дела: Актом о приемке выполненных работ KC-2 №1 от 27.01.2023 на сумму 3 054 052,07 руб., Актом о стоимость выполненных работ и затрат КСЗ №1 от 27.01.2023г. на сумму 3 054 052,07 руб., АОСР № l от 27 января 2023 г.

Из документов в материалах дела, в том числе полученных по ходатайству: Актов выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 7 листах (заверенные копии); Общего журнала строительных работ на во листах (заверенная копия); Исполнительной документации на 42 листах (заверенная копия), Разделительной ведомости объёмов работ по облицовке фасада здания ЦММ металлосайдингом от 22.04.2022 (заверенные копии); Письма ООО «СУ 117» исх. № 06/09/01 от 06 сентября 2021 года (заверенная копия); Графика производства работ от 01 сентября 2021 года (заверенная копия); Приказа ООО «СУ 117» № 18 от 01 сентября 2021 года (заверенная копия); Обращения № 1143695 на оформление разового пропуска (заверенная копия): Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 162 от 17 ноября 2021 года (заверенная копия); Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 164 от 18 ноября 2021 года (заверенная копия); Письма ПАО «ВМТП» исх. № ОКС-276 от 17 ноября 2021 года (заверенная копия); Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 246 от 22 декабря 2021 года (заверенная копия); Письма ООО «Компания РИЗ» исх. № 152 от 11 марта 2022 года (заверенная копия), не представляется возможным определить состояние облицовочного покрытия по состоянию на 19 сентября 2022г. (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 19 сентября 2022г. на демонтажные работы. составленный ООО «МСА «Девелопмент»), так как отсутствуют документы с обоснованием принятого решения о замене облицовки фасада, в том числе: акты совместного осмотра, экспертизы, фото и видео материалы подтверждающие наличие дефектов и недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики объекта исследования, с установлением критических дефектов, требующих обязательного (безусловного) устранения с заменой покрытия и т.д.

По результатам фактического осмотра из объекте - Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011) не обнаружены дефекты и повреждения облицовки фасада связанные с демонтажными работами, изменение состава и объема выполненных работ в связи с заменой покрытия: все работы представленные к осмотру полностью соответствуют работам, выполненным ООО «СУ 117» по договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г. (Заданию № 2 К Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г.) и исполнительной документации представленной ООО «СУ 117»: Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4-3 от 11.02.2022, КС-2 №7 от 15.04.2022 и Актам на скрытые работы: АОСР №1 от 24 ноября 2021г.; АОСР №2 от 15 декабря 2021г; АОСР №3 от 30 декабря 2021г; АОСР №4 от 18 января 2022г.

По четвертому вопросу.

По результатам фактического осмотра подтверждено, что все работы, произведенные третьими лицами по утверждению Заказчика, выполнены в соответствии с условиями договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года, технической документацией, распоряжений Заказчика Подрядчику в производство работ, в том числе:

- Ремонт кровли нежилых помещений Здания Многоуровневая стоянка (лит. А) (нив. № 98867) с демонтажем и замененной покрытия кровли, выполненный со слов Заказчика подрядной организацией ООО «ГК ССК» по составу работ и материалам полностью соответствуют Заданию № 3 к Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021г;

- Облицовка фасада металлосайдингом Здания центральных механических мастерских (инв. № 10011) с демонтажем и замененной покрытия фасада, выполненная со слов Заказчика подрядной организацией ООО «МСА «Девелопмент, по составу работ и материалам полностью соответствуют Заданию № 2 к Договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13 августа 2021 г.

По пятому вопросу.

В результате исследования установлено, что строительно-монтажные работы по договору № 2021/08-006 от 13 августа 2021г. в, в том числе: по облицовке фасада здания гаража автопогрузчиков металлосайлингом (иму. №10010) (Задание №1, Приложение №3 к Договору), по облицовке фасада зданий центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. №10011) (Задание №2, Приложение №4 к Договору), по ремонту нежилых помещений в здании МФН (лит, А) (инв. №98867) (Задание №3, Приложение №5 к Договору), по модернизации многоуровневой стоянки а/тр в тылу 3 причала (инв. 97830) (Задание № 4, Приложение № 6 Договору), по демонтажу столовой № 7 (инв. №10163) (Задание № 5, Приложение № 7 к Договору) по адресу: 

<

...>, ПАО «ВМТП», фактически выполнены.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе по актам КС-2 № № 1-3 составляет 64 107 852 (шестьдесят четыре миллиона сто семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля (Приложение №№ 1-14).

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются следующие акты выполненных работ (данные акты в полном объеме были исследованы экспертом): 

Задание № 1  (работы по облицовке фасада гаража автопогрузчиков (инв. № 10010) металлическим сайдингом: КС-2 №4-2 от 11.02.2022 на сумму 2 596 785 рублей 79 копеек; КС-2 № 8 от 18.04.2022 на сумму 502 388 рублей 40 копеек; № КС-2 9-1 от 27.04.2022 на сумму 274 237 рублей. Всего 3 373 411 рублей 19 копеек.

Задание № 2 (работы по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. № 10011): КС-2 № 4/3 от 11.02.2022 на сумму 1 655 738 рублей 51 копейка, №КС-2 №7 от 15.04.2022 на сумму 3 891 239 рублей 36 копеек. Всего 5 546 977 рублей 87 копеек;

Задание №  3 (работы по ремонту нежилых помещений в здании (лит. А) (инв. № 98867): КС-2 № 3 от 09.12.2021 на сумму 4 463 863 рублей 45 копеек (Акт подписан истцом и ответчиком); КС-2 № 4-1 от 11.02.2022 на сумму 1 334 250 рублей 76 копеек; КС-2 № 5 от 30.03.2022 на сумму 2 302 989 рублей 95 копеек. Всего 8 101 104 рубля 16 копеек.

Задание № 4 (работы по модернизации многоуровневой стоянки, а/т в тылу 3 причала (инв. № 97830)): КС-2 № 6 от 01.04.2022 на сумму 2 052 079 рублей 20 копеек, КС-2 № 9-2 от 27.04.2022 на сумму 5 329 062 рублей, КС-2 № 10 от 06.05.2022 на сумму 1 493 733 рублей, КС-2 № 11 от 11.05.2022 на сумму 1 008 186 рублей. Всего 9 883 060 рублей 80 копеек.

Задание № 5 (работы по демонтажу столовой № 7 (инв. № 10163): КС-2 № 1 от 10.09.2021 на сумму 30 786 593 рублей 87 копеек, КС-2 № 2 от 30.10.2021 на сумму 8 046 387 рублей 39 копеек. Оба акта подписаны со стороны истца и ответчика. Всего 38 802 981 рублей 26 копеек.

Исковые требования в части основного долга в размере 14 311 535 рублей 19 копеек  рассчитаны истцом следующим образом:

60 951 791 рублей 09 копеек (перечисленные ответчику суммы) – 46 640 255 рублей 90 копеек (сумма принятых работ в отношении Задания № 5 на сумму 38 802 981 рублей 26 копеек (работы приняты полностью) + в отношении Задания № 1 на сумму 3 373 411 рублей 19 копеек (работы приняты полностью) + в отношении Задания № 3 на сумму 4 463 863 рублей 45 копеек (Акт КС-2 № 3 от 09.12.2021).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, спорными являются следующие работы:

- по Заданию № 2 на сумму 5 546 977 рублей 87 копеек

- по Заданию №  3 на сумму 3 637 240 рублей 71 копейка

- по Задание № 4 на сумму 9 883 060 рублей 80 копеек 

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда (Глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что ответчиком выполнялись подрядные работы по договору подряда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актами выполненных работ, результатам экспертных исследований, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела от исполнения договор подряда сначала отказался истец в части Задания № 2 (претензия от 21.01.2022) (в претензии указано на утрату интереса, что можно расценить отказом от договора на основании статьи 717 ГК РФ), потом ответчик письмом от 25.05.2022 № 25/05/01 в отношении оставшееся части работ (в договоре имеется ссылка на пункт 16.3. договора подряда).

Действующее законодательство (статьи 450.1., 717, 715 ГК РФ), а также условия договора подряда (пункты 16.2., 16.3. договора подряда) позволяют отказаться от договора подряда досрочно как заказчику, так и подрядчику. В связи с чем, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не оспаривают факт расторжения договора, суд считает данный факт установленным.

Между тем, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил  обязательства по договору, в связи с чем выплаченный ему аванс по договору не был в полностью освоен, и образовалась задолженность. 

Ответчик, напротив, считает, что работы по договору были выполнены на сумму, превышающую выплаченный аванс по договору.

В обоснование своей позиции, истец указывает на то, что:

- работы по Заданию № 2 и Заданию № 3, которые выполнялись ответчиком, истец вынужден был вынужден демонтировать и переделать в 2022, привлек для этих целей ООО «МСА Девелопмент», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ГС ССК». Сами работы у ответчика не принимались (за исключением работ по Заданию № 3 по КС-2 № 3 от 09.12.2021 на сумму 4 463 863 рублей 45 копеек, стоимость которых учтена в счет уменьшения задолженности по авансу);

- работы по Заданию № 4 истцом у ответчика не принимались, поскольку работы имеют многочисленные недостатки и дефекты, которые носят значительный характер, не позволяющий осуществить. Данные работы не подвергались демонтажу и переделке.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение по результатам строительной экспертизы работ, выполненных ООО СУ-117 в рамках договора № 2021/08-006, а именно: работ по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. № 10011) (Задание № 2, Приложение № 4 к Договору), по ремонту нежилых помещений в здании МФН (лит. А) (инв. № 98867) (Задание № 3, Приложение № 5 к Договору), по модернизации многоуровневой стоянки а/тр в тылу 3 причала (инв. 97830) (Задание № 4, Приложение № 6 к Договору) по адресу: 

<

...>, ПАО «ВМТП». Заключении было составлено ответственным исполнителем ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО10 (исполнитель имеет необходимое высшее техническое образование, сведения о нем включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

Между тем, по результатам судебной экспертизы эксперт ФИО11, исследуя объекты, на которых выполнялись работ в рамках Здания № 2 и № 3, не обнаружила дефектов и повреждений облицовки фасада и кровельного покрытия, связанных с демонтажными работами (страницы 54-55 экспертного заключения). При этом, работы по данным Заданиям эксперт посчитала выполненным и полностью соответствующим условиям договора подряда (страница 65 экспертного заключения). 

Выводы эксперта об отсутствии повреждений либо признаков, свидетельствующих о демонтаже, суд отклоняет, так как в экспертном заключении отсутствуют обоснования, что демонтаж фасада и кровли невозможно выполнить, не оставив повреждений. Тот факт, что освидетельствованные работы соответствуют исполнительной документации, составленной ответчиком, также не свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком, поскольку работы выполнялись по одной технической документации и ответчиком и третьими лицами. 

В тоже время, итцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства того, что работы, выполненные ответчиком были подвергнуты демонтажу, а также дальнейшей переделке. Так, истцом представлены договоры на выполнение подрядных работ: № 006ВО от 01.07.2022 с ФИО12,  № 200/05-008 от 18.05.2022 с ФИО7, № В2022/02-05 от 02.05.2022, №0017ВО от 15.08.2022 с ФИО9, №В2022/01-08 от 01.08.2022, документы, подтверждающие приемку этих работ, счета на оплату материалов. Анализ этих документов, а также представленная истцом переписка, свидетельствующая о том, что у истца имелись замечания в процессе выполнения работ, позволяет суду прийти к выводу, что выполненные подрядчиком работ демонтированы по причине наличия у истца обоснованных претензий к их качеству. На момент рассмотрения дела работы, выполненные ответчиком, утрачены. Определить объем этих работ, а также их стоимость не представляется возможным. Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза». 

Кроме того,  при обследовании объектов экспертом не обнаружено  дефектов, ранее установленных  заказчиком. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалами дела доказательства суд считает, что истцом подтверждено обстоятельство демонтажа и последующего выполнения работ на Зданиях № 2 и № 3 могли быть выполнены ответчиком. 

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, из которых суд мог бы установить объем и стоимость этих работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Зданию № 2 и № 3 по договору подряда, в связи с чем заказчиком указанные работы были переделаны и цена работ, определённая ответчиком,   размере  9 184 218 рублей 58 копеек (5 546 977 рублей 87 копеек + 3 637 240 рублей 71 копейка) не может учитываться при оценки факта наличия/отсутствия непогашенного ответчиком аванса.

Касаемо работ, выполненных ответчиком в рамках Задания № 4, арбитражный суд исходит из того, что данные работы не подвергались демонтажу и переделке (данные факт истцом не оспаривается и подтверждается экспертным заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза»), соответственно не являются утраченными.

Тот факт, что истец до настоящего времени не демонтировал эти работы, а также их не передел (в отличии от работ по Заданию № 2 и № 3) свидетельствует о том, что  истец пользуется результатом этих работ, т.е. данные работы имеют для него интерес, пользование этим результатом является для него экономически более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме. 

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО11 данные работы соответствуют условиям договора подряда (имеется только недоделанный участок  15 кв.м)., в связи с чем суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по Заданию № 4, также экспертным заключением установлена их стоимость в размере 9 670 180 рублей 80 копеек (сумма по Приложениям №№ 6-9 к экспертному заключению). 

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают довод ответчика об освоении аванса (в сумме в размере 9 670 180 рублей 80 копеек).

Суд приходит к выводу, что данные работы в период действия договора подряда подлежали приемке (статья 753 ГК РФ) и оплате согласно статье 746 ГК РФ. 

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о наличие в работах значительных недостатков и дефектов со ссылкой на  заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза», поскольку как указывалось выше, суд установил факт наличия у истца потребительской ценности в этих работах, при этом, выводы эксперта   ФИО11 о стоимости этих работ истцом не оспорены, а в заключении ООО «НИЦ Стройэкспертиза», на которое указывает истец,  делается вывод о невозможности установить фактическую стоимость работ (страница 27 заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза»). 

Учитывая потребительскую ценность результата работ для заказчика, длительную эксплуатацию объекта, суд считает, что требование о возврате суммы выполнения по зданию № 4 противоречит статье 10 ГК РФ, что не лишает заказчика на заявление требования о соразмерном уменьшении цены договора либо иного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ с учетом фактической эксплуатации объекта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела  подтверждено, что по договору подряда истцом был выплачен аванс в размере 60 951 791 рублей 09 копеек, часть которого в сумме 46 640 255 рублей 90 копеек была погашена актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком до расторжения договора, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено, что истец в нарушение условий договора уклоняется от принятия работ, выполненных ответчиком по Заданию № 4 в сумме в сумме 9 670 180 рублей 80 копеек, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию частично в размере 4 428 474 рублей 99 копеек (14 311 535 рублей 19 копеек - 9 670 180 рублей 80 копеек). Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 670 180 рублей 80 копеек суд отказывает.

Также суд приходит к выводу, что выплаченные истцом ответчику суммы в общем размере   60 951 791 рублей 09 копеек следует квалифицировать как аванс по договору (несмотря на указание в некоторых платежных поручениях на оплату выполненных работ), поскольку доводы истца в этой части в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, а при соотнесении платежных поручений и актов выполненных работ суд не может установить какие конкретно платежи относились к конкретным формам (актам КС-2 и (или) справкам КС-3) и объектам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором подряда была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушением сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных договором подряда и/или заданием в размере 0,2% от общей цены соответствующего задания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от общей цены соответствующего задания (пункт 9.3. договора подряда).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о неустойке. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в общей сумме 3 783 369 рублей 95 копеек (по Заданию № 1 за период с 02.11.2021 по 27.04.2022 в размере 354 902 рубля 22 копейки; по Заданию № 2 за период с 12.12.2021 по 04.03.2022 в размере 620 132 рубля 29 копеек; по Заданию № 3 за период с 14.12.2021 по 24.06.2022 в размере 1 847 052 рубля 20 копеек; по Заданию № 4 за период с 14.12.2021 по 24.06.2022 в размере 961 283 рублей 24 копейки), подтвержден предоставленным истцом математически верным расчетом, соответствует условиям договора, который ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также его размер, размер установленной судом неустойки, исчисленной из ставки 0,2 % в день от размера долга (в отношении каждого Задания), суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 850 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и по расходы на проведение экспертизы), подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РИЗ"  4 428 474 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 1 850 000 рублей неустойки, а также 51 431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВ8211854,94ЛЕНИЕ 117"  98 820 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РИЗ" из федерального бюджета 1 094 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 1078.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Овчинников В.В.