Дело № А43-16146/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017

по делу № А43-16146/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.04.2017 № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 № МТ-09/9157 сроком действия один год,

 

и установил: 

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2017 № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у Учреждения  отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «УралТоргСервис» в связи с ее несоответствием аукционной документации. По мнению Управления, представленное указанным участником письмо об изготовлении товара в Российской Федерации является надлежащим доказательством места происхождения товара, поскольку установленное пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза понятие коммерческого документа предполагает открытый перечень таких документов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО «УралТоргСервис» с жалобами на неправомерные действия аукционной комиссии ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов поставку творога и сливочного масла.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дела № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ по признакам нарушения законодательства в области закупок товаров и услуг.

В ходе проверок Управление установило, что 16.03.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru Учреждение разметило извещения о проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов в рамках государственного оборонного заказа, а также аукционную документацию:

№ 0368100002617000018 на поставку творога, начальная (максимальная) цена контракта - 910 000 рублей;

№ 0368100002617000019 на поставку масла сливочного, начальная (максимальная) цена контракта - 2 173 000 рублей.

Государственным заказчиком данных закупок выступало ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области.

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Источник финансирования - средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

24.03.2017 аукционная комиссия Учреждения рассмотрела первые части заявок участников закупки, результаты которой оформлены протоколами № 0368100002617000018-1 и № 0368100002617000019-1.

Согласно протоколам рассмотрение вторых частей заявок от 27.03.2017 № 0368100002617000018-3 и 27.03.2017 № 0368100002617000019-3 заявки ООО «УралТоргСервис» (соответственно № 3 и № 2) признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, в частности, «не представление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № ФЗ-44; пункту 14 информационной карты аукционной документации (не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником аукциона товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в пункте 16 информационной карты аукционной документации  в  соответствии  со  статьей   14 Федерального закона № 44-ФЗ  или  копии  этих документов). 

12.04.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решения по делам № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ, которыми признала жалобу ООО «УралТоргСервис» обоснованной (пункты 1); аукционную комиссию ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области – нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 2); в связи с наличие заключенного контракта предусмотрено предписание не выдавать (пункт 3 решения № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ0; заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки предусмотрено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 решения № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ); направить материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 4).

Посчитав, что решения антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1519, 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014                      № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под    аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются  единые требования  и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур   закупок,   полноты   информации   по   закупкам   и   определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске   тем   или   иным   участникам   аукциона,   установил   требования   к   аукционной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66  настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона                № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных   материалов   к   машинам   и   оборудованию,   используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, надлежит руководствоваться правоположениями Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «место происхождения товара» является понятием гражданского права, его определение содержится в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Понятие «страна происхождения товара» является категорией таможенного права, его легальное определение содержится в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и обусловлено целями и задачами таможенного регулирования и таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства - члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона                 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых     (оказываемых)     иностранными    лицами,     для    целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимых ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области аукционов, действовал запрет, установленный Постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Перечень документов, устанавливающих страну происхождения товара, Постановлением № 1224 не установлен.

Вместе с тем, Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 утверждены Правила определения страны происхождения товаров, которыми предусмотрены понятия:

- сертификат о происхождении товара - документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара;

- декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что Учреждение указало в информационной карте электронного аукциона, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

Во исполнение требований аукционной документации ООО «УралТоргСервис» представило собственные письма, подтверждающие, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям и согласно Правилам определения страны происхождения товаров собственные письма участника закупки не являются достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Аргументы Управления о допустимости использования собственного письма участника закупке о месте происхождения товара в силу пункта 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащего открытый перечень коммерческих документов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу указанного правоположения коммерческие документы – это счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Следовательно, под иными документами подразумевается иной коммерческий документ, имеющий отношение к товару и позволяющий провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Собственные письма ООО «УралТоргСервис» в предусмотренном пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понятии не являются коммерческим документом, поскольку не позволяют провести однозначную идентификацию товара в качестве товара, произведенного на территории Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемым письмом ООО «УралТоргСервис» подтверждает собственное соответствие требованиям аукционной документации как участника аукциона, а не соответствие предлагаемого им товара установленным документацией об аукционе запретам и ограничениям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «УралТоргСервис» на участие в открытых электронных аукционах (извещения № 0368100002617000018 и № 0368100002617000019) аукционная комиссия ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ульяновской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии документов и информации, подтверждающих соответствие предлагаемых данным участником закупки товаров запретам и ограничениям, установленным аукционной документацией в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, правомерно признала заявки ООО «УралТоргСервис» (№ 3 и № 2) не соответствующими положениям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Ссылку Управления на письма Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2017 № АК/49538/17 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2017 № АГ-09/5324 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку они выражают мнение конкретных должностных лиц и не носят нормативный характер.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решения антимонопольного органа от 12.04.2017 № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и № 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу                             № А43-16146/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43-16146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова