СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10848/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-12028/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН  1045902112860, ИНН 5948026305): Худорожкова Л.М., представитель по  доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю.,  представитель по доверенности от 03.07.2017, предъявлено удостоверение;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ВКХ»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-12028/2017, принятое судьей Завадской Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным предписания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее - заявитель,  ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным предписания от 27.01.2017 № 4523, вынесенного  Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее -  заинтересованное лицо, Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ВКХ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование  жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что поскольку  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не  предусматривают порядок начисления платы за коммунальные услуги на  общедомовые нужды в коттеджном поселке, подлежит применению по  аналогии пункт 40 Правил № 354, которым предусмотрен порядок начисления  платы на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном  доме. По обстоятельствам обращает внимание суда, что сети на территории  коттеджного поселка на баланс обществу как гарантирующей организацией не  передавались; в спорный период (с 2013 по 2015 годы) сети на территории  коттеджного поселка не были поставлены на учет как бесхозяйной объект.  

В жалобе общество указывает, что объекты коттеджного поселка «Новая  Слобода» подключены к энергетическим системам центрального  водоснабжения с установкой прибора учета непосредственно в месте  подключения (установлен общий коллективный прибор учета), соответственно  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы, в том  числе технически неизбежные и обоснованные потери во внутридомовых  инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома (в том  числе расходы на промывку сетей) подлежат обязательному учету  ресурсоснабжающей организацией - ООО «ВКХ». Ссылается на судебные акты  суда общей юрисдикции в отношении некоторых домов, указанных в  предписании контролирующего органа, которыми с граждан взыскана  задолженность по оплате предоставленных обществом услуг по  водоснабжению на общедомовые нужды. Пункт 2 предписания общество  считает незаконным, поскольку на дату выдачи предписания нарушение  устранено, обществом самостоятельно произведен перерасчет платы на  общедомовые нужды на водоотведение.  

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в  оспариваемом решении пункт 40 Правил № 354 изложен в редакции от  

27.02.2017, не действующей на дату спорных правоотношений.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в  жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.  

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям,  указанным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующим в судебном  заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с  поступлением коллективного обращения жителей д. Кондратово Пермского  района от 02.12.2016, на основании распоряжения от 10.03.2017 Инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая  документарная проверка деятельности ООО «ВКХ» по вопросу соблюдения  обязательных требований к определению размера платы за коммунальные  услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на  общедомовые нужды, за период с июня 2013 по июнь 2016 года в жилых домах  по адресам: Пермский район, д. Кондратово: ул. Заречная, д. 6, 7; ул.  Спортивная, д. 5; ул. Молодежная, д. 10; ул. Встречная, д. 14, 25, 40; ул.  Центральная, д. 9; ул. Набережная, д. 6; ул.Солнечная, д. 7; ул. Слободская, д.  17, 18, 29  

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 27.01.2017 следующие  нарушения Правил № 354 при начислении платы на общедомовые нужды в  жилых домах по вышеуказанным адресам:  

- ООО «ВКХ» в жилых домах по указанным адресам за период с июня  2013 года по июнь 2015 года производило начисление платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые  нужды, что является нарушением пункта 40 Правил № 354;  

- ООО «ВКХ» в жилых домах по указанным адресам за период с июня по  сентябрь 2013 года, с января по июнь 2014 года производило начисление платы  за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые  нужды, что является нарушением подп. «в» пункта 4 Правил № 354.  

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 27.01.2017   № 4523, которым обществу предписано в срок до 09.03.2017 устранить  выявленные нарушения, определение размера платы произвести в соответствие  с требованиями Правил № 354.  

Не согласившись с предписанием, ООО «ВКХ» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы  сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив  

правильность применения судом положений законодательства, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой  инстанции не установил в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание  органа государственного жилищного надзора, которым предписано устранить  нарушения Правил № 354 при начислении платы за коммунальные услуги по  холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.  

При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного  акта государственного органа в предмет доказывания входят вопросы о  наличии у органа, принявшего ненормативный акт, соответствующих  полномочий, несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и  нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым  ненормативным актом.  

В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы  государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, с учетом требований к организации и проведению  государственного жилищного надзора, установленных Правительством  Российской Федерации.  

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом  исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный  государственный жилищный надзор. В пределах предоставленной компетенции  заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль  (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных  услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения  

обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного  жилищного надзора Пермского края).  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным  лицом в пределах предоставленных полномочий.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,  порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в  период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении,  порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания и  порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 Правил № 354, раскрывающему содержание  используемых в Правилах основных понятия, исполнителем признается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве  собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном  доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Домовладением согласно пункту 2 Правил № 354 является жилой дом  (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на  общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные  постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для  содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).  

Таким образом, применительно к Правилам № 354, домовладение следует  рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок,  предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и  обслуживающие его вспомогательные строения.  

В соответствии с подп. «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

В категорию общедомовых нужд входит расход коммунальных ресурсов  (горячая и холодная вода, электричество), потребленных собственниками и  пользователями помещений многоквартирного дома, на содержание общего  имущества многоквартирного дома, а именно уборка и санитарно- гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного  участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за  элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома  объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего  имущества; подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества в  многоквартирном доме (промывка внутридомовых инженерных сетей), а также  технически неизбежные и обоснованные потери во внутридомовых  инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома.  

Таким образом, пунктом 40 Правил № 354 регламентирован порядок  начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды в многоквартирном жилом доме.  

Пунктом 41 Правил № 354 урегулирован порядок начисления платы за  коммунальные услуги потребителям в домовладении.  

Согласно упомянутому пункту Правил потребитель коммунальных услуг  в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой  оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании  земельного участка и расположенных на нем надворных построек.  

Как следует из материалов дела, с 1 июня 2013 года между заявителем  (ресурсоснабжающая организация) и собственниками индивидуальных  жилищных строений в коттеджном поселке «Новая слобода» в пос. Кондратово  Пермского района заключались прямые договоры водоснабжения и  водоотведения.  

В период с июня 2013 по июнь 2015 года собственникам домовладений  производилось начисление платы за коммунальную услугу по холодному  водоснабжению на общедомовые нужды.  

Учитывая, что в рассматриваемом деле не идет речь о многоквартирных  домах, начисление платы производилось собственникам индивидуальных  

жилых домов, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию  Инспекции об отсутствии законных оснований для начисления платы за  коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на  общедомовые нужды.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения пункта 40  Правил № 354 по аналогии, поскольку порядок начисления платы за  коммунальные услуги на общедомовые нужды в коттеджном поселке  законодательно не урегулирован, апелляционным судом признаны  несостоятельными и отклонены.  

В данном случае речь идет о начислении платы за коммунальные услуги в  домовладении (индивидуальном жилом доме, части дома), для которых порядок  начисления платы прямо предусмотрен пунктом 41 Правил, и данный порядок  не предполагает начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды.  

Доводы апеллянта со ссылками на особенность схемы водоснабжения в  коттеджном поселке, наличие коллективного прибора учета используемых  энергетических ресурсов, установленного на основании технических условий,  который фиксирует объем коммунального ресурса, поданного исключительно  для нужд коттеджного поселка, апелляционным судом рассмотрены и  отклонены в полном объеме.  

Наличие установленного прибора учета не порождает обязанности по  уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, если их взимание  применительно к домовладениям не предусмотрено законодательными актами.  

Граждане, проживающие в индивидуальных жилых застройках, обладают  правами на дом и земельный участок, на котором расположен дом, расходы,  связанные содержание и уходом за элементами озеленения и благоустройства, а  также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае общество не  оказывает коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества  собственников недвижимости, поскольку такого имущества у собственников  домовладений в коттеджном поселке нет, а по сути несет технологические  потери на сетях, которые не имеют собственника и не были признаны  бесхозяйными.  

Наличие технологических потерь также не влечет обязанность по уплате  спорных платежей собственниками домовладений.  

Доводы апеллянта со ссылками на судебные акты судов общей  юрисдикции в отношении некоторых домов, указанных в предписании  контролирующего органа, были исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, преюдициальными для разрешения настоящего спора  могут быть установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка  судом.  

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данные  судебные акты не имеют еще и потому, что приняты в отношении ООО «ВКХ»  и собственников жилых домов. Инспекция государственного жилищного  надзора для участия в данных дела не была привлечена.  

Оснований для начисления платы на общедомовые нужды на  водоотведение не имеется по следующим основаниям.  

В силу подп. «в» пункта 4 Правил № 354 в редакции от 14.05.2013,  действующей с 01.06.2013, водоотведение определяется как отведение сточных  вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими  Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и  внутридомовым инженерным системам.  

Таким образом, с 01.06.2013 действующим законодательством не  предусмотрено взимание платы за коммунальные услуги по водоотведению,  предоставленные на общедомовые нужды, а норматив водоотведения на  общедомовые нужды не устанавливается.  

Между тем ООО «ВКХ» в период с июня 2013 по июнь 2014 года в счетах- квитанциях, предъявляемых для оплаты коммунальных услуг собственникам  жилых домов, необоснованно производило начисление платы за услугу  «водоотведение» на общедомовые нужды.  

Отсутствие правовых оснований для начисления платы за услугу  водоотведение на общедомовые нужды в период с июня 2013 года по июнь  2014 года заявитель по делу не оспаривает.  

В судебном заседании представитель общества пояснил, что пункт 2  предписания оспаривается в связи с тем, что до выдачи предписания общество  самостоятельно устранило нарушение и произвело перерасчет.  

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при  проведении проверки доказательства, надлежащим образом подтверждающие  осуществление обществом перерасчета (возврата) необоснованно начисленных  платежей за коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды» не  представлено.  

Поскольку данные доказательства не представлены и в материалы  настоящего дела, доводы апеллянта по пункту 2 предписания судом отклонены.  

После представления заявителем доказательств, подтверждающих  осуществление перерасчета, оспариваемое предписание в части пункта 2  Инспекцией снято с контроля.  

Таким образом, пункт 2 предписания является законным, обоснованным и  не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Судом первой инстанции в тексте решения пункт 40 Правил № 354  действительно приведен в редакции от 27.02.2017, вместе с тем это не повлекло  принятие неверного решения и правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет, поскольку во всех редакциях данный пункт  устанавливает порядок начисления платы за коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, собственникам помещений в  многоквартирных домах.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным  лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию  соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в  предписании формулировки суд считает доступными для понимания  относительно конкретных действий, направленных на прекращение и  устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить  заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а  предписание исполнимым.  

Соответствующее закону предписание не может нарушать чьих-либо прав.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

ООО «ВКХ» представлено платежное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного  суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина  составляет 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по  делу № А50-12028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН  1045902112860, ИНН 5948026305) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 07.07.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Л.Ю. Щеклеина