Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17703/2019

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»,

апелляционное производство № 05АП-4056/2020 

на решение от 08.06.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-17703/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 838 975рублей 42копейки по договору строительного подряда №497-17Р от 30.05.2017 

встречное исковое заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 786 073рублей 23копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР № 32875, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – истец, подрядчик, ООО «Гамма-Технология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, заказчик, АО «ЦСД») о взыскании задолженности в размере 2 838 975 рублей 42 копейки по договору от 30.05.2017 №497-17Р. 

АО «ЦСД» обратилось со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании 1 786 073 рублей 23 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «ЦСД» в пользу ООО «Гамма-Технология» взыскано 1 052 902 рубля 19 копеек основного долга, 6 334 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Гамма-Технология» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на неправомерное начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорным договором предусмотрена поэтапная приемка работ с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 договора. Указывает, что спорный договор заключался по результатам проведения закупочных процедур и ответчик был лишен возможности внесения изменений в текст данного договора, в том числе в части размера ответственности подрядчика, в связи с чем при заключении договора был нарушен принцип равенства сторон.

АО «ЦСД» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей сторон поддержали свои доводы на апелляционную жалобу и возражения на неё. Представителем «Гамма-Технология» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного по настоящему делу в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда               № 497-17Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей канализации с устройством локальных очистных сооружений в Западной зоне на территории АО «ЦСД» по адресу: 

<

...>. 2 (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). 

Перечень, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определенные сторонами на момент подписания договора, указываются в объектном сметном расчете №02-01 и локальных ресурсных сметных расчетах №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04 (далее - смета), являющимися приложением № 1-5 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору является ориентировочной (приблизительной). Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и/или по форме КС-11, в случае, если результатом выполненных работ является законченный строительством объект, и справками о стоимости по форме КС-3, путем подписания дополнительного соглашения к договору об установлении твердой договорной цены. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, но может быть ниже ее (пункт 2.2 договора).

Работы выполняются в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выплаты аванса по договору (пункт 5.1 договора).

В случае, если срок выполнения работ превышает 60 календарных дней, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оформить и направить на согласование заказчику календарный график производства работ (с указанием этапов и сроков работ) (пункт 5.2 договора).

Приемка выполненных работ производится на основании Акта по форме КС-2 (пункт 10.1 договора). 

Датой окончательной приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком итогового Акта по форме КС-2 и КС-11 (пункт 10.3 договора). 

Подрядчик предоставляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 10.5 настоящего договора, не позднее десяти рабочих дней до даты наступления конечного срока выполнения работ по настоящему договору (пункт 10.4 договора).

Подрядчиком были выполнены работы по строительству наружных сетей канализации, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт формы КС-11. Общая стоимость работ (включая приобретенные материалы на сумму 3 765 347 рублей), выполненных ООО «Гамма-Технология» во исполнение договора, составила 60 544 855 рублей 28 копеек. 

В связи с фактом выполнения работ стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 22.01.2019 к договору от 30.05.2017 №497-17Р, которым внесли изменения в пункты 1.2 и 2.1 договора, зафиксировали цену выполненных и принятых работ по договору в размере 60 544 855 рублей 28 копеек. 

АО «ЦСД» произвело оплату работ на общую сумму 57 705 879 рублей 87 копеек, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 838 975 рублей 42 копейки. 

Решением комиссии по приемке законченного строительством объекта в составе ответственных лиц заказчика и подрядчика (Приложение №1 к акту КС-11 №5/497-17Р от 20.12.2018) предъявленные к приемке работы по строительству наружных сетей канализации с устройством локальных очистных сооружений приняты от подрядной организации с замечаниями. 10.01.2019 подписан акт № 1 об устранении недостатков. Подрядчиком направлен счет № 8 от 14.01.2019 для оплаты гарантийного удержания, предусмотренного договором. 

Ссылаясь на устранение замечаний не в полном объеме, заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее письмо от 16.01.2019 № 761-5-490. 

Письмом от 01.02.2019 №721-267 подрядчик повторно направил в адрес заказчика счет на оплату гарантийного удержания. Также в адрес АО «ЦСД» подрядчиком была направлена претензия от 10.04.2019 №721-270 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

11.04.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.04.2019 № 804-5-6981 (получена подрядчиком 15.04.2019) с требованием осуществить уплату неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 1 786 073 рубля 23 копейки. 

В письме от 17.05.2019 № 836-5-9478 ответчик признал наличие задолженности по договору и обязался уплатить задолженность в размере                  2 838 975 рублей 42 копейки в июне 2019 года. Однако до настоящего момента оплата не произведена. 

Неисполнение сторонами взаимных требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми иском и встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения подрядчиком работ, их сдачу заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Обсуждая обоснованность встречного иска и апелляционной жалобы ООО «Гамма-Технология», коллегия приходит к следующему.

За просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи результата работ ответчиком по встречному иску начислена истцу неустойка в размере 1 786 073 рубля 23 копейки за период с 12.10.2018 по 10.12.2018.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за несоблюдение срока выполнения работ или этапа работ, установленного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно графику производства работ конечный срок выполнения работ приходится на 12.10.2018. Работы фактически были выполнены подрядчиком 10.12.2018, то есть с нарушением срока на 59 календарных дней.

Судом принят во внимание тот факт, что срок выполнения дополнительных работ был изменен сторонами дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2018, рабочие совещания после мая 2018 года сторонами не проводились, изменений, вносимых в документацию, предусматривающих новый объем работ не вносилось, представленная в ходе рассмотрения спора переписка сторон относится к рабочим вопросам в части выполнения работ, указаний в отношении изменения объема работ, согласования нового перечня работ данная переписка не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доказательств отсутствия вины ООО «Гамма-Технология» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Вышеуказанную сумму пени суд апелляционной инстанции полагает соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности начисления ответчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Ответственность подрядчика предусмотрена в разделе 14 договора, все пункты которого изложены четко и определенно. Сопоставление всех пунктов договора позволяет сделать вывод, что пени должны начисляться на всю сумму договора.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ из материалов дела не установлено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия. Ответчик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора не представлено. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 14.2 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

При этом вопреки доводам апеллянта, заключенным сторонами договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача промежуточных результатов работ. Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску нарушен конечный срок выполнения работ. Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно исходя из стоимости договора.

Таким образом, исчисление неустойки от суммы просроченного в рассматриваемом деле будет являться неправомерным и нарушающим права истца по встречному иску.

С учетом изложенного, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме как обоснованные и подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 170 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме и правомерно произвел зачет, определив таким образом ко взысканию с АО «ЦСД» в пользу ООО «Гамма-Технология»                    1 052 902 рубля 19 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в обжалуемой части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020  по делу №А51-17703/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова