ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29683/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТорговоПроизводственная компания «Термомаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-29683/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Термомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» (далее по тексту – ООО «Пугачевские молочные продукты», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Термомаш» (далее по тексту – ООО ТПК «Термомаш», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 156 420,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 782,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-29683/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Термомаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Пугачев, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 156 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2023 по 28.02.2024 в размере 106 959 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2024, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 782 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Пугачевские молочные продукты» (покупатель) и ООО ТПК «Термомаш» (поставщик) был заключен договор разовой поставки оборудования № 68. 

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался передать покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указываются наименование, модификация, количество, стоимость, краткая тех. характеристика и именуемое в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Основные технические параметры оборудования указаны в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с п. 1.3.1. договора, общая стоимость оборудования составляет 3 080 600 руб., в том числе НДС 20% - 513 433,33 руб. 

Согласно п. 1.3.2. договора первый платеж в размере 70 % общей стоимости оборудовании, а именно 2 156 420,00 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора. Второй платеж в размере 30% общей стоимости оборудования, а именно 924 180,00 руб., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п. 1.3.3. договора).

В соответствии с п. 1.6. договора срок изготовления и поставки оборудования составляет до 85 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного п. 1.3.2. договора. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение пункта 1.3.2. договора, истец осуществил предоплату товара в размере 70 % общей стоимости оборудования, что составляет 2 156 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 5498 от 23.12.2023. Ответчик поставку товара не осуществил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2023 о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 156 420,00 руб., в которой одновременно уведомил ответчика об отказе от договора на основании ст. 463 ГК РФ с последующим его расторжением с момента получении ответчиком досудебной претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2023 о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 156 420,00 руб., в которой одновременно уведомил ответчика об отказе от договора на основании ст. 463 ГК РФ с последующим его расторжением с момента получении ответчиком досудебной претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 20.09.2023 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 2 156 420,00 руб. 

Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора поставки. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом покупателя. При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности факта перечисления покупателем поставщику в рамках спорного договора денежных средств и отсутствие встречного удовлетворения со стороны поставщика, признает полученные до расторжения договора денежные средства неосновательным обогащением подлежащим возвращению истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение от 23.12.2022 №5498 на общую сумму 2 156 420 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств правомерного удержания перечисленных денежных средств, а равно предоставления встречного исполнения по существующим правоотношениям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-29683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТорговоПроизводственная компания «Термомаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина