ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8442/2016

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Николая Александровича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-8442/2016,

у с т а н о в и л:

областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 № 16.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.08.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ»                            от 13.05.2017 № 83.

В арбитражный суд 12.05.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 200 111 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего. Ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления неправомерно не было удовлетворено судом. Кроме того, в производстве суда имелась жалоба на действия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Установив, что размер выручки от реализации имущества гражданина должника составил 2 858 733 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты по вознаграждению составят 200 111 руб. 31 коп. (2858733,02 * 7%=200111,31).

Доводы должника о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате в полном объеме, отклоняются.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными.

Наличие нерассмотренной на дату обособленного спора по ходатайству управляющего об установлении процентов по вознаграждению жалобы на его действия (бездействие) не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего по существу.

Доводы должника о причинении финансовым управляющим убытков должнику также не относятся к существу спора о взыскании процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится. 

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова