СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» (№07АП-8417/2021 (3)) и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (№07АП-8417/2021(4)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М. А. Сарафанникова) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А27-13623/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово об оспаривании решения от 02.07.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории»: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 (на 5 лет), до перерыва в том числе: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 (на 1 год),

от третьего лица: Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59»: ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (далее – МБНОУ «Гимназия №59», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (далее – ООО «Эко-ГОСТ», общество) судебных расходов в размере 227 500 руб. по настоящему делу, а также о замене по делу №А27-13623/2021 в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя МБНОУ «Гимназия №59» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление МБНОУ «Гимназия №59» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Эко-ГОСТ» в пользу МБНОУ «Гимназия №59» взысканы судебные расходы в размере 217 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена МБНОУ «Гимназия №59» в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 217 000 руб. на правопреемника - ИП ФИО4

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить определение суда, взыскать полностью заявленную сумму судебных расходов в 227 500 рублей.

Указывает, что снижение стоимости составления процессуальных документов, произведенное судом, нарушает права и интересы заявителя, поскольку согласованная стоимость данных услуг ниже среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Кемеровской области. Составление каждого из процессуальных документов, стоимость которых предъявлена к возмещению со стороны ООО «Эко-ГОСТ», требовало от представителя значительного времени для изучения доказательств по делу и формирования процессуальной позиции доверителя, с учетом доводов и возражений процессуального оппонента, в связи с чем заявленная стоимость услуг по составлению процессуальных документов не является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

          Определением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 21.11.2022.

В судебное заседание обеспечили явку представители заявителя и третьего лица. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного представителя.

    Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 14.11.2022 поступила в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционная жалоба на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области от ООО «Эко-ГОСТ», в связи с чем определением от 21.11.2022 судебное заседание было отложено на 10.01.2023 на 11 час.50 мин.

             Определением суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Эко-ГОСТ» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой МБНОУ «Гимназия №59», дело назначено к рассмотрению на 10.01.2023 на 11 час. 50 мин. 

              В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда от 12.10.2022, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, просит удовлетворить заявление учреждения только на сумму 71 000 рублей, при этом отменить судебный акт в части произведенной судом процессуальной замены МБНОУ «Гимназия №59» на ИП ФИО4, ссылаясь на безвозмездность уступки новому кредитору права требования в качестве расходов на оплату услуг представителя указывает на необходимость получения учреждением согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на такую уступку.     

             До начала судебного заседания от учреждения представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, обществом представлены письменные возражения на указанный отзыв, приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, а также приложенный обществом к своей апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей, по его мнению, взысканию.  

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

После отложения судебное заседание продолжено в режиме онлайн-заседания при участии представителей общества и учреждения, подтвердивших позиции по делу, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзыве учреждения  на апелляционную жалобу общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва учреждения, возражений общества на отзыв учреждения, заслушав представителей общества и учреждения,  проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 07.07.2021 поступило заявление ООО«Эко-ГОСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ».

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено МБНОУ «Гимназия № 59». 

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27- 13623/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Эко-ГОСТ» - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, МБНОУ «Гимназия №59» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 500 рублей.

Удовлетворяя частично судебный акт, а также произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

МБНОУ «Гимназия №59» на основании статьи 51 АПК РФ вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в протокольном определении от 18.08.2021, поскольку предметом настоящего спора являлось решение от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ», вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области непосредственно по заявлению МБНОУ «Гимназия №59», судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивал его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

МБНОУ «Гимназия №59», участвуя в процессе через представителя, реализовывало свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставляя отзыв на заявление, представитель присутствовал в заседаниях по делу (что подтверждается материалами настоящего дела), представлял документы и давал необходимые пояснения и возражения относительно доводов заявителя.

Третье лицо своим процессуальным поведением влияло на принятие судебного акта, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2022 № 44, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и МБНОУ «Гимназия №59» (заказчик), предметом которого являются оказанные исполнителем в суде первой и апелляционной инстанций услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела № А27-13623/2021 по заявлению ООО «Эко-ГОСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ».

Согласно Приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 28.06.2022№ 44  и акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление заявления от 13.08.2021 о вступлении в дело № А27-13623/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на 2-х листах - 3 500 руб.; 

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании по делу № А27-13623/2021, состоявшемся 18.08.2021, - 18 500 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 22.09.2021, - 18 500 руб.;

 - представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 13.10.2021, - 18 500 руб.;

 - представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 22.11.2021, - 18 500 руб.;

 - составление отзыва от 16.11.2021 на заявление ООО «Эко-ГОСТ» об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ», на 9-ти листах – 15 000 руб.;

 - составление дополнений от 01.12.2021 к отзыву на заявление ООО «Эко-ГОСТ» об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ», на 5-ти листах – 10 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 03.12.2021, - 18 500 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 16.12.2021, - 18 500 руб.; 

- составление письменной позиции от 24.12.2021 по ходатайствам ООО «Эко-ГОСТ» о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы по делу, на 5-ти листах – 10 000 руб.; 

- составление письменных пояснений от 27.12.2021 по делу № А27-13623/2021, на 3-х листах – 7 500 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А27- 13623/2021, состоявшемся 28.12.2021, - 18 500 руб.; 

- составление отзыва от 07.06.2022 на апелляционную жалобу ООО «Эко-ГОСТ» на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13623/2021, на 4- х листах – 7 500 руб.;

 - представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А27-13623/2021, состоявшемся 16.06.2022, - 18 500 руб.

15.09.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и МБНОУ «Гимназия №59»  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 78, предметом которого являются оказанные исполнителем в суде кассационной инстанции услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела № А27-13623/2021 по заявлению ООО «Эко-ГОСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ».

В рамках исполнения указанного договора исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление отзыва от 12.09.2022 на кассационную жалобу ООО «Эко-ГОСТ» по делу № А27-13623/2021 на 5-ти листах, представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А27-13623/2021, состоявшемся 15.09.2022, стоимость которых составила 7 500 руб. и 18 500 руб. соответственно.

Всего исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 227 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных договоров стоимость услуг уплачивается заказчиком исполнителю в дату подписания соответствующего договора путем уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Эко-ГОСТ», понесенных заказчиком в рамках дела № А27-13623/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом данного обстоятельства, между МБНОУ «Гимназия №59» и ИП ФИО4 заключены договор уступки права требования от 28.06.2022 № 44/У и от 15.09.2022 № 78/У.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

28.06.2022 между МБНОУ «Гимназия №59» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 44/У, по условиям которого первоначальный кредитор имеет право требования к ООО «Эко-ГОСТ» (должник) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 500 рублей, понесенных первоначальным кредитором в рамках дела № А27-13623/2021 в суде первой и апелляционной инстанций.

Первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору право требования к должнику в полном объеме в размере 201 500 рублей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 договора уступки право требования передано новому кредитору в счет оплаты юридических услуг, оказанных новым кредитором первоначальному кредитору по состоянию на 28.06.2022 в рамках дела № А27- 13623/2021, в связи с чем передача права требования по настоящему договору является одновременно уплатой новым кредитором первоначальному кредитору цены уступки по настоящему договору в размере, равном размеру права требования. Согласно пункту 5 договора уступки право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в полном объеме со дня подписания настоящего договора.

Также между МБНОУ «Гимназия №59» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 15.09.2022 № 78/У, по условиям которого первоначальный кредитор имеет право требования к ООО «Эко-ГОСТ» (должник) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, понесенных первоначальным кредитором в рамках дела № А27- 13623/2021 в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору право требования к должнику в полном объеме в размере 26 000 рублей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 5 договора уступки право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в полном объеме со дня подписания настоящего договора.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и общество не подтвердило наличие издержек (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 и от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246 по делу №А40-121161/2019).

           Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости посредством договора уступки подтверждены материалами дела.

Даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителя третьего лица, принята во внимание сложность рассматриваемого дела. При этом суд исходит из того, что соглашение на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств (объем представленных в материалы дела доказательств, срок рассмотрения дела, количество заявленных процессуальных ходатайств о фальсификации, о проведении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, количество участников процесса, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях), учитывая, что данное дело относится к категории сложных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 217 000 руб.

Суд счел  возможным уменьшить размер расходов за составление процессуальных документов по данному делу, а именно: за составление отзыва от 16.11.2021 - до 10 000 руб.; за составление дополнений от 01.12.2021 - до 8 500 руб.; за составление письменной позиции от 24.12.2021 по ходатайствам о фальсификации, о назначении экспертизы - до 8 500 руб.; за составление письменных пояснений от 27.12.2021  - до 5 000 руб.

Суд учел объем проделанной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, необходимое квалифицированному представителю, для их составления.

В остальной части суд не нашел завышенной и неразумной заявленную стоимость оказанных услуг, в том числе, по участию в судебных заседаниях по цене 18 500 руб. за каждое, составлению иных процессуальных документов во всех трех инстанциях, которая не превышает средних сложившихся в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о сложности дела и составлению процессуальных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод общества о том, что договоры уступки права требования представляют собой гонорар успеха, документально не подтвержден, опровергается содержанием указанных договоров с приложениями к ним. Материалы дела не содержат судебного акта о признании договоров уступки права требования недействительными.

Таким образом, доводы общества о безвозмездной уступке новому кредитору права требования являются несостоятельными.   

При этом при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно необоснованного уменьшения суммы судебных расходов за составление процессуальных документов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Кемеровской области, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности заявленных и взысканных судом расходов. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.10.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13623/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» и Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                               И.И. Бородулина