Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-182532/22-64-1426

г. Москва

11 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛ ГРУПП" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙС КАПИТАЛ" (423823, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» о взыскании 151 532 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по возврату обеспечительного депозита в размере 133 205 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020г. по 14.07.2022г. (включительно) в размере 18 282руб. 88коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2022г. по день фактического перечисления суммы основного долга, по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017г. № CHE-31.

Определением от 30.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2022г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного депозита после прекращения действия договора в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер скидки по арендной плате (80%) ответчик посчитал нецелесообразным и не отвечающим признакам разумности, в т.ч. в период пандемии, истцом не представлено доказательств того, что скидка в заявленном размере является обычной практикой в сложившейся ситуации, в рамках дела № А40-230334/2021 рассмотрен вопрос установления скидки по арендной плате, размер предъявленных требований по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Санрайс Капитал» (арендодатель) и ООО «Ледеркрафт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017г. № CHE-31, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) определенные нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Между ООО «Санрайс Капитал» (арендодатель), ООО «Ледеркрафт» (прежний арендатор) и ООО «КЛ Групп» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017г., в соответствии с п. 1 которого с согласия арендодателя с 01.09.2017г. арендатор уступает новому арендатору в полном объеме все свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017г. № CHE-31, заключенного в отношении нежилого помещения № 93 площадью 84 кв.м на первом этаже по адресу: 

<

...>

В п. 2 соглашения установлено, что новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору, а арендатор утрачивает свои права и обязанности по договору аренды с 01.09.2017г.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки помещения (дата начала) (конкретный срок рассчитывается на момент подписания договора как 5 лет за вычетом периода пользования помещением в соответствии с предварительным договором (с момента подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности и до подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения по договору) по предварительному договору аренды от 28.11.2016г. № CHE-31, и истекает 00час. 00мин. 01.03.2022г.

В п. 4.1 договора установлено, что договор подписывается на неопределенный срок с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду и действует с 16.03.2020г. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Договор не подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача помещения ответчиком в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017г., актом приема-передачи помещения от 01.09.2017г. к соглашению и не оспаривается сторонами.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор своевременно и в полном объеме совершает все арендные платежи и оплачивает все иные расходы в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор оплачивает обеспечительный депозит-1 в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 170 868руб. 80коп. плюс НДС, а также обеспечительный депозит-2 в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 170 868руб. 80коп. плюс НДС, обеспечительный депозит-1 и обеспечительный депозит-2 оплачены арендатором в соответствии с заключенным предварительным договором аренды от 28.11.2016г. № CHE-31, обеспечительный депозит-1, перечисленный в рамках предварительного договора, засчитывается в счет обеспечительного депозита-1 по договору, обеспечительный депозит-2 подлежит зачету/зачтен арендодателем в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы за первый месяц аренды начиная с даты начала (с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности).

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оплаченный арендатором по договору аренды обеспечительный депозит-1 в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 170 868руб. 80коп. плюс НДС, засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за август 2017г., при условии, что новый арендатор в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору (во исполнение п. 4.2.1 договора) в срок до 15.07.2017г. перечислит на банковский счет арендодателя сумму обеспечительного депозита-1 в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 170 868руб. 80коп., обеспечительный депозит-2 оплачен арендатором в соответствии с предварительным договором аренды от 28.11.2016г. № CHE-31 и зачтен арендодателем в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы за первый месяц аренды начиная с даты начала (с даты подписания акта приема-передачи помещения), арендодатель не имеет претензий к новому арендатору относительно оплаты обеспечительного депозита-2, указанного в п. 4.2.1 договора.

Внесение истцом обеспечительного депозита подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017г. № 59 на сумму 201 625 руб. 18 коп. с назначением платежа: «Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017 …», от 29.01.2019г. № 1287 на сумму 15 735руб. 43коп. с назначением платежа: «Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017 …». 

В п. 6.2.3 договора установлено, что арендатор вправе по истечении 12 календарных месяцев с даты начала коммерческой деятельности в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения без применения к арендатору каких-либо санкций, в этом случае обеспечительный депозит-1 (в той части, в которой он не причитается арендодателю согласно условиям договора), возвращается арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

Истцом помещение возвращено ответчику, что подтверждается передаточным актом о возврате помещения от 13.06.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022г. по делу № А40-4048/22-16-27 по иску ООО «Санрайс Капитал» к ООО «КЛ Групп» о взыскании основного долга в размере 266 994руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021г. до момента взыскания долга в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что между ООО «ЛЕДЕРКРАФТ» (прежний арендатор) и ООО «Санрайс Капитал» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017г. № СНЕ-31, 01.06.2017г. между ООО «Ледеркрафт», ООО «Санрайс Капитал» (истец) и ООО «КЛ ГРУПП» (ответчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «КЛ ГРУПП», по состоянию на 13.01.2022г. арендатором не оплачена базовая арендная плата в размере 266 994руб. 33коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 13.01.2022г., как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 13.01.2022г., задолженность в размере 266 994руб. 33коп. образовалась за период с 28.03.2020г. по 13.06.2020г., в рамках исполнения Распоряжения Президента Республики Татарстан от 20.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» ООО «КЛ ГРУПП» приостановило коммерческую деятельность в арендуемом помещении 28.03.2020г. до 13.06.2020г., о чем генеральным директором был издан приказ от 28.03.2020г., помещение использовалось арендатором в соответствии с его целевым назначением для организации деятельности магазина CHESTER для ведения розничной торговли непродовольственными товарами в следующем ассортименте: обувь мужская и женская, обувная косметика, чулочно-носочные изделия, предметы кожгалантереи, аксессуары, а также для складских и административных целей, связанных с указанной торговой деятельностью (п. 1.3. договора аренды), согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «КЛ ГРУПП» является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72), условия пользования арендуемыми помещениями для арендатора существенно ухудшились в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции») решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, ООО «КЛ ГРУПП» 15.05.2020г. обращался к истцу с предложением об изменении условий договора аренды в связи с невозможностью использования помещения во время действия ограничительных мер, а именно: об уменьшении арендной платы на 80% на период невозможности ведения коммерческой деятельности в арендуем помещении и предоставлении отсрочки по оплате арендной платы, истцом произведено удержание обеспечительного платежа исходя из 100% начисления базовой арендной платы за период с 28.03.2020г. по 13.06.2020г., таким образом, истец необоснованно уклонялся от рассмотрения вопроса об уменьшении арендной платы на 80% и подписания дополнительного соглашения о понижении базовой арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества с 28.03.2020г. по 13.06.2020г. в связи с введенными на территории Республики Татарстан ограничениями, согласно п. 7.17 договора аренды обеспечительный депозит (217 360руб. 61коп.) должен быть засчитан в счет оплаты части арендной платы за последний месяц, с учетом права ответчика на снижение размера арендной платы за период с 28.03.2020г. по 13.06.2020г., а также зачета обеспечительного платежа задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного депозита истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.07.2022г. с требованием возвратить внесенный истцом обеспечительный депозит, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, от 17.09.2013г. № 5793/13).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения истцом обеспечительного депозита, своевременное исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспорено, также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного депозита после прекращения действия договора, факты, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А40-4048/22-16-27, являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как решение по указанному делу вступило в законную силу, доводы ответчика отклонены судом как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в нарушение процедуры обжалования судебных актов, предусмотренных АПК РФ, производство по делу № А40-230334/2021 по иску ООО «КЛ Групп» к ООО «Санрайс Капитал» об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период невозможности использования помещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022г., договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании обеспечительного депозита в размере 133 205руб. 03коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 названной статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом судом установлено, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными произведен без учета моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) юридических или физических лиц, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата обеспечительного депозита, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 153руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022г. по день фактического перечисления суммы основного долга, подлежат удовлетворению, в остальной части требования не обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4048/2022 в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также с учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения по настоящему делу, по делу № А40- А40-4048/22 имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 226-229 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙС КАПИТАЛ" (423823, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛ ГРУПП" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 133 205 (сто тридцать три тысячи двести пять) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере 13 153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 58 копеек, проценты с 02.10.2022 до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Н.А. Чекмарева