ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37771/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-11457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ООО «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от АО «ФТ Транс Ойл»: директор Фуга Н.Г., лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «ФТ Транс Ойл», открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2023  по делу № А53-37771/2022 по иску акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к открытому  акционерному  обществу  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению госудаственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)об обязании заключить договор субаренды, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее – истец, АО «Азовский завод КПА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») об обязании заключить договор субаренды, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФТ Транс Ойл».

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 процессуальный статус акционерного общества «ФТ Транс Ойл» изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018, заключенный в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл». Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл», в виде признания отсутствующим арендного обременения в пользу АО «ФТ Транс Ойл» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м. Суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес АО «Азовский завод КПА» подписанный договор субаренды части земельного участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000304:72, занятого железнодорожными путями необщего пользования N 3-4 кадастровый номер 61:45:0000304:455 протяженностью 976 м и кадастровый номер 61:45:0000304:454 протяженностью 182 м, и необходимого для использования указанных железнодорожных путей, с приведением в резолютивной части решения координат характерных точек, на срок до 28.12.2058 года, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей по договору аренды земельного участка №726 от 28.12.2009 между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей:

- № 61:45:0000304:72-61/185/2022-20 от 23.03.2022 о государственной регистрации договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5219/18/000847от 21.06.2018, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл»;

- № 61:45:0000304:72-61/185/2022-19 от 23.03.2022 об арендном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв.м в пользу АО «ФТ Транс Ойл».

С акционерного общества «ФТ Транс Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» взыскано судебных расходов 3 000 рублей.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» взыскано судебных расходов 3 000 рублей.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФТ Транс Ойл» и ОАО «РЖД» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Жалоба АО «ФТ Транс Ойл» мотивирована следующим.

В деле отсутствуют доказательства передачи каких либо железнодорожных путей в собственность истцу. ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» является правопреемником АООТ «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов», образованного в результате преобразования государственного предприятия «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» источником права собственности ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» на имеющееся у него имущество является сделка приватизации, оформленная в виде Плана приватизации 1992 года. Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением от 11.04.2012 по делу №А53-29408/2011 был установлен факт отсутствия железнодорожных путей в перечне имущества, указанного в плане приватизации Азовского завода кузнечно-прессовых автоматов от 21 декабря 1992 года. При таких обстоятельствах истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Суд необоснованно посчитал площадь земельного участка 5192 кв.м., не относящегося к территории заводской площадки с кн 61:45:0000150:94,  необходимой и достаточной для эксплуатации неопределенных на местности железнодорожных путей истца. Земельный участок площадью 5192 кв.м., находящийся в аренде у АО «ФТ Транс Ойл» был предоставлен для эксплуатации железнодорожного пути протяженностью 1533 м. Суд не исследовал и не оценил факт формирования в 2010 году земельного участка с кн 61:45:0000304:72/1 силами АО «ФТ Транс Ойл» именно для проектирования и строительства железнодорожного пути протяженностью 1533 метра, а не 1158 м. Железнодорожные пути №3-4 протяженностью 976 метров и №3-4 протяженностью 182 метра, находящиеся в пределах заводской площадки не являются единым железнодорожным полотном (единым объектом недвижимости), что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Суд необоснованно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению ввиду недобросовестного поведения ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл». На пропуск срока исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора указывало и ОАО «РЖД», вместе с тем в обжалуемом решении отсутствует обоснование неприменения ст. 196 ГК РФ, заявленные ОАО «РЖД».

Жалоба ОАО «РЖД» по своей сути дублирует доводы апелляционной жалобы АО «ФТ Транс Ойл». 

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ФТ Транс Ойл» поддержал доводы апелляционных жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционных жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2023. Судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон  ранее участвовавших до перерыва.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО «ФТ Транс Ойл» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 030697 от 17.09.2012, 61-АЗ N 008136 от 15.08.2012.

Указанные железнодорожные пути индивидуализированы на местности, имеют уникальные кадастровые номера и координаты характерных точек, определяющие местоположение путей на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 площадью 583774,28 кв. м.

В подтверждение нахождения железнодорожных путей на указанном земельном участке, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 28.10.2022, а также кадастровыми выписками, представленными в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, на котором расположены железнодорожные пути, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и 28 декабря 2009 года передан в аренду ОАО «РЖД» по договору N 726 от 28.12.2009 до 28.06.2059. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 28.06.2010 (N регистрации 61-61-02/006/2010-250).

В порядке реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в аренду истцом в адрес Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» направлено заявление о предоставлении в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м, необходимой для использования спорных железнодорожных путей (исх. N 45 от 02.02.2022).

Письмом N Исх- 16592/СКАВ от 29.06.2022 ОАО «РЖД» сообщило, что испрашиваемая истцом часть земельного участка передана ОАО «РЖД» третьему лицу - АО «ФТ Транс Ойл» для целей эксплуатации железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000304:756 по договору субаренды от 21.06.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847. При этом 22 июня 2018 года произведена государственная регистрация договора субаренды (регистрационная запись N 61:45:000304:72-61/002/2018/3).

Проект договора субаренды до настоящего времени не направлен для заключения в адрес истца со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» отказало в заключении договора субаренды в связи с заключением договора субаренды испрашиваемого земельного участка с АО «ФТ Транс Ойл» для целей эксплуатации железнодорожного пути 61:45:0000304:756.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2019) по делу N А53-31517/17, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2020 признано отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл», исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации N 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756.

Судебное решение от 26.06.2019 по делу N А53-31517/17 по существу спора мотивировано следующим.

Постановлением суда округа от 29.09.2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН АО «Азовский завод КПА» является собственником железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455) и N 3 - 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А53-4970/2017 по иску АО «Азовский завод КПА» к АО «ФТ Транс Ойл» (в отношении требований к регистрирующему органу судом отказано) исключены из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: 

<

...> км ПК5+32 м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629.

В настоящее время в ЕГРН существуют записи о кадастровом учете и регистрации права собственности АО «Азовский завод КПА» в отношении железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455) и N 3 - 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454), расположенных на участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Право собственности завода в судебном порядке не оспорено, игнорировать зарегистрированное право суд не может.

В рамках дел N А53-23054/2015 и N А53-15585/15 установлен факт проведения АО «ФТ Транс Ойл» незаконных работ по реконструкции и демонтажу пути АО «Азовский завод КПА».

Судами установлено, что общество осуществило реконструкцию железнодорожного пути, принадлежащего по праву собственности АО «Азовский завод КПА», без согласия на то последнего, а впоследствии поставило его на кадастровый учет как вновь созданный объект. АО «ФТ Транс Ойл» не оспаривалось, что реконструированный обществом железнодорожный путь вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:45:0000304:756 и на него зарегистрировано право собственности.

Судом в рамках дела N А53-31517/17 установлено документальное подтверждение идентичности путей N 3-4, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» кадастровые номера 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455; путей, изображенных на «Плане границ землепользования» ОАО «РЖД», оформленном в 2002 году и пути АО «ФТ Транс Ойл» с кадастровым номером 61:45:0000304:756.

Поскольку противоправность действий АО «ФТ Транс Ойл» по созданию пути прямо следует из выводов судебных актов, обязательная сила которых не преодолевается новым кадастровым учетом и новой регистрацией права собственности, требование АО «Азовский завод КПА» о признании права отсутствующим удовлетворено.

Вывод суда о признании отсутствующим права обусловлен установлением факта повторного кадастрового учета ненадлежащего (не существующего в правовом смысле) объекта права, и этот вывод сопряжен с констатацией факта повторной регистрации права на объект, принадлежащий АО «Азовский завод КПА».

В отношении договора субаренды от 21.06.2018 N ЦРН/04/СА/5219/18/000847 иск АО «ФТ Транс Ойл» о признании отсутствующим обременения участка в порядке применения последствий ничтожности данной сделки признан судами правомерным и удовлетворен.

Таким образом, в рамках дела N А53-31517/17 суды достоверно и непротиворечиво установили, что право собственности АО «ФТ Транс Ойл» на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756 не возникло, зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие на то правовых и фактических оснований, в нарушение прав ОАО «АЗКПА», являющегося собственником железнодорожных путей необщего пользования N 3 - 4; договор субаренды от 21.06.2018, заключенный АО «ФТ Транс Ойл» и ОАО «РЖД» в отношении части находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, занимаемого принадлежащими истцу железнодорожными путями, ничтожен и не повлек иных правовых последствий, помимо внесения безосновательной записи в ЕГРН. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск ОАО «АЗКПА» к АО «ФТ Транс Ойл» и ОАО «РЖД» в части требований, обеспечивающих устранение указанных нарушений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам А53-15585/2015, А53-23054/2015, А53-31517/17 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018, заключенного в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 зарегистрировано обременение в виде субаренды в пользу АО «ФТ Транс Ойл» на основании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках дела N А53-31517/17 суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» и исключил из Единого государственного реестра запись о регистрации N 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011.

Однако 23.03.2022 запись о наличии указанного обременения внесена в ЕГРН.

При этом наличие обременения указывается ОАО «РЖД» в качестве одного из основания для отказа в заключении договора субаренды с истцом в отношении спорного земельного участка.

Железнодорожные пути истца с кадастровыми номерами 61:45:0000304:455 и 61:45:0000304:454 расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, а именно полностью размещены на участке с учетной частью 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А53-31517/17.

Кроме того, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 N 57 от 03.10.2022.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018 противоречит статье 39.6 (подпункт 9 пункта 2), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Нарушает сделка и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоречие закону и посягательства на исключительное право истца в отношении спорного участка образует юридический состав ничтожности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной, правовые ее последствия порочны изначально. Основанная на ней регистрация права неправомерна.

Указанные обстоятельства установлены также решением суда от 26.06.2019 по делу N А53-31517/17.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации N 61:45:0000304:72-61/185/2022-20 от 23.03.2022 о государственной регистрации договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847от 21.06.2018, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл» и N 61:45:0000304:72-61/185/2022-19 от 23.03.2022 об арендном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО «ФТ Транс Ойл».

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права субаренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанного, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018, заключенный в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м между ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл», а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим арендного обременения в пользу АО «ФТ Транс Ойл» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) судом отклонены. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках дела N А53-31517/17 судом признано отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл», исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации N 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011.

В мотивировочной части решения судом сделаны вывод о том, что противоречие закону и посягательства на исключительное право истца в отношении спорного участка образует юридический состав ничтожности сделки.

Несмотря на указанные обстоятельства, 23.03.2022 ответчиками осуществлена повторная государственная регистрация договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/18/000847 от 21.06.2018.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался тем, что правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению ввиду недобросовестного поведения ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл».

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Соответственно вопреки доводам апеллянтов суд мотивированно отклонил ссылку на истечение срока исковой давности, констатируя, что действия сторон ничтожной сделки направленные на неправомерное достижение цели ничтожной сделки (ее желаемого результата), в том числе вследствие игнорирования установленного судом факта ее ничтожности, носят очевидно недобросовестный характер, свидетельствующий о недопустимо пренебрежительном отношении сторон данной сделки к закону.

Рассмотрев требование истца об обязании заключить договор субаренды части земельного участка с КН 61:45:0000304:72, суд пришел к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 3 ст. 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что в его адрес обществом направлялось лишь заявление о рассмотрении вопроса предоставления в субаренду части испрашиваемого земельного участка, оферта договора ему не направлялась, суд отклонил как препятствующий рассмотрению спора по существу.

С учетом того, что ответчик в период рассмотрения спора возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того предложение АО «Азовский завод КПА» исх. N 45 от 02.02.2023 в адрес ОАО «РЖД» о заключении договора субаренда части земельного участка содержало существенные условия - сведения о сформированной и поставленной на кадастровый учет части 1 земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000304:72, которая выступала объектом аренды, сведения об идентификации и принадлежности Истцу линейных сооружений - железнодорожных путей необщего пользования N 3-4 - свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Соответственно суд первой инстанции вопреки доводу апеллянтов дал надлежащую оценку соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Позиция апеллянтов в суде апелляционной подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 4 (части 3) Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила).

В силу пунктов 2 и 4 Правил пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Росимуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Данные положения законодательства корреспондируются с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 4.4.12 договора аренды N 726 от 28.12.2009 также предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по передаче части земельного участка в субаренду собственникам, расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и 28 декабря 2009 года передан в аренду ОАО «РЖД» по договору N 726 от 28.12.2009 до 28.06.2059.

ООО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454.

Указанные железнодорожные пути расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, что подтверждается материалами дела.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу по делу N А53-31517/2017 подтверждают их расположение на одном земельном участке с учетной частью 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано передать ООО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» в субаренду часть земельного участка под объектом недвижимости, находящимся у него в собственности.

Непосредственная связь статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с пунктом 4 Правил подтверждена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-27578.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в пункте 5 указал, что никто, кроме собственника здания или сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Такой подход был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Вопрос о правомочии собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданном РЖД в аренду, требовать заключения договора субаренды земельного участка, на котором расположены объекты, подтвержден, в том числе правоприменительной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года N А40-129131/2014, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2022 года по делу N А43-47726/2019).

Общее право собственника объекта недвижимости на получение земельного участка, на котором он расположен, является базовым принципом земельного законодательства, определяющим единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Нахождение участка в границах участка переданного в аренду РЖД данный принцип не может нивелировать.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Испрашиваемая площадь и границы части земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО4 N 57 от 03.10.2022 и дополнения к указанному заключению N 21 от 20.03.2023.

Ответчиком возражений относительно указанных площади и границ не заявлено.

Железнодорожные пути истца с кадастровыми номерами 61:45:0000304:455 и 61:45:0000304:454 расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, а именно полностью размещены на участке с учетной частью 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А53-31517/17.

Согласно указанному заключению кадастрового инженера (с учетом дополнения) спорные железнодорожные пути расположены в границах учетной части 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, приведены координаты характерных точек указанной учетной части и сделан вывод о том, что указанные границы и площадь 5 192 кв. м являются необходимыми и достаточными для эксплуатации железнодорожных путей с кадастровыми номерами 61:45:0000304:455 и 61:45:0000304:454.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.11.2018 по делу № А53-20799/2018, не имеющие значения для правильного разрешения требований завода, заявленных в указанном деле в порядке главы 24 Кодекса, квалифицированных судами трех инстанций в качестве ненадлежащего способа защиты права, не являлись обязательными к учету судами при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная оценка данному доводу дана судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-31517/2017.

Заключение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 156 от 04.09.2017 не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку не фиксирует обстоятельств, вступающих в противоречие с ранее установленными.

Настаивая на отсутствии у истца права собственности на железнодорожные пути № 3 – 4, расположении их в пределах заводской площадки, наличии на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 только одного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 533 м, правомерно построенного и принадлежащего АО «ФТ Транс Ойл» (акт приемки в эксплуатацию от 08.10.2015), общество не учитывает установление судебными инстанциями в рамках настоящего и иных арбитражных дел, других фактических обстоятельств – принадлежности железнодорожных путей № 3 – 4 на праве собственности заводу, нахождения их на части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, осуществления обществом их незаконной реконструкции с последующей постановкой как вновь созданного объекта на кадастровый учет и регистрацией права собственности на него.

В свою очередь доводы апеллянта о пороках вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-31517/2017, А53-15785/2015 судом не рассматриваются и не принимаются во внимание, как направленные на оспаривание в неустановленном процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов, на их переоценку.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023  по делу № А53-37771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин