СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-24342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ермакова 1» (07АП-3095/2019) на решение от 15 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24342/2018 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (город Новокузнецк Кемеровской области, пр. Строителей (Центральный район), д. 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ермакова 1» (город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Кирова (Центральный район), 82, 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истце, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ермакова 1» (далее – ответчик, ТСЖ «Ермакова 1») о взыскании 44 111,30 руб. основного долга (период задолженности февраль-август 2016 года, январь 2017 года), 29 689,84 руб. пени за период с 21.04.2016 по 09.10.2018. 

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает отсутствие просрочки по долгу за февраль-август 2016 года в размере 60 018,39 руб. вследствие действия соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 22.08.2016 № 1 (рассрочка до 31.12.2016), исполненное в полном объёме (платежные поручения от 26.08.2016 № 152, от 19.09.2016 № 166, от 21.09.2016 № 168, от 07.10.2016 № 180, от 03.11.2016 № 200, от 06.12.2016 № 220), а также на оплату остальной задолженности за январь 2017 года, апрель-май 2107 года (платежные поручения от 20.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 101, от 28.08.2017 № 184). В отношении взысканной судом пени указывает, что денежные средства собираются исключительно с собственников дома, которые обязаны осуществлять платежи за жилищные услуги не больше утвержденных тарифов. У ТСЖ отсутствует возможность для оплаты неустойки, пени и других видов ответственности. Чрезмерный размер пени приведет к тому, что ТСЖ не сможет осуществлять свою деятельность, то есть обслуживать жилой дом. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и товарищество собственников жилья «Ермакова 1» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2013 № 4369, по которому абонент обязался производить оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и заключен на срок до 31.12.2014 (договор № 4369 холодного водоснабжения и водоотведения). 

Организацией ВКХ за февраль-август 2016 года, январь 2017 года, апрель-май 2017 года оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению, соответствующий объём и стоимость услуг которых подтверждается счетами-фактурами, с расшифровками к ним.

Отсутствие оплаты повлекло направление претензии с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При расчете платы за водоснабжение и водоотведение применены тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 04.12.2015 № 753.

На основании пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды, сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата по указанным договорам осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частями 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вид и количество потребленных энергоресурсов, примененные тарифы и стоимость ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, ссылаясь на платежные поручения от 26.08.2016 № 152, от 19.09.2016 № 166, от 21.09.2016 № 168, от 07.10.2016 № 180, от 03.11.2016 № 200, от 06.12.2016 № 220 указывает на отсутствие задолженности за февраль-август 2016 года в размере 60 018,39 руб.

Между тем, согласно расчету истца, платежи, на которые ссылается ответчик, были зачтены в счет погашения задолженности, возникшей до заявленной в порядке календарной очередности, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК.

Сведений об иных платежах, произведенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на действие соглашения о предоставлении рассрочки платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в тексте соглашения не указано, за какой период возникла задолженность в размере 60 018,39 руб. Ответчиком не опровергнуто то, что эта задолженность возникла за 2016 год, а не ранее. Из материалов дела это также не следует. 

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в заявленном размере ответчик ничем не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 29 689,84 руб. за период с 21.04.2016 по 09.10.2018 из расчета - 7,75%.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 29 689,84 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ермакова 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЕ.В. ФИО3

ФИО1