АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-117/2026

Дело № А12-9742/2025

г. Казань

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А12-9742/2025

по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба), комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Александр Герасимович (далее – Макаренко А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2025 № 890254342/3448-5 и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.04.2025 № 1053091384/3448-8 в рамках материалов сводного исполнительного производства № 229714/23/34048-СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 (далее – Волжского ГОСП № 2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области) Светличной Мариной Васильевной (далее – судебный пристав-исполнитель), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ФИО10, судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газель», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Диалог», ООО «Аналитик центр», оценщик ООО «Аналитик центр», ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.04.2025 № 1053091384/3448-8 в рамках сводного исполнительного производства № 229714/23/34048-СД; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок извещения взыскателей о возможности оставить нереализованное имущество за собой; поскольку только ФИО3 уведомил о желании оставить нереализованное имущество за тобой, то имущество передано именно ему, следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении должника – ООО «Газель» на исполнении в Волжском ГОСП № 2 находятся исполнительные производства № 214387/25/34048-ИП (взыскатель – Комитет земельных ресурсов и градостроительства), № 172364/25/34048-ИП и 7041/24/34048-ИП (взыскатель – ФИО1), № 138830/25/34048-ИП, 138829/25/34048-ИП, 138821/25/34048-ИП и 138820/25/34048-ИП (взыскатель – ГУФССП России по Волгоградской области), № 11943/25/34048-ИП, 11882/25/34048-ИП, 194349/24/34048-ИП, 153136/23/34048-ИП и 131449/19/34048-ИП (взыскатель – ФИО3), № 152610/23/34048-ИП (взыскатель – Волжский ГОСП № 2), № 137345/21/34048-ИП (взыскатель – ООО «Ситиматик-Волгоград»), № 39884/21/34048-ИП (взыскатель – ООО «Управление отходами – Волгоград»), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 172364/25/34048-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023 арестован комплекс зданий, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (магазин) площадью 494 кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:82, литер А;

- нежилое здание (магазин) площадью 661,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:000000:17177, литер Б;

- баня площадью 16,8 кв.м, кадастровый номер отсутствует, литер В;

- служебное помещение – сарай площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер отсутствует, литер Г;

- служебное помещение – КПП площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер отсутствует, литер Д.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «Аналитик центр» ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 890254342/3448-5 приняты результаты оценки имущества от 30.01.2024 № 229/24 и установлена начальная цена имущества в размере 28 183 000 руб. без учета НДС (33 819 600 руб. с НДС).

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги и 06.05.2025 имущество должника передано на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах протоколом о подведении итогов торгов от 03.07.2024 № Т-0000300/17-и торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 23 955 550 руб. и проведение повторных торгов назначено на 20.08.2024.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах протоколом о подведении итогов торгов от 20.08.2024 № Т-0000394/1-и повторные торги также объявлены несостоявшимися.

Актом от 22.08.2024 имущество возвращено в Волжский ГОСП № 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 № 1053091384/3448-8 нереализованное имущество передано взыскателю – ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, а также с постановлением о принятии результатов оценки от 01.02.2024 № 890254342/3448-5, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, согласно которому если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как установлено судами из материалов дела, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в разные даты. Однако доказательств соблюдения очередности направления предложений взыскателям в материалы дела не представлено, а из представленных службой судебных приставов в доказательство направления взыскателям предложений оставить нереализованное имущество за собой скриншотов из внутренней базы судами выявлено, что очередность направления предложений службой судебных приставов не устанавливалась.

Кроме того, в доказательство извещения ФИО1 представлен отчет об отслеживании почтового отправления, ссылаясь на которое ГУФССП России по Волгоградской области утверждало, что заявитель извещен о возможности оставить нереализованное имущество за собой, поскольку извещение ему вручено, но он не явился за ним.

Между тем, как посчитали суды предыдущих инстанций, из предоставленного скриншота невозможно установить, в какое именно время сделана попытка вручения отправления заявителю, что не позволяет дать оценку соблюдения почтовой организацией правил (в том числе установить время попытки вручения отправления).

Более того, согласно представленному скриншоту дата статуса почтового отправления 40413096646782 – 13.04.2016. При этом доказательств наличия технического сбоя, на который ссылается служба судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен службой судебных приставов о возможности оставить нереализованное имущество за собой.

Также судами установлено, что 01.09.2024 от взыскателя ФИО3 в адрес Волжского ГОСП № 2 поступило ходатайство об оставлении имущества должника за собой. Аналогичное ходатайство датировано 27.12.2024. Вместе с тем повторное уведомление в адрес иных взыскателей, кроме ФИО3, не направлялось. Постановление о передаче нереализованного имущества вынесено только 04.04.2024.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении службой судебных приставов порядка, предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, что является дополнительной гарантией соблюдения прав должника.

Между тем, как установлено судами, в нарушение указанного положения оспоренное постановление уполномоченными должностными лицами не утверждено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.04.2025 № 1053091384/3448-8 в рамках сводного исполнительного производства № 229714/23/34048-СД.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.02.2025 № 890254342/3448-5 отказано ввиду того, что суды посчитали его законным, а также в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд по данному требованию. Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А12-9742/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Э.Т. Сибгатуллин

Судьи	 Р.Р. Мухаметшин

А.А. Хайбулов