ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-541/2020

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-541/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Ерыкла Октябрьского района Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 02 июня 2020 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Ерыкла Октябрьского района Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 19247, почтовый адрес: 420202, 

<

...>, а/я 20, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 583 982,87 рублей.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 16:32:100205:19, площадью 3593 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; вид разрешенного использование: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:33:181628:884, площадь: 441+/-15 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, НСТ "Заречье";

- денежные средства (остатки на счетах, в т.ч. на депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан, соц.пособия, капитализация вклада на остаток) – 44 354,53 руб.

Иное имущество в конкурсную массу должника не поступало. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - - земельный участок, кадастровый номер: 16:33:181628:884, площадь: 441+/-15 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, НСТ "Заречье".

Указанное имущество реализовано по цене 221 161,50 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.04.2021.

Земельный участок, кадастровый номер 16:32:100205:19, площадью 3593 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; вид разрешенного использование: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>; исключен из конкурсной массы, поскольку на нем расположен жилой дом, который является единственным жильем должника.

Также исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 15 026,79 рублей, которые были получены должником в качестве пособия по безработице т не превышающие прожиточный минимум для должника. 

Требования кредиторов погашены на сумму 183 594,69 руб., что составляет 11,60% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства составили 25 873,94 руб., которые погашены за счет конкурсной массы.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество. 

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  Арбитражный суд  Республики Татарстан не установил обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав, что поскольку основной заёмщик по договору займа №01 от 30.12.2012 – ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд не усматривает оснований для не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, который являлся поручителем по договору. 

Кроме того, из материалов данного требования кредитора ФИО4 усматривается, что должник ФИО2 от ФИО4 денежных средств в займ не получал, соответственно, суд не может прийти к выводу, что должник ФИО2 в отношении данного кредитора действовал незаконно.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что судом и не дана надлежащая оценка недобросовестности должника, указывает на не применение ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку суд не дал оценки его доводам о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, а фактически проживает в квартире супруги в г. Казани, где осуществляет хозяйственную и иную трудовую деятельность.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

При анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.   

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник вел хозяйственную и трудовую деятельность, в частности, приобрел земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в нарушении ст. 65АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев